944/2023-315029(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71012/2023

г. Москва Дело № А40-140568/23 13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КФ РЕСУРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-140568/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК к ООО «КФ РЕСУРС» о взыскании без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КФ РЕСУРС» о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 86863 от 09.12.2021 г. в размере 322 260 руб. 74 коп., неустойки в размере 2 062 руб. 47 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-140568/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять но вый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 г. между ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК (далее– Банк, Истец, Гарант) и ООО «КФ РЕСУРС» (далее– Ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 86863 о (далее – Договор БГ), в силу которого Гарант предоставил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)», Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявлениеанкета на получение банковской гарантии).

09.12.2021 г. Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи и оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии.

27.04.2023 г. Бенефициаром в адрес Истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 322 260,74 руб., которое получено Истцом 04.05.2023 г. и исполнено 15.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 4355.

04.05.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ, а 16.05.2023 г. Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 22.05.2023 г.

В связи с неисполнение регрессного требования ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК обратилось в суд с исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК просит взыскать с ООО «КФ РЕСУРС» задолженность по Банковской гарантии № 86863 от 09.12.2021 г. в размере 322 260 руб. 74 коп., неустойку в размере 2 062 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициар.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности и неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные Бенефициаром требования о взыскании с Принципала денежных средств по договору, обеспеченному банковской гарантией, являлись необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

При этом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски

действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Гарантом, в деле не имеется. В то же время исследование злоупотребления правом со стороны бенефициара не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что представленное истцу Бенефициаром требование не соответствовало условиям банковской гарантии, апелляционным судом также отклоняется. Утверждение ответчика о том, что направленный истцу Бенефициаром расчет задолженности не был достаточно детализирован, является несостоятельным, учитывая, что Гарантией не установлено каких-либо особых требований к расчету, прилагаемому к требованию Бенефициара.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно отказал. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении ФКР Москвы к участию в деле в качестве соответчика. Судом первой инстанции правильно применены нормы ст.ст. 46, 47 АПК РФ и верно учтено, что истец своего согласия на привлечение соответчика не давал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40140568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова