ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Вологда Дело № А66-9872/2025

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть от 16 октября 2025 года) по делу № А66-9872/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – ООО «Первый Квартал») о взыскании 460 788 руб. 63 коп., в том числе 424 840 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов по договору от 25.04.2017 № 5746с, за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года, 35 947 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 23.06.2025 с последующим начислением неустойки с 24.06.2025 по день фактической уплаты ответчиком задолженности по правилам частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть от 16 октября 2025 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Первый Квартал» в пользу ООО «Тверь Водоканал» также взыскано 28 239 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку по уплате основного долга.

В обоснование жалобы ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе из упрощенного в общее исковое производство при том, что ответчик имел намерение просить предоставить рассрочку исполнения обязательства.

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, отметило, что предложений об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения от ООО «Первый Квартал» не поступало.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверь Водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Первый Квартал» (исполнитель) заключен договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 25.04.2017 № 5746с, в соответствии с пунктом 1 которого гарантирующая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды.

В период с сентября 2024 года по апрель 2025 года истцом оказаны ответчику по договору услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 451, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 416-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не находится оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии, исходя из фактически принятого абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит по существу договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт поставки и количество поставленного ресурса, факт оказания услуг водоотведения за заявленный период взыскания подтверждены материалами дела, в том числе счетами, актами, счетами-фактурами, информацией о расходе по общедомовым приборам учета для производства начислений. Ответчиком конкретных разногласий по данным обстоятельствам не заявлено.

На момент рассмотрения дела задолженность составляла по расчетам истца за сентябрь 2024 года – апрель 2025 года 424 840 руб. 65 коп.

С учетом того, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного в спорный период ресурса, оказанных услуг и задолженность в

заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 947 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 23.06.2025 с начислением неустойки с 24.06.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Поскольку ООО «Первый Квартал» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан не нарушающим прав ответчика, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размер неустойки, исчисленной судом за просрочку оплаты заявленной по иску задолженности по правилам статьи 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по состоянию на 23.06.2025.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Как следствие, требование о взыскании неустойки в сумме 35 947 руб. 98 коп. обосновано удовлетворено судом.

Начисление неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума № 7.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для такого

перехода, равным образом как и намерение ходатайствовать о рассрочке исполнения судебного акта.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик полагал необходимым представить какое-либо документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит ссылки на конкретные дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, наличие которых свидетельствовало бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а приведенные им доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о предоставлении рассрочки уплаты основного долга в суде первой инстанции не заявлялось и в обжалуемом решении суда по существу не рассматривалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этого требования.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в части требования ответчика о предоставлении рассрочки по уплате основного долга производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть от 16 октября 2025 года) по делу № А66-9872/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Квартал» – без удовлетворения.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Квартал» о предоставлении рассрочки по уплате основного долга производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Фадеева