Решение по делу № А45-6454/2022 от 08.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6454/2022 08 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2025 год

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) ООО «Алион» (ОГРН <***>), 2) ООО ГК «Дардиель» (ОГРН <***>), 3) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>), при участии Прокуратуры Новосибирской области, о признании одностороннего отказа недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 182 328 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 246 160 руб. 59 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по день вынесения судом решения, неустойку за период, со дня следующего за днем вынесения судом решения, расходы в размере 227 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, по встречному иску - о взыскании убытков в размере 1 422 675 руб.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, паспорт, диплом (онлайн)); ФИО2 (директор на основании решения № 2 от 09.04.2020, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность № 88 от 19.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 20 от 16.04.2025, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – ООО РСК «Тулон») обратилось с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ФИЦ ФТМ) о признании одностороннего отказа недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 182 328 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 246 160 руб. 59 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по день вынесения судом решения, неустойку за период, со дня следующего за днем вынесения судом решения, расходы в размере 227 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Алион», ООО ГК «Дардиель», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а также Прокуратура Новосибирской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, а так же заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.2024 к производству принят встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании убытков в размере 1 422 675 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказать при этом исходит из следующего.

По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО РСК «Тулон» и Фиц ФТМ на основании протокола № 0351100001220000130-3 от 14.12.2020 заключен контракт № 0351100001220000130-0001072-01 (далее – контакт) на выполнение работ по капитальному ресонту помещений для организации работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности по адресу: <...> на сумму в размере 12 965 639 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.06.2021.

29.12.2020 по акту приема-передачи ответчиком была передана рабочая докумнентация для капитального ремонта помещений по контракту выполненная проектной организацией ООО ПСК «Алион».

15.01.2021 согласно акта передана ремонтная зона для производства работ по контракту.

После выполнения демонтажных работ по контракту при визуальном осмотре объекта истец выявил, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах к контракту не соответствует проектной документации, в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения для выполнения работ, а также для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом, локально-сметными расчетами к нему, препятствующие дальнейшему проведению работ, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию и без выполнения которых завершение работ по капитальному ремонту не представлялось возможным.

На технических совещаниях между сторонами достигнуто согласие о необходимости внесения изменений в контракт.

20.01.2021 проектная организация ООО ПСК «Алион» согласовала оборудование для установки и монтажа и изменения проектной документации на основании которой необходимо было внести изменений в контракт (письма ООО ПСК «Алион» б/н от 20.01.2021).

Истец производил приостановку работ на объекте за исключением тех, которые можно было выполнить до внесения изменений в контракт, что подтверждается письмами ООО РСК «Тулон» от 29.01.2021 № 2901/01, от 03.02.2021 № 0302/02, 04.03.2021 № 0403/01.

Ответчик, соглашаясь с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, просил выполнить демонтаж строительных конструкций, работы по переносу дверных проемов, заглушить пожарный кран и т.д., указав, что дополнительный объем демонтажа будет включен в контракт дополнительным соглашением (письма ФИЦ ФТМ от 11.02.2021 № 01-06/104, от 20.02.2021 № 01-08/129).

17.03.2021 ответчик подтвердил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и просил приостановить закуп конструкций и материалов, монтируемых в лаборатории и заказываемых по проектной документации шифр 362П-2016 до внесения в контракт путем составления проектной документации с учетом технических требований 2021 года (письмо ФИЦ ФТМ № 01-08/208 от 17.03.2021).

31.03.2021 истец сообщил о приостановке закупа материалов и оборудования и направил перечень оплаченных на момент приостановки работ материалов и оборудования (письмо ООО РСК «Тулон» от 31.03.2021 № 3103/01).

01.04.2021 ответчик приостановил все работы по контракту (письмо ФИЦ ФТМ № 01-08/279 от 01.04.2021).

С момента заключения контракта до приостановки работ истцом направлялись акты скрытых работ с просьбой зафиксировать скрытые работы и вернуть экземпляр подрядчику, однако ответчик уклонился от подписания актов (письма ООО РСК «Тулон» от 09.02.2021 № 0902/01, от 11.03.2021 № 1103/01, от 18.03.2021 № 1803/01, от 18.03.2021 № 1803/02, от 23.03.2021 № 2303/01, от 29.03.2021 № 2903/01, от 30.03.2021 № 3003/01).

По состоянию на 01.04.2021 истец выполнил работы на сумму 9 213 184 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного объема работ, которые были выполнены согласно письмам ответчика № 01-06/104 от 11.02.2021, № 01-06/129 от 20.02.2021).

14.04.2021 во исполнение решения совещания истец направил заказчику перечень работ, выполненных до 01.04.2021 (письмо исх. № 1404/03 от 14.04.2021). Однако со стороны ФИЦ ФТМ обязательства не были исполнены.

23.04.2021, 10.05.2021 истец направил в адрес ответчика письма о необходимости представления изменений проектной документации, а также в письме от 10.05.2021 подрядчик выразил готовность выполнить работы по контракту, которые технически не связанны с изменениями проектной документации (письма ООО РСК «Тулон» от 23.04.2021 № 2304/01, от 10.05.2021 № 1005/01).

07.06.2021 ответчиком были запрошены акты выполненных на дату приостановки работ по форме КС-2, а также частично направлены разделы измененной проектной документации шифр ЕП 34-20/2 В (письмо ФИЦ ФТМ № 01-08/495 от 07.06.2021).

10.06.2021 истец повторно в адрес заказчика направил акты по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ до 01.04.2021 работ по форме КС-3 на сумму фактически выполненных работ 9 213 184 руб. 80 коп. (письмо ООО РСК «Тулон» от 10.06.2021 № б/н).

14.07.2021 ответчик сообщил об окончании корректировки проектной документации, направил откорректированную проектно-сметную документацию. В данном письме ответчик просил возобновить работы по контракту с 14.07.2021 с учетом откорректированной проектно-сметной документации (письмо ФИЦ ФТМ от 14.07.2021 № 01-08/600).

16.07.2021 истец, соглашаясь с продолжением выполнения работ по контракту, направил письмо с просьбой направить в адрес ООО РСК «Тулон» дополнительное соглашение об утверждении изменений проектно-сметной документации в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ (письмо ООО РСК «Тулон» от 16.07.2021 № б/н).

21.07.2021 ответчик просил приступить к выполнению работ, предусмотренных откорректированной проектно-сметной документацией, а также сообщил, что оплата данных работ будет предусмотрена дополнительным соглашением (письмо ФИЦ ФТМ от 21.07.2021 № 01-08/617).

27.08.2021 с участием представителей ФИЦ ФТМ и ООО РСК «Тулон» состоялось совещание, по итогам которого было решено организовать приемку фактически выполненных работ для определения цены контракта, а также было принято решение о том, что ФИЦ ФТМ необходимо определить перечень работ, необходимый для завершения работ по контракту, и направить его в адрес ООО РСК «Тулон» до 15.09.2021; сторонам подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт (протокол № 1 от 27.08.2021).

Однако, ответчик не направил полный перечень работ, необходимый для завершения выполнения работ по контракту, проект дополнительного соглашения, не утвердил локально-сметные расчеты с учетом изменений проекта, не определил объемы, стоимость и сроки завершения работ на объекте.

01.09.2021, 08.09.2021 ответчик направил письмо с просьбой выполнить комплекс дополнительных работ (письмо ФИЦ ФТМ от 01.09.2021 № 01-08/731, от 08.09.2021 № 01-08/754).

Во исполнение протокола № 1 от 27.08.2021 истец направил в адрес заказчика акты выполненных работ (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021, а также за период с 14.07.2021 по 10.09.2021), акты скрытых работ (письма ООО РСК «Тулон» от 14.09.2021 № 0409/01, № 1409/02).

Однако ответчик отказался от подписания актов, ввиду выявленных несоответствий в части объемов работ, указанных в актах, а также ввиду того, что, по мнению заказчика, часть смонтированного оборудования не соответствует условиям контракта (в чем именно выразилось такое несоответствие ответчиком указано не было).

20.09.2021 ответчик сообщил о необходимости привести акты выполненных работ по форме КС-2 в соответствие с контрактом и демонтировать оборудование, не соответствующее условиям контракта (письмо ФИЦ ФТМ от 20.09.2021 № 01-08/780).

04.10.2021 истец ответил, что все указанные замечания устранены, работы, перечисленные в актах выполненных работ, соответствуют фактически выполненным работам (что подтверждается актами скрытых работ, журналом производства работ), а поставленное и смонтированное оборудование соответствует описанию объекта закупки, характеристикам и типу, указанным в контракте, эксплуатационным и техническим свойствам (письмо ООО РСК «Тулон» от 04.10.2021 № 0410/03).

01.10.2021, 05.10.2021, 20.10.2021 истец также направлял акты выполненных работ (письма ООО РСК «Тулон» от 01.10.2021 № 0110/01, от 05.10.2021, № 0510/01, от 20.10.2021 № 2010/01).

07.10.2021 ответчик выразил готовность принять и оплатить работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 согласно условиям заключенного контракта, а также осуществить подготовку дополнительного соглашения на изменение контракта на основании представленной подрядчиком информации, содержащей перечень и виды работ (дефектную ведомость), локальный сметный расчет, обосновывающий стоимость изменений контракта, не входящих в исходную редакцию контракта, а также указал на то, что поставленное и смонтированное оборудование не соответствует проектной документации, при этом, заказчиком так и не было указано, в чем именно выразилось такое несоответствие (письмо ФИЦ ФТМ от 07.10.2021 № 01-06/856).

15.10.2021 в ответ (исх. № 1510/02) истец повторно направил в адрес заказчика все затребованные документы, а также документы на оплату, акты выполненных работ по состоянию на 15.10.2021 на общую сумму 10 527 472 руб. 93 коп., а именно: акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 согласно условиям контракта и локально-сметного расчета на сумму 8 523 813 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ; акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 на фактически выполненные работы, в которых указан перечень видов и объемов работ, в том числе по проектной документации шифр ЕП 34-20/2, не входящих в контракт, на сумму 2 003 659 руб. 63 коп., справку о стоимости выполненных работ; информацию, содержащую перечень и виды работ (дефектные ведомости на исключенные работы, дефектные ведомости на добавленные работы, дефектные ведомости на корректировку с учетом исключенных и добавленных работ), локально-сметные расчеты, обосновывающие стоимость изменения цены контракта (на исключенные работы, на добавленные работы, корректировочные с учетом исключенных и добавленных работ), с учетом изменений перечня, видов и объемов работ по проектной документации шифр ЕП 34-20/2 и ЛСР к данной проектной документации, представленной заказчиком в адрес подрядчика; счет № 1510/01 от 15.10.2021, счет-фактуру № 1510/01 от 15.10.2021.

Однако 15.10.2021 ответчик акты не подписал и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001220000130-001072-01 от 28.12.2020 не сообщив об этом подрядчику в установленном порядке.

25.10.2021, вводя истца в заблуждение о намерении продолжения работ на объекте, направил письмо о готовности принять и оплатить выполненные работы, а также осуществить подготовку дополнительного соглашения на внесение изменений в контракт на основании представленной подрядчиком информации, содержащей перечень и виды

работ (дефектную ведомость), локальный сметный расчет, обосновывающий стоимость изменений контракта, не входящих в исходную редакцию контракта, а также ответчик обязался в срок до 08.11.2021 представить в адрес ООО РСК «Тулон» акты выполненных работ по форме КС-2, принимаемые заказчиком (письмо ФИЦ ФТМ № 01-08/920/1 от 25.10.2021).

Кроме того, до принятия решения 15.10.2021 о расторжении контракта заключил новый контракт № 0351100001221000091-0001072-01 от 20.09.2021 с другим подрядчиком ООО «Айсвик» на выполнение аналогичных видов работ и на том же объекте, а позже контракт № ЕП-06-21 от 17.12.2021 с ООО «Дардиель».

02.11.2021 ответчик инициировал совещание для решения вопросов по контракту, согласования дополнительных объемов для дополнительного соглашения (письмо ФИЦ ФТМ № 01-06/954 от 02.11.2021).

03.11.2021 состоялось совещание по вопросам производства работ, в ходе которого представитель заказчика подтвердил, что все необходимые документы для приемки работ и подписания дополнительного соглашения истцом были переданы ФИЦ ФТМ. По итогам совещания сторонами приняты следующие решения: ФИЦ ФТМ в срок до 08.11.2021 представить ООО РСК «Тулон» акты по форме КС-2, соответствующие условиям контракта и принимаемые заказчиком; согласовать и оплатить выполненные ООО РСК «Тулон» работы, не входящие в контракт (согласовать работы для дополнительного соглашения к контракту); зафиксировать актом не принимаемые заказчиком работы и оборудование (если устранение недостатков невозможно) для дальнейшего разбирательства законными способами, предусмотренными ГК РФ; ООО РСК «Тулон» прекратить производство работ на объекте, за исключением работ по устранению недостатков.

Одновременно в ходе указанного совещания представителем ФИЦ ФТМ было вручено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001220000130-001072-01 от 28.12.2020 директору ООО РСК «Тулон» с требованием прекратить производство работ на объекте.

05.11.2021 ответчику направлена техническая документация на оборудование для приемки, акты скрытых работ (письмо ООО РСК «Тулон» от 05.11.2021 № 0511/02, № 0511/01).

Таким образом, истец никогда не уклонялся от исполнения контракта и готов был закончить работы в полном объеме, однако ответчик не способствовать этому и 08.11.2021 письмом исх. № 01-08/960 ответчик направил акты на принимаемые работы на сумму 3 921 518 руб. 82 коп., при этом, мотивированный отказ от приемки оставшейся части выполненных работ по контракту в адрес подрядчика не поступал, двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков в порядке, предусмотренном п. 5.4 контракта, не оформлялся. В связи с этим, считаем, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от подписания актов выполненных работ, о чем 11.11.2021 письмом исх. № 1211/02 ООО РСК «Тулон» было доведено до заказчика.

11.11.2021 истец направил мотивированное возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с просьбой отменить решение от 15.10.2021, представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту, а также просил предоставить дополнительное соглашение с полным перечнем работ, необходимым для завершения выполнения работ по контракту, и указанием срока завершения работ, подготовленное на основании представленных ООО РСК «Тулон» документов: локально-сметные расчеты, дефектные ведомости, перечень видов и объемов работ, выполненных фактически, в том числе по проектной документации шифр ЕП 34-20/2 АС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для организации работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности, не входящих в контракт (письмо ООО РСК «Тулон» от 11.11.2021 № 1211/03).

Однако, мотивированный отказ и дополнительное соглашение в адрес ООО РСК «Тулон» не поступили. В ответном письме ФИЦ ФТМ (исх. № 01-08/980 от 16.11.2021) данные документы также отсутствовали.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи.

Согласно решению ФИЦ ФТМ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2021 основание для его принятия послужило следующее:

- непредставление ООО РСК «Тулон» актов выполненных работ по форме КС-2 согласно условиям контракта, локально-сметного расчета, перечня видов и объемов работ, выполненных фактически, в том числе по проектной документации шифр ЕП 34-20/2 АС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для организации работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности, не входящих в контракт;

- ООО РСК «Тулон» не произведен демонтаж оборудования, не соответствующего условиям контракта.

При этом, указанные документы были представлены дважды ООО РСК «Тулон» 15.10.2021 (исх. № 1510/02) и ранее 14.09.2021 (исх. № 1409/02). Демонтаж оборудования не проводился ввиду того, что заказчик не представил акт, содержащий перечень оборудования, не соответствующего условиям контракта, с обоснованием такого несоответствия. В свою очередь, истец согласовал наименование оборудования с проектной организацией ООО ПСК «Алион».

Кроме того, правомерность действий сторон была проверена Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 26.11.2021 № РНП-54-505 в удовлетворении обращения ответчика было отказано с указанием на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ООО РСК «Тулон», в том числе и в части смонтированного оборудования, поскольку фактическое несоответствие технических и функциональных характеристик ФИЦ ФТМ не установлено, а подрядчик в свою очередь, согласовал оборудование с проектно-сметной организацией ООО ПСК «Алион», которое в письмах от 20.01.2021 пояснило, что конкретные марки материалов и оборудования в проектно-сметной документации указаны для определения параметров эквивалентности товаров при выборе аналогов. Указание конкретной фирмы-производителя в рабочей документации не является обязательством для закупки и монтажа (письма ООО ПСК «Алион» от 20.01.2021, решение УФАС России по Новосибирской области от 26.11.2021).

На основании этого, комиссия УФАС России по Новосибирской области решила, что ООО РСК «Тулон» были предприняты все необходимые меры, направленные на завершение работ в полном объеме.

ООО РСК «Тулон» выполнило работы с учетом реальных потребностей заказчика (не уклонялось от выполнения своих обязательств, выполняло по просьбе заказчика все работы), в то время как со стороны ФИЦ ФТМ встречные обязательства по предоставлению технической документации, утвержденного локально-сметного расчета не исполнены.

ФИЦ ФТМ не были представлены следующие документы:

- мотивированный отказ от приемки в полном объеме выполненных работ по контракту;

- дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт с перечнем работ, сроков выполнения, стоимости работ.

- техническую документацию, полный перечень работ, необходимый для завершения выполнения работ по контракту, не определил объемы, стоимость и окончательные сроки завершения работ на объекте, не подписал дополнительное соглашение, не утвердил локально-сметный расчет, что лишило ООО РСК «Тулон» возможности завершить работы и сдать результат заказчику.

ФИЦ ФТМ не имеется законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта № 0351100001220000130-001072-01 от 28.12.2020, вынесенное решение непосредственно нарушает интересы истца.

17.12.2021 согласно письма ООО РСК «Тулон» исх. № 1712/02 работы по контракту сданы, предоставлены документы для приемки и оплаты, фактически выполненных работ на сумму 11 097 331 руб. 33 коп. (письмо ООО РСК «Тулон» от 17.12.2021 № 1712/02).

Согласно п. 2.1.3., 5.4. контракта, заказчик обязуется по письменному сообщению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком приемку объекта в эксплуатацию. В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

28.12.2021 ответчик провел одностороннюю приемку выполненных работ по результатам которой направил проект дополнительного соглашения с просьбой подписать на сумму 4 488 797 руб. 98 коп.

Истец не согласился и 29.12.2021 в досудебном порядке направил ответчику претензию № 2912/02 (получено 29.12.2021 вх. 1165) об оплате задолженности за выполненных работ в полном объеме.

30.12.2021 ответчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 4 488 797 руб. 98 коп. (платежные поручения от 30.12.2021 № 487170 от 30.12.2021, № 487179, 487168, 487188, 487180, 487165, 487181, 487185, 487169).

Для подтверждения объема и стоимости выполненных работ истцом проведена экспертиза ООО «НЭПЦ». Согласно акта экспертного исследования от 27.12.2021 № 1429-1/5 стоимость фактически выполненных ООО РСК «Тулон» работ составила 10 890 756 руб.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить решение от 15.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001220000130-001072-01 от 28.12.2020 и оплатить задолженность в размере 6 401 958 руб. 02 коп.(получена 21.02.2022 вх. № 141), ответчик отказался выполнить требование добровольно, в связи с этим истец обратился в суд.

Оценив условия заключенного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что к заключенному сторонами контракту применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Пунктом 12.1 контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон контракта; на основании решения суда о расторжении контракта; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с п. 12.2 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе исполнения контракта с последующим занесением сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в следующих случаях: отступление подрядчика в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в течение пяти рабочих дней, либо являются существенными и не устранимыми (ст. 723 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного положения, в рамках настоящего дела подлежит установлению правомерность действий заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 13, 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ следует, что:

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; при этом

- Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,

послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно решению от 15.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, основанием к его принятию явились как не выполнение требований заказчика о предоставлении запрашиваемых документов; демонтаж оборудования, несоответствующего условиям контракта, нарушений пунктов 2.2.1, 2.2.32, 2.2.4, 2.25 контракта.

Материалами дела документально не подтвержден факт нарушения со стороны истца, поскольку документы были представлены дважды ООО РСК «Тулон» 15.10.2021 (исх. № 1510/02) и ранее 14.09.2021 (исх. № 1409/02). Демонтаж оборудования не проводился ввиду того, что заказчик не представил акт, содержащий перечень оборудования, не соответствующего условиям контракта, с обоснованием такого несоответствия. В свою очередь, истец согласовал наименование оборудования с проектной организацией ООО ПСК «Алион».

Истцом были предприняты все разумные меры по предотвращению возникновения неблагоприятных последствий.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения договора, а также нарушение ответчиком (заказчик) положений Закона № 44-ФЗ в части устанавливающей порядок одностороннего отказа от договора, заявленное требование о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом

экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора у сторон имелись разногласия, связанные с объемом и стоимостью выполненных работ, а также качеству выполненных работ по делу определением суда от 21.06.2022 назначена судебная экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспра», эксперту ФИО5.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021(за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021(за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений,

рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

2) в случае выявления несоответствий, указать их, определить объём, и стоимость работ, соответствующих условиям контрактов, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

3) при наличии недостатков в выполненных работах, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

20.11.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта (т.4 л.д.62 по т.6 л.д.1-103).

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Проведя сравнительный анализ эксперт установил, имеющаяся не корректная исполнительная документация (не соответствующая требованиям РД-11-02-2006, отсутствие корректных исполнительных схем, отсутствие паспортов на примененные материалы) не позволяет объективно идентифицировать работы перечисленные в актах выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2022 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) как соответствующие контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному сметному расчету, проектной документации, с учетом изменений, рабочей документации.

Определить качество перечисленных в актах выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2022 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) невозможно, из за того, что результат работ скрыт другими видами работ, а имеющаяся исполнительная документация не позволяет оценить качество работ.

2. Проведя сравнительный анализ эксперт установил, имеющаяся не корректная исполнительная документация (не соответствующая требованиям РД-11-02-2006, отсутствие корректных исполнительных схем, отсутствие паспортов на примененные материалы) не позволяет объективно идентифицировать работы перечисленные в актах выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2022 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) как соответствующие контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному сметному расчету, проектной документации, с учетом изменений, рабочей документации.

3. Проведя сравнительный анализ эксперт установил, имеющаяся не корректная исполнительная документация (не соответствующая требованиям РД-11-02-2006, отсутствие корректных исполнительных схем, отсутствие паспортов на примененные материалы) не позволяет объективно идентифицировать работы перечисленные в актах выполненных работ по форме КС -2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2022 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021 (за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021 (за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) как соответствующие контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному сметному расчету, проектной документации, с учетом изменений, рабочей документации.

невозможно, из за того, что результат работ скрыт другими видами работ, а имеющаяся исполнительная документация не позволяет оценить качество работ.

28.11.2022 производство по делу возобновлено протокольным определением.

Истец возражал по выводам, сделанным экспертом, заявил ходатайство о вызове эксперта.

16.03.2023 эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2023 по делу № А45-6454/2022 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021(за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021(за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

2. В случае выявления несоответствий, указать их, определить объём, и стоимость работ, соответствующих условиям контрактов, локально-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

3. При наличии недостатков в выполненных работах, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения.

Определением суда от 11.03.2024 из экспертов исключен эксперт ФИО7.

13.06.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта (т.8 л.д.38 - 153). Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Работы, выполненные ООО РСК «Тулон» и перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.10.2021 (за период с 28.12.2020 по 01.04.2021), № 2 от 15.10.2021(за период с 14.07.2021 по 15.10.2021), № 3 от 09.12.2021(за период с 16.10.2021 по 09.12.2021) не соответствуют контракту № 0351100001220000130-0001072-01 от 28.12.2020, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а так же обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ.

2. Стоимость работ, соответствующих условиям контракта, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а так же обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ составляет 9 686 043 руб. 75 коп.

Недостатки результатов выполненных работ является несоответствие объемов выполненных работ условиям контракта, проектной документации. Часть объемов работ, указанных в актах КС -2, фактически не выполнена.

Кроме того, результаты работы по монтажу оконных блоков имеют несоответствия действующим нормативным требованиям.

В нарушении п. 5.1.3., 52.1-52.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отсутствует наружная и внутренняя герметизация монтажного шва.

- монтажная пена, примененная для заделки монтажного шва не закрыта от внешних воздействий и разрушается под действием УФ-излучения.

Отсутствие наружной и внутренней герметизации снижает срок эксплуатации, но является устранимым недостатком.

3.причиной несоответствия выполненных объемов работ контракту и проекту является остановка работ.

Для устранения данного недостатка следует демонтировать дождезащитные нащельники, специальные профильные элементы и металлические подоконные сливы, удалить излишки монтажной пены и выполнить гидроизоляцию монтажных швов.

Состав работ, объемы и стоимость работ по устранению недостатков приведена в приложении 12 «Стоимость работ по устранению недостатков».

Данный расчет выполнен в соответствии с действующей методикой и в ценах на момент производства судебной экспертизы. Расчет выполнен с использованием программного комплекса ГРАНД Смета версии 24.1.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 917 руб. 37 коп. Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд, оценивая экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Ответчик возражал по экспертному заключению, представил письменные вопросы по экспертному заключению, заявил о назначении дополнительной экспертизы (т. 9 л.д. 94-96, 125-126).

Эксперты представили письменные ответы на вопросы ответчика (т.9 л.д. 30-33, 51-58).

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд исходит из следующего согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не приведено.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности дополнительной по тем же вопросам, не подлежит удовлетворению. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Судом отмечается, что доводы ответчика относительно необоснованности выводов экспертов носят формальный характер, разрешение которых возможно путем вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений, что и было осуществлено в судебных заседаниях. Эксперт был вызван в судебные заседания и ответил на вопросы сторон и суда как устно так и письменно.

С учетом приведенных доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также то, что в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер исковых требований, исключив из фактически качественных выполненных работ (9 686 043 руб. 75коп.) – стоимость оплаченных работ (4 488 797 руб. 98 коп.) – стоимость устранения недостатков (14 917 руб. 37 коп.) до суммы 5 182 328 руб. 40 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 182 328 руб. 40 коп.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 контракта оплаты выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней.

За нарушение оплаты фактически выполненных работ истцом на основании п. 8.1 контракта начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 246 160 руб. 59 коп., начиная с 01.10.2022 по 20.11.2024 в размере 2 793 275 руб. 01 коп., а так же по дату вынесения суда с последующем начислением по день фактической оплаты задолженности.

По произведенному расчету суда с учетом действия моратория сумма неустойки подлежащая начислению по дату решения суда за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2025 составляет 3 642 140 руб. 40 коп.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойку по день фактического обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 227 000 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «НЭПЦ» (исполнитель) и ООО РСК «Тулон» (заказчик) заключен договор № 178 от 22.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технического исследования с проведением экспертного осмотра объекта и предоставлением заключением эксперта (п. 1.1 договора).

Срок проведения 15 календарных дней (п. 1.2 договора).

Стоимость выполненных услуг составляет 227 000 руб. (п. 4.1 договора), оплата произведена по платежным поручениям №№ 968 от 27.12.2021, 29.10.2021 (т.3 л.д. 1-10).

Акт экспертного исследования № 1429-1/5 от 27.12.2021 представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 114-160).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы понесены заказчиком обоснованно, так как при рассмотрении настоящего дела акт экспертного исследования № 1429-1/5 от 27.12.2021, выполненное ООО «НЭПЦ» принято судом в качестве доказательства факта выполненных подрядчиком работ.

Данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту и являются необходимыми и обязательными для восстановления истцом своих нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 227 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

По встречному иску

28.12.2020 между ФИЦ ФТМ (заказчик) и ООО РСК «Тулон» (подрядчик) по результатам аукциона был заключен контракт № 0351100001220000130-0001072-01 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для организации работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности (далее - работы) на общую сумму 12 965 639 руб.

Заказчик неоднократно сообщал письменно подрядчику о том, что последним контракт исполняется ненадлежащим образом. В письме ФИЦ ФТМ подрядчику от 20.09.2021 № 01-08/780 указаны следующие причины непринятия заказчиком работ:

1) в актах КС-2 № 1 и КС-2 № 2, предоставленных истцом содержались объемы выполненных работ, превышающие объемы, предусмотренные контрактом;

2) в некоторых позициях КС-2 № 1 выявлены несоответствия предъявляемых объемов работ с фактически выполненными работами подрядчиком (результат контрольного обмера выполненных работ предоставлен в таблице);

3) выявлено несоответствие части смонтированного оборудования локальным сметным расчетом и проектной документации (приложение к контракту).

Заказчик просил привести акты выполненных работ КС -2 в соответствие с условиями контракта, а также демонтировать оборудование, не отвечающее условиям контракта.

Подрядчик не выполнил требований заказчика: запрашиваемые документы не представлены подрядчиком; демонтаж оборудования, несоответствующего условиям контракта не произведен.

Работы, произведенные ООО РСК «Тулон» не имели той потребительской ценности, на которую рассчитывал заказчик при заключении контракта.

В связи с вышеизложенным на основании п.3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 12.1, 12.2 Контракта 15.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата расторжения контракта - 15.11.2021. При этом часть работ была принята ФИЦ ФТМ и оплачена в размере 4 488 797 руб. 38 коп.

17.12.2021 ФИЦ ФТМ заключил контракт № ЕП 06-21 с ООО ГК «Дардиель» (подрядчиком). Перед допуском ООО ГК «Дардиель» состояние помещений было зафиксировано в акте передачи ремонтной зоны к производству работ по капитальному ремонту от 17.12.2021.

ФИЦ ФТМ поручил ООО «ГК ДАРДИЕЛЬ» выполнить дополнительные работы в помещении (Демонтаж частей алюминиевой перегородки, монтаж новой алюминиевой перегородки). Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 14.01.2022.

Стоимость дополнительных работ составила 1 422 675 руб., которую ФИЦ ФТМ оплатил ООО «ГК ДАРДИЕЛЬ».

При рассмотрении требования о возмещении убытков истца в виде расходов на устранение недостатков в работах ответчика суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, когда оно прямо предусмотрено договором.

13.06.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта (т.8 л.д.38 - 153).

Экспертом сделаны следующие выводы: по второму и третьему вопросу:

Стоимость работ, соответствующих условиям контракта, локальному-сметному расчёту, проектной документации, с учётом изменений, рабочей документации, а так же обязательным строительным нормам и правилам для данных видов работ составляет 9 686 043 руб. 75 коп.

Причиной несоответствия выполненных объемов работ контракту и проекту является остановка работ.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 917 руб. 37 коп.

Истец по первоначальным требованиям после проведения судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер исковых требований, исключив из фактически качественных выполненных работ (9 686 043 руб. 75коп.) – стоимость оплаченных работ (4 488 797 руб. 98 коп.) – стоимость устранения недостатков (14 917 руб. 37 коп.) до суммы 5 182 328 руб. 40 коп.

Работы были остановлены по инициативе ответчика, который запретил выполнять работы на объекте, лишил истца доступа на объект. Кроме того, стоимость работ по монтажу перегородок экспертом не установлена по причине того, что факт выполнения работ истцом отсутствует в настоящее время. Соответственно, акт выполненных работ № 5 от 15.01.2022, представленный истцом по встречному иску не подтверждает достоверную стоимость заявленных убытков по демонтажу/монтаж алюминиевых перегородок, так как факт монтажа перегородок отсутствует.

Не доказано наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями истца и возникшими убытками, а так же размер понесенных убытков, с учетом выводов эксперта.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования. Признать односторонний отказ от 15.10.2021 недействительным.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-

строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 182 328 руб. 40 коп., неустойку за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 16.04.2025 в размере 3 642 140 руб. 40 коп., неустойку начиная с 17.04.2025 по день фактического обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 227 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 571 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 551 руб.

По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 227 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева