СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6185/2025(1)-АК
г. Пермь
01 октября 2025 года Дело № А60-67961/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2025 года
об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди должника требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 952 318 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство LADA XRAY, 2017 года выпуска; финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга,
вынесенное в рамках дела № А60-67961/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2024 года поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.07.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
В арбитражный суд 18.03.2025 поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 952 318,08 руб. как обеспеченного залогом автомобиля LADA XRAY, VIN <***>, 2017 года выпуска.
Определением от 24.03.2025 заявление принято к производству в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 16.04.2025 срок рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов продлен до 23.05.2025.
Определением от 27.05.2025, рассмотренного в порядке упрощенного производства, заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди ФИО2 включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 952318 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство LADA XRAY, VIN <***>, 2017 года выпуска. Также с должника ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>, 09.02.1991г.р.) взыскано 51308 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
29.05.2025г. от финансового управляющего поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 (резолютивная часть оглашена 27.05.2025) включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди ФИО2 требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 952318 руб. 08 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство LADA XRAY, VIN <***>, 2017 года выпуска. С должника ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 308 руб.
Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования ПАО Банк ВТБ признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как требование, не обеспеченное залогом.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на копию Постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-537/2024 от 21.010.2024, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права на управление транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев. Отмечает, что с 2024 года должник не является страхователем спорного транспортного средства. Также указывает, что определением суда от 16.05.2025 года суд обязал должника ФИО2 передать вышеуказанный автомобиль финансовому управляющему. В связи с не передачей должником транспортного средства финансовым управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Однако, до настоящего времени автомобиль не передан финансовому управляющему, по утверждению должника автомобиль у него отсутствует. Данный факт судом первой инстанции не исследовался, обстоятельства наличия транспортного средства у должника не выяснялись.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банком ВТБ и должником был заключен кредитный договор № V621/4323-0003503 от 25.10.2023г. на сумму 880000 руб. под выплату 20,5% годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля LADA GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, 2017 года выпуска.
Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 09.01.2024 составила 952318 руб. 08 коп. из которых: 844776 руб. 51 коп. – основной долг, 95492 руб. 82 коп. – проценты, 12048 руб. 75 коп. – пени.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор просит включить его требование в размере 952318 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, расчеты задолженности проверены судом и признаны верными, доказательств погашения суммы долга, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику транспортного средства.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку финансовым управляющим в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Факт наличия кредитной задолженности подтвержден, расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.
Апелляционная жалоба доводов против выводов в указанной части не содержит.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору № V621/4323-0003503 от 25.10.2023 обеспечено залогом имущества ФИО2: автомобиля LADA GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, 2017 года выпуска.
Признавая требования обеспеченными залогом принадлежащего должнику автомобиля LADA GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности должника на предмет залога.
Из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие во владении должника движимого заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога безвозвратно утрачен, и мероприятия по розыску имущества, которые должны будут предпринять залогодержатель и финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства заведомо не приведут к положительному результату.
При этом, установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом, может повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО Банк ВТБ, который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом.
В свою очередь, признание за банком статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.
Доводы финансового управляющего основаны на пояснениях и сведениях от должника, который является лицом, прямо заинтересованным в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем его пояснения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств без документального подтверждения указанных в них обстоятельств из независимых источников. Согласно представленным в дело данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за должником ФИО2, а также в период с 10.01.2024 по 16.08.2024 года использовался должником, что подтверждается сведениями из ГИБДД об административных правонарушениях (л.д. 14-16).
Кроме того, банк не лишен в процедуре банкротства принять меры к розыску транспортного средства.
В случае, если в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Признание долга перед банком обеспеченным залогом транспортного средства не ущемляет интересов должника и иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-67961/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
Л.В. Саликова