АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-4179/2024

10 марта 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройтрансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «УралСпецСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибстройтрансгаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Уренгойспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытков в размере 627 874,82 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчики, являясь учредителями юридического лица, фактически довели его до исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации или банкротства, без погашения долга перед истцом.

В ходе судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ФИО3) на его наследников. В качестве обоснования указано, что в наследственные права, вследствие смерти ФИО3, вступили супруга ответчика ФИО4, сын ответчика ФИО1, дочь ответчика ФИО5.

Определением от 15.11.2024 ходатайство удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, в части замены ответчика - ФИО3, его правопреемниками - ФИО4, ФИО1, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства, обществом заявлен отказ от исковых требований к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уренгойспецстрой» в размере 627 877,82 руб.

Определением от 19.12.2024 судом принят отказ общества от исковых требований к ФИО4, ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

От ответчиков отзывы на исковое заявление не поступили, заявленные требования по существу не оспорены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЗапСибСтройТрансгаз» и ООО «Уренгойспецстрой» 12.12.2013 заключён договор аренды №004/А-2013 специальной техники (Экскаватор «Комацу» PC-200) без экипажа.

Поскольку ООО «Уренгойспецстрой» не исполнило свои обязательства в полном объёме, ООО «ЗапСибСтройТрансгаз» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу №А70-12477/2019 суд утвердил мировое соглашение от 23.08.2019, заключённое между ООО «Запсибстройтрансгаз» и ООО «Уренгойспецстрой».

Согласно определению от 30.08.2019 на дату подписания мирового соглашения сумма задолженности, подлежащая выплате ООО «Уренгойспецстрой» в пользу ООО «Запсибстройтрансгаз» составляет 2 687 904,98 руб., в том числе задолженность по договору аренды специальной техники (Экскаватор «Комацу» РС-200) без экипажа от 12.12.2013 №004/А-2013 в размере 1 987 904,98 руб., проценты за просрочку оплаты по договору аренды специальной техники в размере 700 000,00 руб.

В целях исполнения условий мирового соглашения, истцом получен исполнительный лист от 21.11.2019 серия ФС №031888635 о взыскании с ООО «Уренгойспецстрой» денежной суммы в размере 1 068 248,61 руб.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя была частично погашена задолженность в общем размере 440 373,79 руб.

28.08.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.12.2023 ООО «Уренгойспецстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем (50% доля в уставном капитале) и руководителем должника являлся ФИО3 (ИНН <***>), учредителем (50% доля в уставном капитале) являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Как указывает истец, являясь учредителями юридического лица, ФИО3 и ФИО2 фактически довели его до исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации или банкротства, без погашения долга перед истцом.

15.01.2024 истец обратился к ФИО3 и ФИО2 с претензией № 1/З-2024 с требованием погашения задолженности по обязательствам ООО «Уренгойспецстрой».

Задолженность ответчиками не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по её ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено, ответчиками не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о деятельности обществ, не предъявлены возражения против исключения ООО «Уренгойспецстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчики допустили уклонение общества от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчиков в период исполнения ими полномочий руководителя и учредителя ООО «Уренгойспецстрой» ФИО3 и учредителя ООО «Уренгойспецстрой» ФИО2 и стало прекращение деятельности данного общества без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца по договору аренды от 12.12.2013 № 004/А-2013 (дело № А70-12477/2019).

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) - неисполнением со стороны ООО «Уренгойспецстрой» требований вступившего в законную силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) на общую сумму 627 874,82 руб. (1 068 248,61 – 440 373,79), ответчики и подлежат привлечению к ответственности по долгам ООО «Уренгойспецстрой», руководителем и учредителем которого являлся ФИО3, а учредителем ФИО2

Учитывая изложенное, ответчики, знали или должны были знать о наличии задолженности перед истцом по делу А70-12477/2019 и принятом по данному делу судебном акте.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца являются ответчики – ФИО3 (как бывший руководитель и учредитель ООО «Уренгойспецстрой») и ФИО2 (бывший учредитель ООО «Уренгойспецстрой»).

Более того, согласно представленным банками выпискам по счёту следует, что ФИО3, являясь руководителем и учредителем ООО «Уренгойспецстрой», неоднократно перечислял себе в приоритетном порядке, как индивидуальному предпринимателю, денежные средства в качестве исполнения обязательств по договорам. При этом, задолженность перед истцом длительное время оставалась неоплаченной.

После смерти руководителя ООО «Уренгойспецстрой» ФИО3, второй учредитель ФИО2 не предпринимал необходимых мер по избранию нового руководителя, что также влекло негативные последствия для юридического лица, вплоть до полной приостановки деятельности. Указанные действия (бездействия) учредителя ФИО2 также не позволяли надлежащим образом исполнять обязанности по оплате задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причинённых противоправным поведением руководителя и учредителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счёт имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ответчиков подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 627 874,82 руб., как требование, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 Постановления Пленума № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, пункт второй статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что в наследственные права, вследствие смерти ФИО3, вступили супруга ответчика ФИО4, сын ответчика ФИО1, дочь ФИО5.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа приведённой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО3 на его правопреемников - ФИО4, ФИО1, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ истца от иска к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Уренгойспецстрой» в размере 627 877,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиками отзыв на исковое заявление не представлено, заявленные требования по существу не оспорены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи, требование истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 627 874,82 руб. подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 29.02.2024 № 34 уплачена государственная пошлина в размере 23 682,00 руб.

В связи с переплатой, истцу определением суда от 28.06.2024 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 124,00 руб.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 558,00 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Уренгойспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройтрансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 627 874,82 руб. задолженности, 15 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова