Решение по делу № А76-20363/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Челябинск Дело № А76-20363/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 94 955 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие»), 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 955 руб. 38 коп., почтовых расходов в размере 493 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик в период с 02.12.2022 по 18.05.2023 пользовался имуществом истца, в связи с чем обязан производить оплату за пользование имуществом.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 40-41).

От ответчика поступили письменные пояснения (л.д. 47) о том, что 03.10.2023 ответчиком в полном объеме оплачены денежные средства, взыскиваемые истцом, а именно неосновательное обогащения в размере 94 955 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 3 818 руб. 00 коп., представлено платежное поручение от 03.10.2023 № 245 на сумму 99 267 руб. 18 коп. (л.д. 49).

Ответчиком не заявлено о признании долга.

От истца поступили объяснения, согласно которым истец подтвердил факт погашения задолженности по платежному поручению от 03.10.2023 № 245.

Истцом отказ от иска не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В определении суда от 28.08.2023 указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) находиться нежилое помещение № 43, расположенное по адресу: <...> общей площадью 140,1 кв.м. (кадастровый номер 74:34:1500002:176) (л.д. 11- 12).

Актом осмотра от 02.12.2022 (л.д. 13) ПАО Банк «ФК Открытие» было установлено, что индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович пользуется частью вышеуказанного нежилого помещения площадью 42,8 кв.м.

21.12.2022 Банком было направлено требование № 01-4-09/32118 (л.д. 15) от 19.12.2022 об освобождении части площади нежилого помещения в срок до 27.12.2022 и о возмещении неосновательного обогащения в виде сбереженой платы от бездоговорного пользования частью площади нежилого помещением за период с 02.12.2022 по день фактического освобождения части нежилого помещения, исходя из расчета 428 рублей в день, и уплатите процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки за соответствующий период.

ИП ФИО1 прислал ответ на досудебное требование ПАО Банк «ФК Открытие», в котором выразил согласие на заключение договора аренды на условиях Банка и изъявил желание заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту помещений по адресу: <...>, с 02.12.2022 (л.д. 19).

21.04.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» была получена информация о том, что ИП ФИО1 занимает кроме площади 42,8 кв.м. также площадь 51,4 кв.м., что составило в общем размере площадь 94,2 кв.м., что подтверждается актом проверки состояния объекта недвижимости от 21.04.2023.

07.06.2023 ИП ФИО1 с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия № 01-4-09/11248 (л.д. 22)

Актом проверки состояния объекта недвижимости от 18.05.2023 (л.д. 21) было зафиксировано, что ранее занятая площадь помещения 42,8 кв.м. освобождена от имущества ИП ФИО1

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве

вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Факт пользования ИП ФИО1 в период с 02.12.2022 по 18.05.2023 подтверждается актами проверки состояния объекта недвижимости от 02.12.2022 и 18.05.2023 (л.д. 13, 21).

Между тем, поскольку владение и пользование имуществом осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного комплекса системы водоснабжения и водоотведения по установленному сделкой основанию.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за пользование площадью нежилого помещения рассчитана истцом следующим образом:

4849 х 42,8 х 167/365 = 94955 руб. 38 коп., где:

- 4849 руб/кв.м./год с НДС ставка аренды для помещений до 50 кв.м. с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, установленная залоговым заключением № 90260170-1-10510 от 29.11.2022.

- 42,8 кв.м. – занимаемая ответчиком площадь. - 167 дней – период времени занятия помещения.

- 365 дней – расчётное количество дней в году.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение от 03.10.2023 № 245 на сумму 99 267 руб. 18 коп. (л.д. 49), подтверждающее факт оплаты задолженности в размере 94 955 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 02.12.2022 по 18.05.2019 в размере 94 955 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 493 руб. 80 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Факт несения расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 17-18, 25-26). Предъявленные заявителем к возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение от 03.10.2023 № 245 на сумму 99 267 руб. 18 коп. (л.д. 49), подтверждающее факт оплаты расходов на почтовые услуги в размере 493 руб. 80 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 94 955 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 798 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 818 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 1196 (л.д. 9).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской

Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае если истцу отказано в иске по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение от 03.10.2023 № 245 на сумму 99 267 руб. 18 коп. (л.д. 49), подтверждающее факт оплаты расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина в размере 20 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2023 № 1196.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.