Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09 октября 2025 года Дело №А40-163313/25-139-1156
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВо С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);
2) Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (119285, Россия, <...>)
3) Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, Россия, <...>)
4) Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (119285, Россия, <...>)
5) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве
ФИО4 (119285, Россия, <...>)
6) МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве (119285, Россия, <...>)
7) Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, Россия, <...>)
8) Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5,
9) Начальник отделения — старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. 701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2021, ИНН: <***>)
о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: 583544/24/77027-ИП от 13.09.2024; 339613/24/77027-СД от 27.03.2024 (24 постановления о запрете в одном ИП); 541040/24/77027-ИП от 01.08.2024, 502129/24/77027-ИП от 05.07.2024, 448933/24/77027-ИП от 27.04.2024, 443795/24/77027-ИП от 22.04.2024, 429498/24/77027-ИП от 11.04.2024, 429526/24/77027-ИП от 11.04.2024, 339613/24/77027-ИП от 27.03.2024, 339614/24/77027-ИП от 27.03.2024, 2992784/24/77046-СД от 01.07.2024 (60 постановлений о запрете в одном ИП), в отношении следующих транспортных средств: – Автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506); – Автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>);
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНТЕРЛИЗИНГ" в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве со следующими требованиями:
-О признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №№583544/24/77027-ИП от 13.09.2024; 339613/24/77027-СД от 27.03.2024 (24 постановления о запрете в одном ИП); 541040/24/77027-ИП от 01.08.2024, 502129/24/77027-ИП от 05.07.2024, 448933/24/77027-ИП от 27.04.2024, 443795/24/77027-ИП от 22.04.2024, 429498/24/77027-ИП от 11.04.2024, 429526/24/77027-ИП от 11.04.2024, 339613/24/77027-ИП от 27.03.2024, 339614/24/77027-ИП от 27.03.2024, 2992784/24/77046-СД от 01.07.2024 (60 постановлений о запрете в одном ИП), в отношении следующих транспортных средств: автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506); автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>);
-О признании неправомерным бездействие Руководителей территориальных отделов ФССП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.
Ответчики МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве и Начальник отделения — старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 отзыв и материалы исполнительного производства не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО «Интерлизинг» является собственником следующих транспортных средств: Автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506); Автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>), что подтверждается договорами купли-продажи № КП-77-1293/23 от 21.02.23 года и Единым актом приема-передачи от 01.03.2023 года к договору купли-продажи и договору лизинга, № КП-77-3232/23 от 14.04.23 года и Единым актом приема-передачи от 19.04.2023 года к договору купли-продажи и договору лизинга,
Транспортные средства переданы во временное владение и пользование ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" ИНН: <***>, (далее – Должник) по Договорам лизинга: № ЛД-77-1293/23 от 21.02.23 года, № ЛД-77-3232/23 от 14.04.23 года,
По состоянию на 16.02.2024 года обязательства Должника перед Заявителем по Договорам лизинга в полном объеме не исполнены, договоры лизинга расторгнуты с 16.02.2024 года на основании Уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга за Исх. № 3-Их13578 от 05.02.2024 года. Транспортное средство возвращено во владение и пользование Заявителя на основании: акта изъятия предмета лизинга от 16.02.2024 года, по договору лизинга № ЛД-77-1293/23 от 21.02.23 года; акта изъятия предмета лизинга от 20.02.2024 года, по договору лизинга № ЛД-77-3232/23 от 14.04.23 года;
С учётом изложенного, Должник не являлся и не является собственником Транспортных средств.
Сведения о прекращении финансовой аренды размещены на официальном портале ФЕДРЕСУРС.
Заявитель указывает, что при попытке совершения регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ в отношении транспортных средств заявителем обнаружены ограничения в форме запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств: №№583544/24/77027-ИП от 13.09.2024; 339613/24/77027-СД от 27.03.2024 (24 постановления о запрете в одном ИП); 541040/24/77027-ИП от 01.08.2024, 502129/24/77027-ИП от 05.07.2024, 448933/24/77027-ИП от 27.04.2024, 443795/24/77027-ИП от 22.04.2024, 429498/24/77027-ИП от 11.04.2024, 429526/24/77027-ИП от 11.04.2024, 339613/24/77027-ИП от 27.03.2024, 339614/24/77027-ИП от 27.03.2024, 2992784/24/77046-СД от 01.07.2024 (60 постановлений о запрете в одном ИП), возбужденных в отношении Должника.
Заявителем подавались заявления о снятии ограничений с указанных транспортных средств посредством портала Госуслуги, однако судебными приставами-исполнителями, а также руководителем отдела судебных приставов не предпринято никаких мер по устранению нарушений.
В ответ заявление о снятии ограничений от 29.02.2024 исх. № 3909604305, поданное в МОСП по ВАШ № 2, мотивированный ответ не поступил, до настоящего времени запреты не сняты с транспортных средств.
В ответ заявление о снятии ограничений от 06.06.2024 исх. № 4205385101, поданное в Тропарево-Никулинское ОСП, мотивированный ответ не поступил, до настоящего времени запреты не сняты с транспортных средств.
В ответ заявление о снятии ограничений от 06.06.2024 исх. № 4205415951, поданное в МОСП по ВАШ № 2, мотивированный ответ не поступил, до настоящего времени запреты не сняты с транспортных средств.
В ответ заявление о снятии ограничений от 13.02.2025 исх. № 5157663140, поданное в Тропарево-Никулинское ОСП, мотивированный ответ не поступил, до настоящего времени запреты не сняты с транспортных средств.
В ответ заявление о снятии ограничений от 13.02.2025 исх. № 5156938871, поданное в МОСП по ВАШ № 2, мотивированный ответ не поступил, до настоящего времени запреты не сняты с транспортных средств.
Заявитель указывает, что представители ООО «Интерлизинг» также посещали приемы граждан в указанные РОСП, сдавали документы в канцелярию.
В обоснование заявления, ООО «Интерлизинг» указывает, что в соответствии с данными сайта ГИБДД ограничения на имущество ООО «Интерлизинг» начали свое действие с 28 февраля 2024 г. и продолжают действовать до настоящего момента, в связи с чем ООО «Интерлизинг» на протяжении более 15-ти месяцев не имеет возможности как субъект предпринимательской деятельности реализовать указанные транспортные средства или сдать в аренду свое имущество в целях получения соответствующей экономической выгоды, в связи с чем заявитель считает, что в виду принятых ограничений на свое имущество, как следствие, в виду невозможности реализации такого имущества, несет сопутствующие убытки в виде расходов по хранению указанных транспортных средств.
Судом установлено, что постановлениями Судебного пристава-исполнитель ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.09.2025 в рамках исполнительных производств №443795/24/77027-ИП от 22.04.2024, №429526/24/77027-ИП от 11.04.2024, №429498/24/77027-ИП от 11.04.2024, №502129/24/77027-ИП от 05.07.2024, №541040/24/77027-ИП от 01.08.2024, №339613/24/77027-СД от 27.03.2024, №583544/24/77027-ИП от 13.09.2024, №429526/24/77027-ИП от 11.04.2024 снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506) и автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>).
Постановлением Судебного пристава-исполнитель ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.06.2025 в рамках исполнительного производства №448933/24/77027-ИП от 27.04.2024 снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506) и автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>).
Постановлениями Судебного пристава-исполнитель ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.09.2025 в рамках исполнительных производств № 339614/24/77027-ИП от 27.03.2024, №339613/24/77027-ИП от 27.03.2024 снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506) и автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>).
В связи с чем, суд отклоняет требования заявителя в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506) и автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>), а также требования о признании неправомерным бездействие руководителя ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве (Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения суд отклоняет, поскольку в данной части требований законные права и интересы заявителя не нарушены, правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».
Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.
Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия в указанной выше части не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.
В части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производства № 2992784/24/77046-СД от 01.07.2024 в отношении следующих транспортных средств: автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506) и автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>), а также о признании бездействие Начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.
В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.
В соответствии со статьей 5 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
При этом, регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Собственником автомобиля, исходя из представленных доказательств, является заявитель Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Имеющиеся в отношении транспортного средства ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий препятствуют реализации заявителя прав и обязанностей истца как собственника имущества, что противоречит ст.209 ГК РФ
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Учитывая изложенное, оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506) и автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>) а рамках исполнительного производства незаконным № 2992784/24/77046-СД от 01.07.2024 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В связи с тем, что заявления ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" о снятии ареста с указанных транспортных средств не рассмотрены, суд признает требования заявителя о признании незаконным бездействие Начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения.
Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производства № 2992784/24/77046-СД от 01.07.2024 в отношении следующих транспортных средств: автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN: LFWKVXRP9N1F14506) и автомобиль Lexus ES 250 (VIN: <***>).
Признать незаконным бездействие Начальника отделения — старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.
В остальной части заявленных требований отказать.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова