Решение по делу № А68-15437/2022 от 20.12.2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15437/2022

дата оглашения резолютивной части решения 13 декабря 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анциферовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Богородицкий район ИНН (7112004052) ОГРН (1027102672706) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ИНН (7107110070) ОГРН (1157154028965) о взыскании 1 948 315 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АМО Богородицкий район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПроектСтрой» о взыскании денежных средств в размере 1 943 315 руб. 80 коп., штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между администрацией муниципального образования Богородицкий район (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №03662000356210009420001 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с. Бахметьево - д. Кащеевка («Подъезд к месту хранения и переработки сельскохозяйственной продукции») возле с. Бахметьево Богородицкого района Тульской области» (далее – Контракт).

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с. Бахметьево - д. Кащеевка («Подъезд к месту хранения и переработки сельскохозяйственной продукции») возле с. Бахметьево Богородицкого района Тульской области (далее – работы)» в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 2.2, 2.10, 2.11 Контракта расчеты за временные здания и сооружения будут производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в пределах лимита на «Временные здания и сооружения», предусмотренного сводным сметным расчетом. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком (ПОС, ППР и сметы), утвержденных и согласованных Заказчиком до начала производства работ. Оплата непредвиденных работ и затрат производится при необходимости выполнения дополнительных работ, на основании сметы, согласованной с проектной организацией и Заказчиком. В случае предоставления Подрядчиком сметы не в полном объеме, неиспользованная сумма затрат остается в распоряжении Заказчика, и Подрядчику не выплачивается. Оплату работ, не предусмотренных в Контракте, Заказчик не производит. Превышение Подрядчиком сметных объектов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, Подрядчику не возмещается и считаются произведенными за их счет.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к настоящему контракту).

Сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – не позднее 1 октября 2021 года.

Согласно п. 5.1.20 Контракта Подрядчик обязан при завершении работ в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить на проверку Заказчику необходимое количество экземпляров актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и другую необходимую исполнительную документацию.

В соответствии с п. 6.1 Контракта результаты работ, выполненных Подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (Приложение №4 к контракту).

Согласно п. 6.1.1 Контракта Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ, предоставить Заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (Приложение №4 к контракту), подписанные со стороны Подрядчика, а также 2 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Однако ООО «ПроектСтрой» исполнительная документация по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 03662000356210009420001 была предоставлена с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом. Акт о приемке выполненных работ представлен 14.10.2021, в то время как акт о приемке законченного реконструкцией объекта – 10.12.2021.

В силу п. 5.1.22 Контракта Подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ (услуг) в течение трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа).

В соответствии с планом работы на 2022 год Счетной палаты Тульской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на предоставление субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в целях развития транспортной инфраструктуры на сельских территориях в рамках реализации государственной программы Тульской области «Комплексное развитие сельских территорий Тульской области» в 2021 году», в рамках которого установлено: в нарушение требований ч. 1 ст.94, ч. 1 ст.101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), разделов 2,5,6 Контракта, администрацией муниципального образования Богородицкий район необоснованно приняты и оплачены невыполненные объемы работ на сумму 294,27 тыс. рублей, в том числе за счет средств субсидии– 279,26 тыс. рублей, выявленные Счетной палатой: 1) в ходе контрольных обмеров – 232,69 тыс. рублей; 2) при рассмотрении и анализе актов КС-2 – 61,58 тыс. рублей (п.5 Представления Счетной палаты Тульской области от 27.07.2022 № 01.04/20); администрацией муниципального образования Богородицкий район приняты и оплачены не предусмотренные проектно-сметной документацией и Контрактом затраты на ВЗиС, необоснованно включенные Подрядчиком в акты КС-2 от 14.10.2021 № 1 «Устройство и разборка временного объезда» и № 8 «Рекультивация», в сумме– 52,57 тыс. рублей (п.7.1 Представления Счетной палаты Тульской области от 27.07.2022 № 01.04/20); администрацией муниципального образования Богородицкий район при отсутствии согласованных в установленном порядке сметы на временные здания и сооружения (временная строительная площадка); сметы на непредвиденные работы, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение и приемку вышеуказанных работ (затрат), необоснованно оплачены: непредвиденные работы, включенные в КС_2 в сумме 914,02 тыс. руб.; расчета за временные здания и сооружения– 1023,3 тыс. руб.

Администрация муниципального образования Богородицкий район произвела оплату выполненных работ ООО «ПроектСтрой» по Контракту, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 633973 и от 24.12.2022 № 1679.

В силу п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 11.1, 11.2 Контракта стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по муниципальному контракту (исх. № 6861 от 26.08.2022) и о возмещении излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта № 03662000356210009420001 (исх.№ 8465 от 26.10.2022). Факты направления указанных претензий подтверждаются реестрами отправки почтовых отправлений и соответствующими почтовыми квитанциями.

В установленные в претензиях сроки ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 Контракта стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и составляет 33 049 629 руб. 65 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта №03662000356210009720001 от 27.01.2022, стороны расторгли Контракт и согласовали стоимость по фактически исполненным обязательствам на сумму 32 410 490 руб. 28 коп.

Факт выполнения работ ООО «ПроектСтрой» по контракту на указанную сумму подтверждается актом о приемке законченного реконструкцией объекта от 10.12.2021г., подписанным сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также платежными поручениями от 23.12.2021 № 633973 и от 24.12.2022 № 1679, свидетельствующими об оплате работ. При этом работы выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, соответственно расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном контрактом.

Однако ссылаясь на то, что в результате проведенной Счетной палатой Тульской области проверки использования бюджетных средств была выявлена оплата истцом непредвиденных работ, невыполненных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактом затрат, АМО Богородицкий район посчитало, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 1 943 315 руб. 80 коп., составляющей неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Требование об изменении цены контракта, в данном случае предусмотренного соглашением сторон противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе требовать уменьшения твердой цены.

Фактически истец требует, уменьшение цены Контракта, а именно выполненных и принятых без замечаний работ, однако такие действия не допустимы.

Кроме того, проверка Счетной палатой Тульской области производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств соответствующего бюджета, и возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы.

При этом акт проверки от 01.07.2022, составлен в отсутствие ответчика и не может быть признан как доказательством завышения подрядчиком объемов работ, так и доказательством нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 N Ф03-3535/2019 по делу N А24-183/2019).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что выполненные ООО «ПроектСтрой» работы предусмотрены техническим заданием и сметой, сданы и приняты АМО Богородицкий район без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства по контракту прекратились исполнением, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ, исходя из фактического объема выполненных работ, стороны не заявляли, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходит из того, что требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ фактически является попыткой в одностороннем порядке изменить условия контракта, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 943 315 руб. 80 коп. в рамках исполнения контракта не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Как установлено судом, исполнительная документация по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 03662000356210009420001 ответчиком была предоставлена с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом. Акт о приемке выполненных работ представлен 14.10.2021, в то время как акт о приемке законченного реконструкцией объекта – 10.12.2021.

Согласно п. 9.5.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с изложенным истцом был начислен ответчику штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требование о взыскании штрафа основано на контракте, документально подтверждено материалами дела, допущенное нарушение ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 83 руб., поскольку истец в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПроектСтрой» в пользу администрации муниципального образования Богородицкий район 5 000 руб. штрафа,

в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов