СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12225/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-26574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красная Звезда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года по делу № А60-26574/2023

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красная Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красная Звезда» (далее – ответчик, ООО «ТД Красная Звезда») с требованием о расторжении договора бюджетного учреждения № 222 от 08.06.2022 в части неисполненных обязательств на сумму 242 274 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 3 229 493 руб. 72 коп. за период с 23.07.2022 по 17.05.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 614 746 руб. 85 коп., а также 45 147 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Договор бюджетного учреждения от 08.06.2022 № 222 в части неисполненных обязательств на сумму 242 174 руб. 00 коп. признан расторгнутым. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 30 056 руб. 11 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной, поскольку размер неустойки рассчитан от цены договора, а не от суммы задолженности. Апеллянтом представлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (заказчиком) и ООО «ТД Красная Звезда» (поставщиком) был заключен договор бюджетного учреждения № 222 на поставку химико-аналитических расходных материалов по итогам открытого аукциона в электронной форме № 222/2-22 от 06.04.2022, цена которого составляет 5 440 491 руб. 16 коп.

Аукцион проводился в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По итогам проведения аукциона поставщик был признан победителем, ознакомился с проектом договора, который был размещен на электронной торговой площадке АО «Тэк-Торг» и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, выразил свое согласие на поставку товара, в соответствии с условиями, указанными в проекте договора, в том числе со сроками поставки, количеством и объемом поставляемого товара, с санкциями, предусмотренными за нарушение сроков поставки товара.

Согласно условиям заключенного договора поставщик принял на себя обязательства поставить химико-аналитические расходные материалы в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (с 08.06.2022), т.е. в срок до 22.07.2022.

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик осуществляет поставку товара одной партией в каждый филиал заказчика.

В силу п. 1.4 договора место поставки товара: по адресам 14 филиалов, указанных в разнарядке на поставку товара договора.

Поставщиком товар поставлен с нарушением срока поставки в каждый филиал заказчика, а также с нарушением периода поставки товара. Товар поставлялся не единой партией в каждый филиал, а разными партиями. Нарушение срока поставки товара и периода поставки товара подтверждаются товарными накладными в количестве 49 штук по всем филиалам заказчика.

Таким образом, все позиции товара по договору поставлены с нарушением срока, предусмотренного договором, т.е. позже 22.07.2023.

В свою очередь заказчик своевременно оплатил поставленный товар на сумму 5 198 317 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 215216 от 02.05.2023.

Кроме того, в результате анализа поставленного товара по товарным накладным заказчик выявил недопоставку товара на текущую дату на сумму 242 174 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 333, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности осуществления ответчиком поставки товара с нарушением обязательств, установленных договором, обоснованности начисления неустойки и правомерности расторжения договора. Вместе с тем, судом установлены основания для снижения неустойки в два раза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование снижения размера неустойки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 0,1%.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в расчетах между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из цены договора, что соответствует условиям п. 6.3 договора.

Апелляционный суд обращает внимание, что стороны согласовали механизм исчисления неустойки, что не противоречит свободе договора. Согласование сторонами условия о расчете неустойки исходя из цены договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ при неустановлении обстоятельств, указывающих на неравные переговорные возможности сторон, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для неприменения данного условия договора, так как согласовали стороны, и начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства не имеется с учетом снижения судом размера процента неустойки.

При этом судом обоснованно учтено существо нарушений со стороны поставщика, а также деятельность заказчика, связанная с лабораторным и экспертным обеспечением надзорных мероприятий, проводимых Управлением Роспотребпадзора по Свердловской области, в рамках государственного задания, для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Для полноценного функционирования лаборатории, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" осуществляет закупку химико-аналитических расходных материалов, на условии, что поставка товара производится одной партией, так как для проведения исследований, необходимо использование полного комплекта сырья. Нарушение сроков и объемов поставки привело к затруднению работ 14 лабораторий филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения. Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-26574/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева