АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1648/2025
г. Казань Дело № А12-20515/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024
по делу № А12-20515/2023
по исковому заявлению крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), крестьянскому хозяйству ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области и КФХ ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах муниципального образования, находящийся во владении и пользовании КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 6 от 15.07.2021, произвести вспашку, боронование и культивацию земель на указанном земельном участке; о взыскании убытков в размере 15 200 руб., убытков за 2021-2022 гг. в размере 578 088 руб. 06 коп., доходов, полученных от сдачи в аренду земельного участка, в размере 6995 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДонКадастр», филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – истец, КФХ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – КФХ ФИО2) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233 (34:09:040502:0233), о взыскании убытков в размере 15 200 руб., убытков за 2021-2022 гг. в размере 578 088 руб. 06 коп., доходов, полученных от сдачи в аренду земельного участка, в размере 6995 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ДонКадастр», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять отказ КФХ ФИО1 от иска к Администрации, КФХ ФИО2 об обязании Администрации и КФХ ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах муниципального образования, находящиеся во владении и пользовании КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 6 от 15.07.2021, и произвести им вспашку, боронование и культивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 34:09:040502:0233, и производство по делу № А12-20515/2023 в данной части прекратить (протокол судебного заседания от 10-11.10.2024), а также просил взыскать с Администрации в пользу КФХ ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6995 руб. 64 коп., взыскать солидарно с Администрации, КФХ ФИО2 в пользу КФХ ФИО1 убытки в размере 15 200 руб. в виде затрат на подготовку земельного участка к посеву в 2021 год и упущенную выгоду за 2021 -2022 года в размере 578 088 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 (в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 02.12.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, отказ КФХ ФИО1 от иска к Администрации, КФХ ФИО2 об обязании Администрации и КФХ ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах муниципального образования, находящиеся во владении и пользовании КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 6 от 15.07.2021, и произвести вспашку, боронование и культивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 34:09:040502:0233 принят, производство в данной части прекращено.
С Администрации в пользу КФХ ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6995 руб. 64 коп.
С Администрации, КФХ ФИО2 в пользу КФХ ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 593 288 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований КФХ ФИО1 о взыскании убытков, доходов, полученных за 2021-2022 года от сдачи в аренду земельного участка, отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу КФХ ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебные акты в части прекращения производства по иску КФХ ФИО1 к Администрации, КФХ ФИО2 об обязании Администрации и КФХ ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 в границах муниципального образования, находящиеся во владении и пользовании КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 6 от 15.07.2021, и произвести вспашку, боронование и культивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 34:09:040502:0233 лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
В настоящем случае кассационная жалоба подана лишь Администрацией в части привлечения к ответственности в виде убытков, а также доходов, полученных от сдачи в аренду земельного участка, привлеченный солидарно с Администрацией КФХ ФИО2 с самостоятельной жалобой не обратился.
Между тем суд округа принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС23-29227(3), о том, что если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом.
В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы привлечен к ответственности по одним и тем же основаниям (за нарушение прав законного владельца земельного участка) солидарно с иным лицом, который не обжаловал судебные акты, просит в жалобе проверить законность и обоснованной обжалованных судебных актов в полном объеме, следовательно, суд округа не может ограничиться проверкой законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части, относящейся только к Администрации, не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности КФХ ФИО2, в связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судом округа и в его отношении.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований КФХ ФИО1 ссылалось на следующее.
В 1993 году крестьянскому хозяйству ФИО3 постановлением администрации Советского сельсовета Калачевского района Волгоградской области от 15.04.1993 № 71 для организации крестьянского хозяйства выделено в собственность 18,7 га пахотных земель из земель кооперативного сельскохозяйственного предприятия «Советское», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 186 от 22.04.1993, а также архивной выпиской от 19.07.2021 № 70.
04.06.1993 администрацией Калачевского района зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО4, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе и выпиской ЕГРЮЛ.
Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 30.07.1993 № 141 утвержден протокол общего собрания крестьянских хозяйств ФИО4 и ФИО3 от 10.07.1993 об объединении этих хозяйств в одно крестьянское хозяйство с общей земельной площадью 65,5 га пашни, из них: в собственность 18,7 га пашни и в пожизненное наследуемое владение 46,8 га пашни.
Главой объединенного крестьянского хозяйства утвержден ФИО4.
В соответствии с постановлением комитета экономики и финансов Администрации Калачевского района Волгоградской области от 03.12.2001 «О регистрации (фермерского) крестьянского хозяйства ФИО4» главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 стал его сын – ФИО1.
Таким образом, с 1993 года земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233 общей площадью 187 000 кв. м (площадь декларированная), местоположение установлено относительно ориентира Советская сельская администрация, расположенного в границах участка, поставлен на кадастровый учет 01.10.2002.
15.11.2022 на основании вышеуказанных документов сведения о собственнике были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
По утверждению истца, спорный земельный участок использовался по назначению, ежегодно обрабатывался от сорняков, засеивался зерновыми культурами вплоть до 2019 года. В 2019 и 2020 году по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019 и от 19.05.2020 земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233 сдавался в аренду ООО «ПО «Степное».
В 2021 году договор аренды не заключался, но ООО ПО «Степное» для КФХ ФИО4 за отдельную плату подготовило землю для посева озимой пшеницы, выполнив весеннее боронование и боронование тяжелой дисковой бороной в 2 следа для борьбы с сорняками, что подтверждается представленными договорами и справкой от ООО «ПО Степное».
В заключении эксперта № 278 от 20.01.2023, проведенной в рамках дела № А12-21370/2022 экспертом ООО «Вектор» ФИО5, в исследовательской части установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 на протяжении многих лет обрабатывался, использовался. Это подтверждается космическими снимками в разные периоды времени.
С помощью программы Google Earth (в свободном доступе в Интернете) можно подтвердить факт использования земельного участка в динамике (на протяжении многих лет). Информация о космических снимках, проведенных раньше 2004 года, отсутствует. Но существующие и представленные космические снимки состояния поля ФИО4 на протяжении нескольких лет подтверждают факт постоянного использования этого земельного участка.
Истец полагает, что о данном факте достоверно было известно, как Администрации, так и КФХ ФИО2, являющегося смежным пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:254, что установлено в ходе рассмотрения дела № А12-21370/2022, а также дел, рассматриваемых с августа 2021 года Калачевским районным судом Волгоградской области по делу № 2-12/21 по иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по делу № 2-9/2021 по иску к Администрации о признании права собственности на земельный участок.
КФХ ФИО4 не давало согласия на объединение земельных участков с другими и передачу его в собственность Администрации, а также не согласовывало границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12315 при межевании, несмотря на то, что сведения о собственнике земельного участка имелись в архиве Росреестра.
Согласно справке от 04.07.2022 № 531, выданной Администрацией, решение о невостребованности земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233, находящегося в собственности КФХ ФИО4, расположенного в районе Советского сельского поселения, не принималось.
Советскому сельскому поселению Калачевского муниципального района Волгоградской области на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 314 771 кв. м с кадастровым номером 34:09:000000:12315, о чем 05.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 был сформирован за счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:109 и поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2021.
Истец полагает, что Администрация незаконно включила земельный участок истца с кадастровым номером 34:09:040502:0233 во вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315, на том основании, что сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, незаконно передала по результатам аукциона в аренду КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 6 от 15.07.2021.
По утверждению истца, в августе 2021 года КФХ ФИО2, зная, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:0233 принадлежит истцу, приступил к предпосевной обработке земельного участка истца, о чем сообщил последнему, в связи с чем провести посев озимой пшеницы не представилось возможным.
Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 по делу № А12-21370/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, по иску КФХ ФИО4 к Администрации установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ПСК «Советский» в администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, в соответствии с межевым планом от 12.05.2022 № 21/22, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.08.2023.
20.04.2023 истцом в адрес КФХ ФИО2 направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок и возвратить собственнику доходы, полученные за период неправомерного использования в 2021-2023 г., которая была оставлено без удовлетворения.
25.04.2023 истцом в адрес Администрации направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок и возврате собственнику доходов, полученных за период неправомерного использования в 2021-2023 г., в удовлетворении которой было отказано.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 по делу № А12-879/2024 в удовлетворении исковых требований КФХ ФИО1 к Администрации о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 18,7 га с кадастровым номером 34:09:000000:12315 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:0233 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 отменено, исковые требования КФХ ФИО1 удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности муниципального образования Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области на часть земельного участка площадью 18,7 га с кадастровым номером 34:09:000000:12315 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233 со следующим адресным ориентиром: Волгоградская область, Калачевский район, в границах земель бывшего ПСК «Советский» администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ ФИО4 в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 301, 303, 304, 305, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 40, 76, 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что Администрация была не вправе сдавать в аренду земельный участок, находящийся в собственности истца, факт недобросовестного владения ответчиками земельным участком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-12/21, № А12-21370/2023, № А12-879/2024, ответчики не могут быть признаны его добросовестными владельцами, истец вправе требовать взыскания с Администрации полученных доходов в размере арендной платы, которую арендатор внес за спорный период, а также взыскания с ответчиков солидарно причиненных убытков (затрат на подготовку земельного участка к посеву в 2021 год и упущенную выгоду за 2021 -2022 года в размере 578 088 руб. 06 коп.).
Суды при определении размера упущенной выгоды сослались на официальные данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, согласно которым средняя урожайность озимой пшеницы в 2022 году составляла 26,8 центнер с 1 га убранной площади, средняя цена сельхозпроизводителей (без налога на добавленную стоимость, дотаций, снабжения и транспортных расходов) составляет 11 535 руб. за тонну, отметив, что сторонами размер убытков не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Суды отклонили доводы Администрации о том, что земельный участок истца на момент вынесения определения суда 15.04.2022 должным образом не был индивидуализирован, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 зарегистрировано в июне 2021 года, то есть раньше, чем на земельный участок с кадастровым номером 34:09:040502:233, со ссылкой, что данным доводам давалась оценка при рассмотрении дел № А12-21370/2023, № А12-879/2024.
Действительно, в соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.
В пункте 12 постановления Пленума № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).
Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и обоснованно исходили из того, что право распоряжения земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:0233, полностью расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12315, Администрации не принадлежало, Администрация не была надлежащим титульным собственником спорного участка, уполномоченным на его сдачу в аренду, соответственно, не вправе была формировать земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12315 и заключать договор аренды № 6 от 15.07.2021 данного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233.
Признание отсутствующим права муниципальной собственности на часть земельного участка площадью 18,7 га с кадастровым номером 34:09:000000:12315 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233 свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № 6 от 15.07.2021 в части включения земельного участка с кадастровым номером 34:09:040502:233 в силу пункта 2 статьи 168, статьи 180, статьи 209, статьи 608 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатируя недействительность сделки в части, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка аренды без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ) не была бы заключена.
С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно при разрешении спора исходили из наличия у истца права требовать возврата полученных от незаконного использования его имущества дохода в виде арендных платежей, полученных от КФХ ФИО2 по договору аренды от 15.07.2021, за 2021-2022 в общей сумме 6995,64 руб. при установленных судами фактических обстоятельствах осведомленности ответчика об обогащении за счет истца с момента заключения спорного договора аренды.
Соответствующие доводы жалобы Администрации фактически направлены на пересмотр итогов рассмотрения дел № А12-21370/2023, № А12-879/2024, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, при разрешении требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причинение убытков судами не принято во внимание следующее.
Из содержания нормы абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов помимо установления фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от такого использования, входит также вопрос определения размера этих доходов.
Суды не установили, когда арендатор, который, заключая договор аренды, исходил из сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права муниципальной собственности на участок (статья 8.1 ГК РФ), узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным участком, осуществлялось ли арендатором пользование участком истца, в том числе после получения информации о неправомерном владении.
Так, определением Калачевского районного суда от 15.04.2022 по делу № 2 9/2022 иск ФИО1 к Администрации о признании права собственности на спорный земельный участок оставлен без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, при этом суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что права истца не нарушены, право собственности за ним на земельный участок установлено, не определены только границы земельного участка, заявление подано.
Определением Калачевского районного суда от 14.06.2022 по делу № 2-12/2022 иск ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также оставлен без рассмотрения по аналогичным основаниям.
ФИО6 в отзыве на иск факт использования принадлежащего истца земельного участка в спорный период отрицал.
Между тем установление добросовестности незаконного владельца позволит установить период, за который подлежат взысканию убытки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 7, следует, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также необходимых затрат, которые должен был понести участник оборота, если бы не были нарушены его права.
Таким образом, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить заявитель при нормальном производстве и реализации озимой пшеницы, за вычетом затрат, не понесенных им в результате передачи в аренды другому лицу земельного участка (необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственной культурой, уборку урожая, расходы на ГСМ и другие расходы применительно к заявленному объему неполученного урожая).
Выяснение этого вопроса (предусматривает ли представленный истцом расчет убытков вычет соответствующих расходов) влияет на решение вопроса о правильности расчета размера убытков.
Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за убытки и их размере являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания солидарно с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу крестьянского хозяйства ФИО1 убытков в размере 593 288 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2025 меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А12-20515/2023 в части взыскания солидарно с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу крестьянского хозяйства ФИО1 убытков в размере 593 288 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А12-20515/2023 оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А12-20515/2023, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов