Решение по делу № А19-10082/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10082/2024

" 29 " января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ВИККОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 86, Д.18)

о признании доверенностей недействительными,

третье лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.11.2024, (паспорт);

лично ФИО3 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец, ФИО1) в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ВИККОН" (далее – материальный истец, ООО "КФ "ВИККОН") обратился в арбитражный суд с требованиями к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), со следующими требованиями:

- признать недействительной доверенность от 10.01.2022, выданную ООО "КФ "ВикКон" на имя ФИО3.

- признать недействительной доверенность от 01.02.2022, выданную ООО "КФ "ВикКон" на имя ФИО3

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 09.07.2024 процессуальный статус ООО "КФ "ВикКон" изменен с материального истца на ответчика по делу, процессуальный статус ФИО3 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4)

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит в котором помимо ранее заявленных доверенностей, просит признать доверенность от 07.04.2023 недействительной.

Рассмотрев представленное истцом уточнение исковых требований в части признания доверенности от 07.04.2023 недействительной, в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся документальные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его принятия в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально, истец в своем исковом заявлении просит признать доверенности от 10.01.2022, 01.02.2022 недействительными.

Уточняя исковые требования, истец просит признать доверенность от 07.04.2023 недействительной.

Таким образом, данное требование является самостоятельным (заявленным как дополнительное), касающееся иного предмета, и основанное на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленное, в связи с чем, по существу представляет собой самостоятельный иск со своим предметом и основанием, отличным от первоначально заявленного.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, такое требование не может быть заявлено в силу указанной нормы права.

Кроме того, суд учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

С учетом изложенного, в уточнении требований в части признания доверенности от 07.04.2023 недействительной, следует отказать.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельным иском.

Представитель истца требования поддержал.

ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик, ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы по существу спора не представили.

От ФИО4 в материалах дела имеется отзыв, в котором она против удовлетворения исковых требований возражала.

Надлежащее извещение ФИО2 подтверждается, в том числе, уведомлением о вручении почтового отправления №664025037822600 об отложении судебного заседания на 28.01.2025.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "КФ ВикКон" было зарегистрировано 03.07.2009, учредителями являются ФИО1 и ФИО4 с долями по 50% от уставного капитала у каждого участника, состав участников и размер долей неизменен со дня регистрации Общества.

В период с 01.04.2019 директором являлась ФИО2

02.08.2023 ФИО2 направила в МИФНС №17 по Иркутской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, в частности, сведения о себе как о директоре Общества.

10.01.2022 директор Общества ФИО2 выдала ФИО3 генеральную доверенность сроком до 10.01.2025, 01.02.2022 ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 на представление интересов ООО "КФ "ВикКон" сроком на 3 года.

С 2020 по настоящее время между участниками Общества ФИО1 и ФИО4, директором Общества ФИО2 имеется корпоративный спор, суть которого заключается в следующем.

Как указывает истец, ФИО4 совместно с ФИО2, посредством совершения притворных сделок, создали искусственную кредиторскую задолженность и посредством заключения Соглашений об отступном произвели отчуждение недвижимого имущества на ФИО4, ранее принадлежавшее Обществу.

Обществу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, помещение 118, кадастровый номер № 38:26:40403:5459, кадастровой стоимостью 9 567 216 рублей, рыночной стоимостью около 20 000 000 рублей, период владения - с 13.03.2014 года по 17.04.2023 года. Собственник в настоящее время - ФИО4

- нежилое здание, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер № 38:26:040103:4938, кадастровой стоимостью 1 529 901 рубль. Период владения - с 04.10.2011 по настоящее время;

- земельный участок, площадью 354,62 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер №38:26:040103:4545, кадастровая стоимость 804 980 рублей.

24.06.2022 ФИО4 обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением к ООО "ФК Виккон" с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 8 978 148,28 рублей, делу был присвоен номер № 2-4797/2022.

Заявленные ФИО4 требования были обоснованы следующим.

На основании договоров займа, заключенных между ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" (займодавец) и ООО "КФ ВикКон" (заемщик) от 06.06.2012, 07.06.2012 и 08.06.2012, последнему были переданы в заем сумма в общем размере 3 000 000 руб., по 1 000 000 руб. по каждому договору. Условия договоров были идентичными, согласно которым размер процентов составляет 20% годовых. Сумма основного долга и проценты выплачиваются единовременно вместе с основной суммой долга, возврат сумы займа с процентами производится по первому требованию займодавца.

Учредителем ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" с долей в размере 100% от уставного капитала в период со дня регистрации - с 03.07.2009 и по 04.10.2023 являлась ФИО4

С 04.10.2023 учредителем с долей в 100% являлся ФИО6 (муж ФИО4), а с 20.12.2023 - ФИО6, доля в размере 90% и ФИО7 с принадлежащей долей в размере 10% от уставного капитала. Директором предприятия является ФИО7 с 30.12.2009.

28.01.2022 займодавец ООО "ОПП "Викинги Ангарск" на основании договора цессии передал ФИО4 права (требования) к ООО "КФ ВикКон" по договору займа от 06.06.2012, размер переданного права составил 1 000 000 рублей основного долга и проценты за период займа из расчета 20% годовых, цена сделки составила 100 000 руб. с отсрочкой оплаты на срок 1 год с даты заключения договора цессии.

01.08.2022 займодавец ООО "ОПП "Викинги Ангарск" на основании договора цессии передал ФИО4 права (требования) к ООО "КФ ВикКон" по договорам займа от 07.06.2012 и 08.06.2012, размер переданных прав составил 2 000 000 руб. основного долга и проценты за период займа из расчета 20% годовых, цена сделки составила 200 000 руб. с отсрочкой оплаты на срок 1 год с даты заключения договора цессии.

24.01.2022 ФИО4 заключила с ООО "КФ ВикКон" договор займа на сумму в 400 000 руб.на срок до 11.02.2022 под 30% годовых, с условием неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. По указанному договору в качестве займа фактически было передано 377 000 руб.

Решением Ангарского городского суда от 31.10.2022 по делу № 2-4797/2022 с ООО "КФ ВикКон" в пользу ФИО4 было взыскано 8 978 148 руб. 28 коп.

В материалы дела была представлена копия платежного поручения №336 от 08.06.2012 на сумму 3 000 000 руб., где в качестве основания платежа было указано "процентный заем по дог. б/н от 06.06.2012 (1 000 000), б/н от 07.06.2012 (1 000 000), б/н от 08.06.2012 (1 000 000), сумма 3 000 000-00".

При рассмотрении дела интересы ООО "КФ ВикКон" и третьего лица ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" представлял ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2022 (ВикКон) и 10.11.2021 (Викинги-Ангарск).

В судебном заседании от 24.08.2022 в материалы дела были представлены заявления от ООО "КФ ВикКон" и третьего лица ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" о признании исковых требований ФИО4 в полном объеме, при этом оба заявления о признании иска были подписаны представителем по доверенности ФИО3

По вступлению решения суда в силу, ФИО3, действуя уже по доверенности от ФИО4, 09.12.2022 получил исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.

12.12.2022 исполнительный лист, выданный на основании решения Ангарского городского суда от 31.10.2022, был предъявлен в Ангарский районный отдел Службы судебных приставов, при этом Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано от имени ФИО4 ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2022. Было возбуждено исполнительное производство №406584/22/38002-ИП.

14.02.2023 взыскатель ФИО4 подала в Ангарский РОСП заявление об окончании исполнительного производства № 406584/22/38002-ИП в связи с заключением Мировых соглашений от 15.12.2022 и от 16.12.2022.

В материалах исполнительного производства имеются копии мирового соглашения от 15.12.2022 и от 16.12.2022, заключенного между ООО "КФ ВикКон" и ФИО4 От имени ООО "КФ ВикКон" мировые соглашения были подписаны ФИО3 на основании "генеральной доверенности" от 10.01.2022.

Согласно условиям мирового соглашения от 15.12.2022: между сторонами будут заключены следующие договоры: договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <...> по цене 1 000 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка по адресу <...> по цене 900 000 рублей; договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, помещение 118 по цене 2 250 000 рублей.

В тексте мирового соглашения имеется условие о том, что обязательства из решения Ангарского городского суда от 31.10.2022 считаются исполненными посредством взаимозачета между ООО "КФ ВикКон" и ФИО4 на сумму 4 150 000 руб.

Так же, согласно мировому соглашению от 16.12.2022, остаток долга в размере 4 843 233,28 руб. будет погашен должником в течение 1 месяца с момента выставления письменного требования.

Мировые соглашения от 15.12.2022 и 16.12.2022 от ООО "КФ ВикКон" подписал ФИО3 на основании генеральной доверенности от 10.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3, имея доверенности от ООО "КФ ВикКон" и ФИО4, совершил юридически значимые действия исключительно в интересах ФИО4 и в ущерб Обществу.

В настоящее время, учитывая срок действия доверенности, в обществе сложилась ситуация, при которой фактически руководителем общества является ФИО3, решение об избрании которого в качестве такового в соответствии с предусмотренным нормами корпоративного права и устава общества порядком не принималось.

Передача широкого, близкого к неограниченному кругу полномочий, фактически опосредует собой наделение представителя ФИО3 полномочиями единоличного исполнительного органа.

Поведение сторон правоотношений - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при использовании доверенностей в Ангарском городском суде, при рассмотрении указанного дела, на стадии исполнения судебного акта и передачи имущества от ООО "КФ "ВикКон" в пользу ФИО4 по мнению истца свидетельствует о противоправном сговоре с целью вывода активов из Общества и нанесения ущерба второму учредителю - ФИО1

Представитель в Ангарском суде ООО "КФ "ВикКон" ФИО3 имеет и пользуется одновременно доверенностями как от ООО "КФ "ВикКон" (должник по заемному обязательству), ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" (первоначальный кредитор по заемному обязательству) и ФИО4 (настоящий кредитор по заемному обязательству).

ФИО3, действуя от имени ООО "КФ "ВикКон" предпринял действия для скорейшего "просуживания" долга в Ангарском городском суде, в целях придания законности договорам займа 06.06.2012, 07.06.2012 и 08.06.2012, в нарушение принципа состязательности сторон и принципа добросовестности в гражданском производстве (пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 35 ГПК РФ) признал иск, что повлекло принятию судом решения, затрагивающее права Общества и второго учредителя ФИО1

Из поведения сторон спора - ФИО4, ФИО2 (директор Общества, выдавшая ФИО3 доверенность) и ФИО3 истец усматривает нарушение права, направленное на причинение убытков Обществу и учредителю ФИО1

Рассмотрев указанное заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Аналогичные положения содержатся пункте 9.2.4 Устава Общества, которым установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и о недействительности сделок.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем способе защиты права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются судом, поскольку указанные доводы относятся к оспариванию решения собрания участников, в настоящем же случае оспариваются доверенности как односторонние сделки, выданные от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 10.7 Устава общества директор выдает доверенности на правом представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 директор ФИО2 выдала доверенность ФИО3 сроком до 10.01.2025 с правом передоверия отдельных поручений третьим лицам.

Указанной доверенностью ФИО3 уполномочивается:

- представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях, органах государственной власти, с правом совершения всех необходимых действий и полномочий в интересах Общества;

- осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью;

- издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- представлять интересы Общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности Общества;

- заключать от имени и в интересах Общества в рамках ведения текущей хозяйственной деятельности Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а так же подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.;

- совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом Общества для подготовки общего собрания участников/акционеров, как годового, так и внеочередного, выполнять решения, принятые общим собранием участников/акционеров;

- отправлять от имени общества и получать на имя общества любую корреспонденцию;

- осуществлять приём, увольнение, перевод, перемещение, работников Общества, а также поощрять и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры и дополнения к ним, командировочные удостоверения, служебные задания и пр.;

- подписывать бухгалтерскую и налоговую отчётность Общества;

- вести досудебную защиту прав Общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес Общества;

- вести дела Общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, в Конституционном суде Российской Федерации, в арбитражных судах всех инстанций, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в Федеральной службе судебных приставов, в органах прокуратуры любых субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в органах Министерства внутренних дел, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в иных властных и распорядительных органах, получать от граждан и организаций документы и справки, подавать заявления и запросы, подавать заявления об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, участвовать в судебных заседаниях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, в том числе с правами, предусмотренными статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 37, 47, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с правом окончания дела миром и подписания мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, подписания и подачи искового заявления, изменения предмета и основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, обжалования действий должностных лиц, судебных постановлений и иных судебных актов, требования принудительного исполнения судебных решений, получения исполнительного листа без права получения имущества или денежных средств, с правом предъявления или отзыва исполнительных документов, с правом подачи и подписания заявлений, жалоб и иных документов, связанных с ведением исполнительного производства, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, присутствовать при совершении всех исполнительных действий, в том числе по принудительному исполнению, с правом подписания претензий в адрес должников, исковых и других заявлений и предъявлять их в суд, подписывать и предъявлять запросы и жалобы любого характера, в том числе частные жалобы, кассационные, надзорные и отзывы на них и подписания их, заявлять ходатайства, отводы, получать справки, документы и их копии, в том числе решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, обжаловать заочные решения судов, знакомиться с материалами дела, делать выписки из дела, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и выполнять все действия, связанные с исполнением данного поручения;

- представлять интересы Общества в банках и иных кредитных учреждениях со следующими правами:

-предъявлять к оплате платёжные поручения;

- получать выписки по счетам;

- сдавать в банк наличные денежные средства;

- получать справки о состоянии счетов Общества и иные документы, связанные с безналичными расчётами;

- представлять интересы Общества в органах Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по любым вопросам, касающимся регистрации: любых сделок с любым недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации; наличия, возникновения, изменения, перехода, прекращения и ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав на любое недвижимое имущество, а также снятия ограничения (обременения) права, в том числе с наделением следующих прав:

- представлять и получать на руки необходимые или следуемые справки, документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации прав, любые договоры, соглашения, технические/кадастровые паспорта, кадастровые планы;

- представлять любые заявления и документы, в том числе заявления о государственной регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации сделок, государственной регистрации обременений права собственности, приостановления государственной регистрации;

- получать на руки сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП);

- получать на руки оригиналы и копии прошедших регистрацию документов, в том числе договоры, передаточные акты и свидетельства о государственной регистрации;

- уплачивать любые пошлины при обращении в Росреестр, в том числе за предоставление сведений и дубликатов документов;

-делать любые заявления, расписываться от моего имени, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

- совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом использования печати Общества при совершении всех необходимых действий, указанных в настоящей Доверенности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания спорной доверенности следует, что ФИО3, не являющемуся работником, фактически переданы полномочия генерального директора ООО "КФ "ВикКон", то есть фактически переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Вместе с тем, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отнесены к компетенции общего собрания участников общества. Без решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается.

Оспаривая требования истца, ФИО3 представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КФ "ВикКон" от 09.02.2022 на котором принято решение об утверждении ликвидатором общества ФИО3, заключении с ним контракта (договора на оказание хозяйственно-административных и юридических услуг от 10.01.2022 с выдачей генеральной доверенности от 10.01.2022).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

При этом, нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, принятому или измененному, единогласным решением участников, удостоверенным нотариально, либо в решении общего собрания его участников, принятым единогласно, но также с соблюдением требуемой законом нотариальной формой удостоверения.

Судом установлено, что на период проведения оспариваемого общего собрания участников Общества действовал Устав Общества в редакции от 16.11.2009, утвержденной до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, подтверждающие, что в данный локальный акт Общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники Общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела также не следует, что на обсуждение общего собрания выносился и принимался единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КФ "ВикКон" от 09.02.2022 на котором принято решение об утверждении ликвидатором общества ФИО3, заключении с ним контракта (договора на оказание хозяйственно-административных и юридических услуг от 10.01.2022 с выдачей генеральной доверенности от 10.01.2022), не удостоверен нотариально, в связи с чем является ничтожным.

Таким образом, оспариваемые действия генерального директора по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону и нарушают права истца на участие в управлении делами общества.

Истцом в суд подано ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КФ "ВикКон" от 09.02.2022, на котором принято решение об утверждении ликвидатором общества ФИО3, заключении с ним контракта.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления ходатайства о фальсификации доказательства.

Между тем, в связи с признанием протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КФ "ВикКон" от 09.02.2022 ничтожным, суд считает рассмотрение указанного заявления о фальсификации нецелесообразным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доверенность выдана 10.01.2022, 02.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре, поскольку 11.02.2022 ФИО2 прекратила исполнять обязанности директора в связи с увольнением.

Следовательно, перед увольнением ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3

Доверенность от 01.01.2022 выданная в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и с нарушением положений Устава ООО "КФ "ВикКон", при наличии признаков злоупотребления правом является ничтожной сделкой.

Аналогичная позиция по указанному вопросу содержится также в Определениях Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №306-ЭС20-6087 по делу № А65-24597/2018, от 09.04.2020 №306-ЭС19-7825 по делу №А65-24603/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При этом Закон об обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 упомянутого закона).

По смыслу изложенных норм единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно в отсутствие на то волеизъявления участников перекладывать возложенные на него функции на иных посторонних лиц, которым участники общества не выражали соответствующего доверия в виде назначения на руководящую должность в соответствии с корпоративными правилами и процедурами (схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727).

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 Кодекса). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13).

В отсутствие какого-либо обоснования выдача доверенности с объемом полномочий, фактически равным руководителю, не может признаваться разумным действием, то есть соответствующим обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, руководитель должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

Из фабулы спора усматривается, что решение о выдаче спорной доверенности и о предоставлении упомянутому в ней представителю правомочий было несогласованным. Иначе у истца не было бы причин для обращения в суд с заявленным иском.

Сам факт предоставления руководителем постороннему лицу возможности разрешать большую часть хозяйственных вопросов корпорации самостоятельно является странным и, по меньшей мере, не только рискованным для самого руководителя с точки зрения его личной ответственности перед участниками корпорации, но и явно неразумным поведением такого руководителя.

Любой ответственный руководитель как профессиональный менеджер по управлению бизнесом в обычной ситуации оправдывал бы полученное доверие и стремился бы к привнесению корпорации пользы от его руководящей деятельности. Это значит, что такой руководитель дорожил бы своей репутацией и, действуя разумно, воздержался бы от подобных решений (в настоящем случае выдача спорной доверенности), делегируя в случае необходимости четко определенный перечень правомочий так, чтобы руководитель корпорации при этом оставался таковым по факту, а не становился номинальной фигурой. Определяя перечень делегируемых правомочий, любой осмотрительной руководитель обеспечил бы подконтрольность лиц, которым эти правомочия предоставляются.

Изложенное указывает на то, что имеются предпосылки развития корпоративного конфликта между участниками общества на почве разногласий в вопросах управления корпорацией. В таких условиях привлечение посторонних лиц (не имеющих никакого отношения к обществу) к управлению делами корпорации путем выдачи спорной доверенности вызывает разумные подозрения на счет неслучайности принятия такого решения.

Сложившееся положение недопустимо. Упомянутому представителю фактически переданы полномочия генерального директора общества. Это положение равносильно тому, как если представитель был бы назначен в качестве руководителя, но в соответствии с корпоративными правилами и процедурами. На основании спорной доверенности функции единоличного исполнительного органа осуществляет лицо, не избранное (назначенное) в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о котором отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц. Фактически произошло образование еще одного исполнительного органа без решения общего собрания участников общества, а назначенный руководитель устранился от осуществления своих функций.

Действия по выдаче спорной доверенности и передаче полномочий противоречат закону и нарушают права истца на участие в управлении делами общества (определения Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 310-ЭС21-16754, от 14.05.2020 № 306-ЭС20-6087, от 09.04.2020 № 306-ЭС19-7825). Под видом выдачи доверенности в настоящем случае маскируется подмена ординарного делегирования полномочий на смену единоличного исполнительного органа корпорации. С учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 относительно фидуциарной природы отношений единоличного исполнительного органа корпорации и его ответственности перед участниками корпорации за осуществление руководящей деятельности, передача спорных правомочий привела к конфликту интересов - в обход корпоративных правил и процедур руководитель доверил постороннему лицу решение тех вопросов, которые были доверены лично ему как профессиональному менеджеру. Такая передача правомочий не отвечает критерию разумности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенному путем выдачи спорной доверенности переданы свои полномочия, поверенный ответчиком фактически назначен лицом, которое управляет юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора, управляющего) законом и Уставом Общества (пункт 9.2.4) отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта и недобросовестности действий ответчика в результате злоупотребления правом и с намерением причинить вред одному из участников общества, суд квалифицирует выдачу спорной доверенности от 10.01.2022 как сделку, заключенную с нарушением требований корпоративного законодательства (статьи 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также являющейся в соответствии со статей 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Учитывая длительность корпоративного конфликта, срок действия спорной доверенности три года, условия ее выдачи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Относительно доверенности от 01.02.2022, выданной ООО "КФ "ВикКон" на имя ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Указанная доверенность выдана ФИО3 со следующими полномочиями:

- представлять интересы ООО "КФ "ВикКон" как представителя без права голоса на собраниях участника общества;

- представлять интересы общества в муниципальных и государственных органах;

- процессуальные права при рассмотрении дел в судах.

Доверенность была выдана сроком на 3 года без права передоверия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.06.2022 ФИО4 обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением к ООО "КФ ВикКон" с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 8 978 148 руб. 28 коп, делу был присвоен номер № 2-4797/2022.

Заявленные ФИО4 требования были обоснованы следующим.

28.01.2022 займодавец ООО "ОПП "Викинги Ангарск" на основании Договора цессии передал ФИО4 права (требования) к ООО "КФ ВикКон" по договору займа от 06.06.2012, размер переданного права составил 1 000 000 руб. основного долга и проценты за период займа из расчета 20% годовых, цена сделки составила 100 000 руб. с отсрочкой оплаты на срок 1 год с даты заключения договора цессии.

24.01.2022 ФИО4 заключила с ООО "КФ ВикКон" договор займа на сумму в 400 000 руб. на срок до 11.02.2022 под 30% годовых, с условием неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. По указанному договору в качестве займа фактически было передано 377 000 руб.

При рассмотрении дела в Ангарском городском суде поведение сторон спора имело определенные особенности.

В материалы дела представлены доверенности на представление интересов ответчика – ООО "КФ ВикКон" и третьего лица – ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск", где ФИО3 представлял интересы ответчика ООО "КФ ВикКон" на основании доверенности от 01.02.2022 и третьего лица ООО "ОПП "ВИКИНГИ-Ангарск" на основании доверенности 10.11.2021.

В материалы дела были представлено заявление от ООО "КФ ВикКон" о признании исковых требований ФИО4 в полном объеме, подписанное представителем по доверенности ФИО3

По вступлению решения суда в силу, ФИО3, действуя по доверенности от ФИО4, 09.12.2022 получил исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.

12.12.2022 исполнительный лист, выданный на основании решения Ангарского городского суда от 31.10.2022, был предъявлен в Ангарский районный отдел Службы судебных приставов, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано от имени ФИО4 с приложением доверенности 38АА3574552 от 11.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 406584/22/38002-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются копии мирового соглашения от 15.12.2022 и от 16.12.2022, заключенного между ООО "КФ ВикКон" и ФИО4

Согласно условиям мирового соглашения от 15.12.2022, между сторонами будут заключены следующие договоры: договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <...> по цене 1 000 000 руб., договор купли-продажи земельного участка по адресу <...> по цене 900 000 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <...>, помещение 118 по цене 2 250 000 руб.

Так же, согласно мировому соглашению от 16.12.2022, остаток долга в размере 4 843 233 руб. 28 коп. будет погашен должником в течение 1 месяца с момента выставления письменного требования.

Статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недействительность сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что поведение ООО "КФ ВикКон" (в том числе, как заемщика), выразившееся в выдаче 01.02.2022 доверенности ФИО3, представлявшему интересы заимодавца (контрагента) по договорам займа (ООО "ОПП "Викинги Ангарск") с 10.11.2021, а впоследствии (с 11.04.2022) цессионария, бывшего директора и участника (по сегодняшний день) ООО "КФ ВикКон" ФИО4, предоставившей право ФИО3 от имени ООО "КФ ВикКон" в том числе, в рамках рассмотрения гражданского дела признать исковые требования, свидетельствует о наличии умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу, об отсутствии иных добросовестных целей.

В том числе, суд принимает во внимание то обстоятельство, что директор, выдавший доверенность как генеральную от 10.01.2022, так и на представление интересов в суде от 01.02.2022 уволена приказом №9 от 11.02.2022 с должности директора, однако в налоговый орган указанный приказ представлен ФИО3 лишь 11.05.2023.

Принимая во внимание тот факт, что с 11.02.2022 ФИО2 уволена с должности директора, ФИО3, обладая полномочиями, предоставленными ему генеральной доверенностью от 10.01.2022, подменял собой единоличный исполнительный орган ООО "КФ ВикКон", не уведомлял налоговый орган об увольнении директора на протяжении около полутора лет, выступал в суде в рамках дела №2-4797/2022 от имени ООО "КФ ВикКон" по доверенности от 01.02.2022 как от ответчика при наличии действовавшей доверенности от 11.04.2022 от истца ФИО4, подписал мировые соглашения от имени ООО "КФ ВикКон", по которым передал имущество общества в пользу своего доверителя ФИО4 в рамках взаимозачета по требованию о взыскании задолженности по договору займа, суд считает, что ООО "КФ ВикКон" и ФИО3 при совершении указанных сделок по выдаче доверенностей допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, без какой-либо имущественной выгоды для Общества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Смысл оспаривания сделки состоит в публичном раскрытии (в судебном порядке при осуществлении судом правоприменительной деятельности) факта ее недействительности, чтобы исключить для истца те правовые последствия, которые порождает сделка. Признание сделки недействительной означает констатацию отсутствия самой сделки как юридического факта и, как следствие, отсутствия у нее юридической силы, то есть способности вызвать те правовые последствия, на которые она была направлена.

Интерес истца в рассматриваемом споре заключается в нивелировании юридических последствий оформления спорных доверенностей и в предотвращении реализации представителем правомочий, предоставленных спорной доверенностью. Конечный результат в судебной защите состоит не только в установлении правовой определенности в вопросе о юридической несостоятельности выданных доверенностей и констатации отсутствия у названного в ней представителя легальных оснований по реализации правомочий от имени общества, но и в том, чтобы этот представитель в будущем фактически не смог воспользоваться спорными правомочиями и не были созданы предпосылки для возникновения новых судебных споров, направленных на устранение негативных последствий реализации правомочий по оспариваемым доверенностям. Тем самым в настоящем случае решение об оспаривании сделки направлено на то, чтобы оградить истца от возможных негативных последствий реализации правомочий по спорным доверенностям, а также провести границу между правомерным и противоправным поведением тех лиц, которые до момента признания сделки недействительной или после этого могли или могут быть причастны к реализации спорной сделки.

Практическое значение судебного акта по рассматриваемому спору состоит в том, чтобы он стал руководством для сторон спора к дальнейшему выстраиванию своих взаимоотношений по спорным вопросам, которые были предметом судебного рассмотрения. После принятия решения по делу все участники судебного разбирательства должны сообразовывать свое поведение в соответствии с выводами суда по рассмотренному спору, а результат осуществления правосудия в виде достигнутой правовой определенности обеспечивается принципом общеобязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это означает, что после разрешения спора стороны должны при реализации прав и обязанностей учитывать факт признания сделки недействительной, то есть воздерживаться от тех моделей поведения, которые входят в противоречие с этим фактом.

При этом с учетом избранного способа защиты и специфики оспариваемой сделки (доверенности) невозможно применение реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доверенность не подразумевает обмен встречными предоставлениями между сторонами сделки. Более того, доверенность является односторонней сделкой. В настоящем случае единственным последствием признания доверенности недействительной является утрата ею юридической силы с момента ее выдачи (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само признание судом доверенностей недействительными означает констатацию отсутствия правового эффекта совершения сделки, то есть в настоящем случае отсутствие полномочий у представителя действовать от имени общества по оспоренным доверенностям.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (за два неимущественных требования и обеспечение иска) подлежат возмещению ответчиком.

С учетом существа рассмотренного иска и цели принятия обеспечительной меры ее сохранение в последующем не имеет актуальности. В соответствии с пунктами 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принятая по настоящему делу обеспечительная мера подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной генеральную доверенность, выданную 10.01.2022 ФИО3 от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ВИККОН" директором общества ФИО2.

Признать недействительной доверенность, выданную 01.02.2022 ФИО3 от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ВИККОН" директором общества ФИО2.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ВИККОН" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.05.2024, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: М.К. Попова