ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-199841/24-172-2405

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК"

125171, Г.МОСКВА, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУЗ-140"

105062, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, Д.5-7, К.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 256 588 руб. 48 коп.; неустойки в размере 166 012 руб. 75 коп. продолжив начисление до фактического исполнения обязательства

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 256 588 руб. 48 коп.; неустойки в размере 166 012 руб. 75 коп. продолжив начисление до фактического исполнения обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседания не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из иска следует, что 26.03.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "СТУЗ-140" (далее - Принципал, Генподрядчик) заключен договор № ПКР-006678-21 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва,ЮВАО, ул.Краснодарская,д.46

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Краснодонская, д. 46 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 11.12.2021.

Фактическая сдача работ системы - 21.01.2022 г. с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2021 по 10.01.2022 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 41 день.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.6 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Несвоевременность выполнения работ по договору (по графику Приложение № 1 к договору) подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес Генподрядчика претензию от 29.09.2022г. № ФКР-ПИР-1305/22 от 19.04.2022 с требованием оплатить неустойку, однако, претензия не оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, по делу № А40-190914/23 подтверждено нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "СТУЗ-140" был заключен контракт с АО "ОТП БАНК" (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 15.03.2021 № 15-01-15-2021/237144 (далее - банковская гарантия).

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия выдана на срок с 15.03.2021 года по 30.04.2023 года включительно (п. 15 банковской гарантии).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 12.6 Договора.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

22.04.2022 года ФКР Москвы в адрес АО "ОТП БАНК" нарочно доставил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ФКР-ПИР-1305/22 от 22.04.2022, что подтверждается штампом о приемке с отметкой банка-гаранта.

Согласно п. 1. ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку требование было направлено в пределах срока действия банковской гарантии; по адресу, указанному в банковской гарантии; требование соответствует условиям банковской гарантии, то оснований для отказа в выплате не имеется.

Однако по состоянию на текущую дату задолженность по банковской гарантии банком не была оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования, бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу абз. 11 п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных е применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

В силу п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных е применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (указанная правовая позиция находит свое отражение в п. 9, 11, 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом ВС РФ от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 4.2.2. Договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Краснодонская, д. 46 начало выполнение работ по системе ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения- 11.08.2021г.

Окончание выполнения работ- 20.11.2021 г.

Аналогичные даты начала и окончания выполнения работ указаны в акте приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 21.11.2022 года.

Приостановка работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2021 по 10.01.2022 составила 21 день.

К дате окончания работ, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору были добавлены указанные дни приостановок и таким образом в системе ИС РСКР отразилась дата окончания работ-11.12.2021 г.

Информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» https://rskr.repair.mos.ru (далее по тексту - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).

20.11.2021 г. дата окончания работ по графику + 21 день приостановки= 11.12.2021, то есть, в претензии/требовании дата окончания работ указана с учетом дней приостановки.

Поэтому просрочка выполнения работ по системе с 11.12.2021 по 21.01.2022 года составила 41 день.

При обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (абзац 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 6.1.8. Генподрядчик обязан незамедлительно уведомлять Заказчика/Организацию о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ в случае выявления такой ситуации.

Пункт 6.1.9. договора указывает об обязанности генподрядчика нести ответственность за несвоевременное уведомление/неуведомление Заказчика о невозможности/нецелесообразности выполнения Работ по Договору в соответствии с условиями настоящего Договора.

Расчет суммы неустойки произведен в соответствии с п. 12.6.1 Договора

Стоимость работ по элементу (системе) здания (руб.) х 0,1% х просрочка= сумма неустойки (руб.)

Стоимость работ по элементу (системе) здания (руб.) х 0,2% х просрочка= сумма неустойки (руб.)

Стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, предусмотренная Графиком производства работ по адресу: ул. Краснодонская, д. 46 составляет 3 563 728.87 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведен следующим образом: 3 563 728.87 руб. х 0,1% х 10 дней = 35 637.29 руб. 3563 728.87 руб. х 0,2% х 31 дней = 220 951.19 руб.

Соответственно, сумма неустойки по Договору составляет 256 588.48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, как отмечает ВС РФ, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано ранее, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.).

0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (см. например, определение ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18721/13).

Аналогичный процент неустойки установлен и в банковской гарантии

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как установленных в пункте 208 подп. К постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени организации, выдавшей независимую гарантию (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям:

обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как направлены на уклонение от исполнения обязательства по договорам.

Ответчик каких - либо доказательств оплаты не предоставил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) сумму задолженности по банковской гарантии в размере 256 588 руб. 48 коп.; неустойку в размере 166 012 руб. 75 коп. за период с 30.08.2022г. по 06.06.2024г., продолжив начисление неустойки с 07.06.2024г. из расчета 0,1% до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко