АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3308/2024

г. Иваново

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, город Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

об обязании передать имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2024 и паспорту (посредством использования системы веб-конференции через Картотеку арбитражных дел),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников» (далее – ООО «Завод подъёмников», ответчик) об обязании передать подъёмники ЭКО 10 с заводскими номерами № ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031.

Определением суда от 18 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 20 мая 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 21 мая 2024 года ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 20 июня 2024 года судебное разбирательство откладывалось, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – третье лицо). Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указал, что истец является законным приобретателем спорных подъёмников, ответчиком указанное имущество удерживается незаконно.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивал на том, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи у истца не возникло право собственности на спорные подъёмники, указывал на ненадлежащее оформление их сервисных книжек и транспортной накладной №29 от 27.03.2020.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что спорные отношения были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области в деле №А17-3599/2022 и Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении заявления ООО «Завод подъёмников» в рамках дела №А60-68464/2021.

В судебное заседание 06 марта 2025 года представители ответчика и третьего лица не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и дополнения к нему, отзывы и иные материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении оборудования завода (ответчика), в том числе 8 подъёмников модели ЭКО 10 с заводскими номерами ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031.

27.03.2020 ответчик передал перевозчику для доставки в адрес ООО «Стройинвест» груз (подъёмники ЭКО 10 зав. № ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031) по транспортной накладной №29 от 27.03.2020.

По результатам рассмотрения материалов КУСП ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.11.2020 за №30132, старшим следователем отдела по РПТО ОП СУ УМВД России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 29.06.2022 ООО «Завод подъёмников» вернули 6 единиц ножничных подъемников №№ ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031 с целью снятия с них обременения арендной платы за хранение подъёмников на территории иного лица. Пунктом 2 названного постановления ООО «Завод подъёмников» разъяснен порядок и условия хранения преданного имущества, а также ответственность за его повреждение и отчуждение.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2023 по делу №А17-3599/2022, определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ООО «Завод подъёмников» об исключении из конкурсной массы ООО «Стройинвест», передаче (возврату) кредитору не принадлежащего должнику имущества и требования ООО «Завод подъёмников» о возмещении причиненного кредитору имущественного вреда (дело №А60-68464/2021).

12 января 2024 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате 6 подъемников ЭКО 10 заводские номера ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для понуждения ответчика передать подъёмники истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ООО «Завод подъёмников» об исключении из конкурсной массы ООО «Стройинвест» и передаче (возврату) кредитору не принадлежащего должнику имущества, требования ООО «Завод подъёмников» о возмещении причиненного кредитору имущественного вреда в рамках дела №А60-68464/2021, между истцом и ответчиком договор поставки товара не заключен. С учетом товарно-транспортной накладной № 29 от 27.03.2020, которая содержит конкретные сведения о товаре (подъемники ЭКО 10 зав. №№ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031), сведения о количестве товара, грузовой компании, а также о его получении истцом, отношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правоотношения сторон в части передачи двенадцати единиц подъёмной техники (в том числе спорных подъемников) и произведенных истцом платежей исследованы Арбитражным судом Ивановской области в деле №А17-3599/2022.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А60-68464/2021 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи. Стороны определили все существенные условия в товарной накладной №29 от 27.03.2020: наименование и количество поставляемого продавцом оборудования (пункт 3 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарно-транспортная накладная №29 от 27.03.2020 содержит конкретные сведения о товаре (подъемники ЭКО 10 зав. №№ ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031), сведение о количестве товара, грузовой компании, а также сведения о его получении, что свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи. Между сторонами отсутствовал спор по стоимости приобретаемого оборудования (цена товара), поскольку данная цена соответствовала прайслисту на продукцию завода, утвержденного ООО «Завод подъемников» на 2020 год и не отличалась от цены подъемников для иных покупателей завода. Следовательно, факт возникновения у истца права собственности на спорные подъёмники установлен указанными выше судебными актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Как указывалось выше, ответчик 27.03.2020 передал перевозчику для доставки в адрес истца (ООО «Стройинвест») груз (подъёмники ЭКО 10 №№ ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20028, ВС20029, ВС20030, ВС20031), оформлена транспортная накладная №29 от 27.03.2020, которая подписана сторонами без разногласий и возражений. Далее на основании постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП СУ УМВД России по Свердловской области от 29.06.2022 ответчику (ООО «Завод подъёмников») переданы спорные 6 единиц подъемников №№ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031 с целью снятия с них обременения арендной платы за хранение на территории иного лица. При этом пунктом 2 постановления ООО «Завод подъёмников» разъяснен порядок и условия хранения преданного имущества, а также ответственность за его повреждение и отчуждение, следовательно, имущество передавалось на хранение, а не возвращалось ответчику как собственнику.

Кроме того, судом учтено, что два (с заводскими номерами ВС20028 и ВС20030) из переданных по транспортной накладной №29 от 27.03.2020 восьми подъемников, находятся у истца (конкурсного управляющего) и включены в конкурсную массу.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о передаче имущества истцу.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Государственную пошлину отнести на ответчика.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) шесть подъемников №№ ВС20024, ВС20025, ВС20026, ВС20027, ВС20029, ВС20031 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Н.С. Балашова