ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), от ответчика – акционерного общества «Перспектива» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-4201/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Перспектива» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 417 156 рублей 24 копеек.

В свою очередь АО «Перспектива», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Проф-Констракшн» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 608 522 рублей 93 копеек и расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 175 000 рублей.

Определением первой инстанции от 05.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 05.12.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 16.10.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с ООО «Проф-Констракшн» в пользу АО «Перспектива» взыскана неустойка в сумме 366 366 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Проф-Констракшн» просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для направления подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора до возврата отправителю сообщения о приостановлении работ, т.е. до 29.04.2022. Считает, что письмо от 25.03.2022 № 104 о приостановлении работ по договору, направленное в адрес заказчика, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным 27.03.2023, т.е. с даты поступления письма в почтовое отделение ответчика. Поясняет, что уведомление о расторжении договора было направлено заказчику в связи с не устранением в предложенный срок причин, препятствующих выполнению работ. Считает, что именно бездействие заказчика повлекло нарушение срока выполнения работ подрядчиком. Сообщает, что заказчиком на протяжении длительного времени создавались препятствия в надлежащем выполнении работ (не передавались давальческие материалы, не приводилась в надлежащий вид строительная площадка, поэтапная оплата проводилась с постоянными задержками), что повлекло направление уведомления о приостановлении работ, а в дальнейшем - уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагает, что срок выполнения работ должен продлеваться на период правомерного приостановления работ, указанный период подлежит исключению из периода просрочки подрядчика.

В возражениях АО «Перспектива» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что письмо от 25.03.2022 № 104 о приостановлении работ не было получено АО «Перспектива» и вернулось ООО «Проф-Констракшн» 29.04.2022, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора до момента возврата отправителю письма о приостановлении работ, т.е. до 29.04.2022. Отмечает, что указанные в письме от 25.03.2022 № 104 обстоятельства не могут выступать основаниями для приостановления работ, поскольку работы выполнялись вплоть до 25.03.2022. Информирует, что неустойка начислена в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, работы по договору в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Проф-Констракшн» (подрядчик) и АО «Перспектива» (заказчик) заключен договор № 23/08-2021 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению этапа работ «Общестроительные работы» на объекте: «Административное здание», находящееся по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, в соответствии со сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 210 календарных дней с начала производства работ. Окончание работ по договору 10.04.2022.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 10 744 282 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора расчеты производятся заказчиком поэтапно, по промежуточным актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и при условии выставления подрядчиком счета на оплату за 5 рабочих дней до даты платежа. Уплаченный в соответствии с пунктом 4.2.1 авансовый платеж подлежит зачету посредством удержания сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы согласно промежуточным актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ в сумме пропорционально размеру авансового платежа.

Пунктом 5.2.3 договора заказчику предоставлено право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, либо самостоятельно исправить работу, потребовав возмещения подрядчиком расходов, а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 9.4 договора сдача-приемка результата работ оформляется актом КС-2 выполненных в полном объеме работ. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания указанного акта обеими сторонами. Односторонне подписанный подрядчиком акт считается действительным, если заказчик в течении 5 рабочих дней с даты получения акта не заявил возражения по объему и (или) качеству работ. В таком случае работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 1 (т. 1, л. д. 21) на выполнение дополнительных работ на сумму 220 070 рублей в соответствии со сметой на дополнительные работы, в срок 30 календарных дней с начала производства работ.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 10 964 352 рубля (основные работы 10 744 282 рубля + дополнительные работы 220 070 рублей)

Между тем по расчету самого истца стоимость фактически выполненных работ составила 4 893 100 рублей, из которой оплачено 4 475 943 рублей 76 копеек, в связи с чем задолженность составила 417 156 рублей 24 копейки.

Спорным и неоплаченным в полном объеме является акт от 15.03.2022, направленный подрядчиком заказчику 18.03.2022 (т. 1, л.д. 35)

После направления указанного акта подрядчик в письме от 25.03.2022 № 104 заявил о приостановлении выполнения работ (т. 1, л. д. 23), сославшись на неисполнение заказчиком встречных обязательств по организации работ и наличие препятствий к их выполнении (по утверждению подрядчика, заказчик не произвел засыпку пазух фундамента, что повлекло отсутствие возможности устройства подъездного пути к зданию; не передал проект для осуществления строительства; на объекте строительства на протяжении длительного времени складированы дорожные плиты, что создало сложности в производстве работ).

Письмо о приостановлении работ не было получено и вернулось в адрес ООО «Проф-Констракшн» 29.04.2022.

Вместе с тем до указанной даты, а именно - 01.04.2022, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от договора (т. 1, л. д. 27), сославшись на неустранение заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ.

Ссылаясь на то, что договор подряда является расторгнутым, однако фактически выполненные до момента такого расторжения работы на сумму 4 893 100 рублей оплачены частично в размере 4 475 943 рублей 76 копеек, непогашенной осталась задолженность в сумме 417 156 рублей 24 копейки, ООО «Проф-Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Перспектива», ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и отказ от устранения выявленных недостатков, повлекший необходимость привлечения к их устранению третьего лица, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 608 522 рублей 93 копеек и расходов на устранение недостатков в сумме 175 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска никем не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Необходимость оплаты работ с исключением стоимости работ, выполненных с недостатками, которые возможно устранить, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 11.03.2016 № 304-ЭС16-189, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 по делу № А68-10948/2022).

Из исследованной судом переписки сторон суд первой инстанции установил, что заказчиком заявлено о наличии следующих недостатков:

- после выполнения монолитных железобетонных конструкциях стен подвала не удалены пластиковые трубки и оставлены части арматурных стержней;

- после выполнения демонтажа опалубки плиты перекрытия первого этажа повреждены и закрепленная на стенах подвала дренажная мембрана «Изостуб ГЕО»;

- из-за неправильного складирования и хранения на стройплощадке арматура была подвержена коррозии.

Требование заказчика по устранению дефектов не исполнено подрядчиком, несмотря на направленное им письмо от 19.11.2021 № 137/1-И (т. 1, л. д. 91) о согласии устранить недостатки по заполнению отверстий с внутренней стороны стен от защитных конусов и трубок в весенне-летний период.

Поскольку недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены, АО «Перспектива» заключило договор подряда от 24.07.2022 № 1 с третьим лицом – ИП ФИО3 (т. 1, л. д. 114).

Стоимость работ по устранению недостатков составила 175 000 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2022 формы №КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 формы № КС-2), которая по платежному поручению от 29.12.2022 № 1682 перечислена на счет ИП ФИО3

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается заключением досудебной экспертизы ООО «Инэксима» от 27.04.2022 № ЗЭ-04-22 (т. 3, л. д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правомерным принятие указанного заключения, так как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование встречного иска, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Несогласие заявителя с выводами специалиста само по себе не свидетельствует о необъективности результатов. Апелляционная жалоба не содержит довод относительно определенной судом стоимости устранимых недостатков.

Поскольку в качестве основного способа своей судебной защиты АО «Перспектива» было избрано взыскание расходов на устранение недостатков работ (устранимых дефектов) по договору подряда через подачу встречного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Проф-Констракшн» вправе рассчитывать на оплату выполненных работ в полном объеме, а АО «Перспектива» - на возмещение собственных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения, согласно пункту 2.1 договора, составляет 210 календарных дней с начала производства работ. Окончание работ по договору 10.04.2022.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В случае нарушения срока окончания работ, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Пени могут быть удержаны при окончательном расчете за выполненные работы.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается самим подрядчиком, работы на сумму, предусмотренную договором, к установленному сроку (10.04.2022) не выполнены.

В связи с чем является обоснованным требование заказчика о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 23.07.2022 на стоимость невыполненных работ (т. 1, л.д. 79). Сумма неустойки за указанный период составила 608 522 рубля 93 копейки. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, суд обоснованно взыскал ее исходя из ставки, предусмотренной договором.

Кроме того, предусмотренная договором ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

При этом период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применим, так как обязательство по выполнению работ возникло после его введения (10.04.2022), а действие моратория распространяется на обязательства, возникшие до его введения (до 01.04.2022).

Ссылка заявителя на необходимость исключения из расчета неустойки периода неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту (приостановления выполнения работ), правомерно отклонена судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о возникших препятствиях в выполнении работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен обосновать заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В качестве оснований для приостановления работ ООО «Проф-Констракшн» в письме от 25.03.2022 № 104, сослалось на не передачу подрядчику проекта выполнения работ, невыполнение на объекте строительства засыпки пазух фундамента и складирование на протяжении длительного периода времени дорожных плит.

Признавая необоснованными указанные основания для приостановления работ, суд правомерно указал, что до момента извещения заказчика о названных обстоятельствах подрядчик выполнял работы (конечный акт КС-2 датирован им 15.03.2022), что опровергает аргумент истца о наличии у него препятствий в выполнении работ, к которым он относит непередачу проекта и ненадлежащее состояние строительной площадки. Кроме того, в пункте 2 актов скрытых работ указано, что работы выполнены по проектной документации стадия П-12-21-КР, стадия Р12-21-КЖ 1 и Р-12-21-КЖ 2, что также не подтверждает довод заявителя о том, что ему не было понятно, как и в каком объеме выполнять работы. Периоды представления (непредставления) проектной документации, доказательства ее корректировки подрядчиком никак не зафиксированы. Представленные подрядчиком письма направлены позднее указанных в них дат (т. 2, л.д. 121-129). При этом их содержание подтверждает выполнение подрядчиком работ в отсутствие препятствий, на которые он указал в письме от 25.03.2022, а также устранение замечаний заказчика.

Доказательств того, что невозможность выполнения работ наступила после направления истцом конечных актов, с учетом указания подрядчика на длительный период складирования на строительной площадке дорожных плит, не представлено.

Довод заявителя о том, что неустойка не может быть начислена после даты прекращения договора, которой, по мнению истца, исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 27.03.2022 – дата поступления уведомления об отказе от договора в почтовое отделение ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, приостановление выполнения работ по основаниям, изложенным в письме от 25.03.2022 № 104, признано судом необоснованным. В то время как по смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора по инициативе подрядчика возможен после обоснованного приостановления им работ по следующим основаниям: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку предусмотренные названными нормами обстоятельства не подтверждены, приостановление работ, а затем последующий отказ от договора, являются необоснованными.

Кроме того, уведомление о приостановлении работ вернулось в адрес подрядчика 29.04.2023 ввиду его неполучения заказчиком, в то время как об отказе от договора по причине неустранения заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ (которые признаны судом необоснованными), было заявлено в уведомлении от 01.04.2022, т.е. фактически без предоставления разумного времени для выражения позиции заказчиком.

Поскольку судом признано необоснованным приостановление работ подрядчиком, оснований для исключения периода такого приостановления из расчета неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-4201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик