АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-271487/23-25-2037 27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023 Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО " МЕТОГРАД" 141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СХОДНЯ МИКРОРАЙОН, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>

К ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" 123423, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 13, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС Ш/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 526 000 руб.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТОГРАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» о взыскании 2 526 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар по Договору поставки № 12-2 от 16.12.2022.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Метоград» (Истец, Покупатель) и ООО «Стройдеталь» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки товара № 12-2 от 16.12.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1 Спецификации к Договору установлены условия оплаты - 100 % путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику предоплаты за товар в общей сумме 2 526 000 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей по платежным поручениям:

- № 1576 от 19.12.2022 на сумму 1 150 000 руб.; - № 1590 от 21.12.2022 на сумму 488 000 руб. - № 127 от 01.02.2023 на сумму 160 000 руб.; - № 134 от 02.02.2023 на сумму 180 000 руб.; - № 162 от 10.02.2023 на сумму 140 000 руб.; - № 165 от 15.02.2023 на сумму 48 000 руб.; - № 391 от 14.04.2023 на сумму 260 000 руб.; - № 415 от 18.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 2 Спецификации к Договору - срок изготовления продукции 6-7 рабочих дней после получения оплаты согласно п. 1.

Однако после поступления денежных средств, продукция, в установленный договором срок, поставлена не была.

08 мая 2023 года Истец в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием осуществить возврат предоплаты за товар, которое не исполнено.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309- ЭС17-21840).

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 450, 457, 487, 521, 523, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТРОЙДЕТАЛЬ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " МЕТОГРАД " неосновательное обогащение в размере 2 526 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз