Решение по делу № А40-7680/2025 от 22.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-7680/25-125-59

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУГЛ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИГА ДИДЖИТАЛ ПЕРФОРМАНС" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 22, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №7 (127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 55 914 785 руб. 27 коп.

при участии

от истца : ФИО1 (доверенность номер 16 от 30.09.2025, предъявлен паспорт, документ о ВЮО);

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2024, предъявлен паспорт, документ о ВЮО);

третье лицо: ФИО3 (доверенность номер БВ-21-18/121 от 21.02.2025, предъявлен паспорт, документ о ВЮО)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ГУГЛ" обратилось в суд с иском к ООО "ТВИГА ДИДЖИТАЛ ПЕРФОРМАНС" о взыскании задолженности в размере 40 932 934,89 руб., неустойки в размере 14 981 850,38 руб. и неустойки из расчета по ключевой ставке Центрального банка РФ + 2 % за период с 21.01.2025 по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу включительно, а также с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактической уплаты задолженности включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №7.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) по делу № А40-126705/2022 ООО «Гугл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (Конкурсный управляющий).

По результатам анализа документации ООО «Гугл» Конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Твига Диджитал Перформанс» перед ООО «Гугл» в размере 40 932 934,89 руб. основного долга по договору оказания рекламных услуг

05.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию-запрос от 05.06.2024 № 175 с требованием о возврате задолженности и предоставлении конкурсному управляющему первичной документации, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Запрошенная документация передана частично.

Неисполнение досудебной претензии истца послужило основанием для подачи искового заявления.

В обоснование исковых требований истец представил договор оказания рекламных услуг № 1000000000092912 от 17.08.2017, сведения об операциях по покупке рекламных услуг, которые содержатся в книгах покупок ответчика и книгах продаж истца за период с 1 кв. 2020 года по 1 кв. 2022 года, представленными в материалы дела на основании запроса истца из налогового органа. Учитывая, что все записи по встречным операциям (истец учитывал продажу услуг, ответчик – их приобретение) в книгах продаж истца и книгах покупок ответчика за указанный период совпадают, а сами книги покупок и продаж были представлены сторонами самостоятельно в налоговый орган в целях учета НДС, истец считает, что книги покупок и продаж подтверждают исковые требования. Также сторонами были представлены копии счетов-фактур № 7137651623 от 31.01.2022, № 7439979074 от 28.02.2022, № 7499933678 от 31.03.2022 на сумму исковых требований. Истец полагает, что данными доказательствами подтверждается весь объем заявленных требований. По мнению истца, взыскиваемая задолженность образовалась в результате неоплаты оказанных рекламных услуг за январь-март 2022 года. Истец также заявляет о взыскании договорной неустойки.

Ответчик возражает против требований истца, заявляет о несоответствии доводов истца фактическим обстоятельствам дела. Позиция ответчика основана на отсутствии в материалах дела подписанных актов сдачи-приемки рекламных услуг.

Кроме того, 12.05.2025 ответчик подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой исключил счета-фактуры за январь-март 2022 года по правоотношениям с истцом из книги покупок за 1 квартал 2022 года.

Суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Указанный правовой подход подлежит применению к различным видам гражданско-правовых обязательств и, соответственно, к опосредующему их документообороту. Следовательно, непредставление в материалы дела первичных учетных документов с подписью заказчика само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о неподтвержденности факта оказания услуг, если данный факт может быть установлен иными средствами доказывания.

Доводы истца подтверждаются сведениями, отраженными самим ответчиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Так, в ходе анализа налоговых деклараций ответчика по НДС за 1 квартал 2022 истцом установлено отражение самим ответчиком в разделе 8 указанных деклараций (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) оказание истцом услуг в 2022 в пользу ответчика на общую сумму 40 932 934 руб. 89 коп.

В книгах покупок и продаж ответчика и истца за 1 квартал 2022 года отражены реквизиты операций, на основании которых производились закупки/продажи рекламы. Так, ответчик признает, что истцом были оказаны услуги за январь в размере 18 253 160 руб. 77 коп. (операции № 7137651623).

Также истцом были оказаны услуги за февраль в размере 21 048 118 руб. 24 коп. (операции № 7439979074) и за март в размере 1 631 655 руб. 88 коп. (операции № 7499933678).

Суммы услуг, отраженные истцом в книгах продаж, полностью совпадают с суммами рекламных услуг в книгах покупок ответчика. Стороны одновременно независимо друг от друга отразили рекламные услуги за январь-март 2022 года в собственных бухгалтерских документах. Отраженные услуги соотносятся по суммам, реквизитам и датам оказания услуг, что безусловно подтверждает не только оказание услуг истцом, но и принятие услуг ответчиком.

Книги покупок по НДС за 1 квартал 2022 представлены ответчиком в налоговый орган самостоятельно, до подачи искового заявления не корректировались. Ответчик не заявлял мотивированных и обоснованных претензий о недостоверности отраженных в них сведений.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 23 НК РФ общество обязано уплачивать налоги и представлять декларации.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 45 приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 № 35171) раздел 8 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами, за исключением налоговых агентов, указанных в пунктах 4, 5, 5.1 и 5.2 статьи 161 Кодекса) в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Раздел 8 налоговой декларации по НДС заполняется налогоплательщиком самостоятельно, из чего следует, что сведения, отраженные в налоговой декларации о стоимости оказанных истцом услуг, подтверждены самим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 169 главы 21 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Ответчик самостоятельно отразил в разделе 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) оказание ООО «Гугл» услуг в пользу ответчика в январе марте 2022 года услуг на общую сумму 40 932 934 руб. 89 коп. и представил указанные налоговые декларации в налоговый орган по месту учета.

Аналогичные сведения отражены истцом в разделе 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) за 1 квартал 2022.

Одним из принципов в налоговых правоотношениях является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации (ст. 80 НК РФ). Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. До тех пор, пока в установленном порядке не доказано иное, представленная налогоплательщиком декларация считается достоверной.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что отраженные самостоятельно ответчиком в разделе 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) суммы оказанных истцом в пользу ответчика услуг приняты самим налогоплательщиком к вычету, а налоговым органом по месту учета ответчика установлена корректность данных сведений в рамках мероприятий налогового контроля, указанная информация принимается судом как надлежащее доказательство существования неоплаченной задолженности.

Суд критически относится к доводам ответчика о технической ошибке при заполнении книги покупок за 1 квартал 2022 года.

Определением от 30.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения на основании арбитражной оговорки в пользу МКАС при ТПП РФ, признав оговорку неисполнимой.

12.05.2025 ответчик подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой исключил счета фактуры за январь-март 2022 года из книги покупок за 1 квартал.

Суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Отраженные самостоятельно ответчиком в разделе 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) суммы оказанных истцом в пользу ответчика услуг приняты самим налогоплательщиком к вычету, а налоговым органом по месту учета ответчика установлена корректность данных сведений в рамках мероприятий налогового контроля, следовательно отчетность, переданная сторонами сделки в налоговый орган, являлась надлежащим и допустимым подтверждением исполнения договора, а последующее оспаривание в суде собственных сведений, переданных налоговому органу, является недобросовестным поведением ( ст.10 ГК РФ, пп.4, 5, 5.1 и 5.2 ст.161 НК РФ, п.1 ст.169 гл.21 НК РФ, ст.172 НК РФ, п.45 приказа ФНС России11 раздел 8, Постановление Правительства РФ № 1137.

Кроме этого, ответчик не представил обоснований, как сторонами независимо друг от друга были составлены идентичные по суммам и реквизитам первичных документов книги покупок и продаж.

Совокупность изложенных обстоятельств однозначно свидетельствовала о корректности представленных истцом книг покупок и продаж сторон, а также о том, что книги покупок и продаж сторон составлялись на основании одних и тех же первичных документов.

Ответчик, заявляя о несоответствии сведений в книгах фактическим обстоятельствам почти через три года (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 представлена ООО «Твига Диджитал Перформанс» в налоговый орган 31.05.2022, уточнённая налоговая декларация подана 12.05.2025), злоупотребляет правом, пытаясь уклониться от оплаты оказанных Истцом и признанных Ответчиком в налоговой декларации по НДС услуг.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Стороне, злоупотребляющей правом, отказывается в судебной защите.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг в размере 40 932 934 руб. 89 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 14 981 850 руб. 38 коп. по состоянию на 20.01.2025 включительно.

В материалы дела истцом представлен договор оказания рекламных услуг № 1000000000092912 от 17.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 9 договора оказания рекламных услуг № 1000000000092912 от 17.08.2017 истец вправе взимать пени за непроизведение оплаты в оговоренные сроки. Размер пени рассчитывается со дня наступления срока платежа до дня получения оплаты исходя из суммы неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ + 2%.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В силу п. 3 ст. 9 договора оказания рекламных услуг № 1000000000092912 от 17.08.2017 истец и ответчик должны согласовать между собой порядок производства оплаты и отразить согласованный прядок оплаты либо в договоре об оказании рекламных услуг (при его подписании на первой странице), либо в системе онлайн рекламы Google. На первой странице договора оказания рекламных услуг № 1000000000092912 от 17.08.2017 стороны согласовали срок оплаты услуг, составляющий 30 дней.

В связи с тем, что ответчик подпадает под действие моратория, истец исключил из расчета неустойки суммы, начисленные в период действия такого моратория.

Расчет договорной неустойки истца судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 14 981 850 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании договорной неустойки начиная с 21.01.2025 года по день фактической оплаты задолженности суд также признает подлежащим удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет договорной неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-1113 от 30.08.2017).

В соответствии со ст. 102 и ст. 110 АПК РФ уплата госпошлины по иску возлагается на ответчика. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТВИГА ДИДЖИТАЛ ПЕРФОРМАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу "ГУГЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 40 932 934,89 руб., неустойку в размере 14 981 850,38 руб., неустойку из расчета по ключевой ставке Центрального банка РФ + 2 % за период с 21.01.2025 по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу включительно, а также с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактической уплаты задолженности включительно.

Взыскать с ООО "ТВИГА ДИДЖИТАЛ ПЕРФОРМАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 754 574 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова