АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16797/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акра" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Агровита" (ОГРН <***>), г. Маркс

о взыскании предоплаты в сумме 34 030 558,80 руб., убытков в сумме 19 845 905, 64 руб., неустойки в сумме 3 933 411, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 8 677 792,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН <***>), Калининградская область, 2) общество с ограниченной ответственностью "Земледелец-2002" (ОГРН <***>), Саратовская область, 3) общество с ограниченной ответственностью "Федоровский Элеватор" (ОГРН <***>), Саратовская область; 4) акционерное общество "Балашовский комбикормовый завод" (ОГРН <***>), Саратовская область,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2025, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 02.04.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Акра" (далее – ООО "Акра", истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агровита" (далее – ООО "Агровита", ответчик) предоплаты в сумме 34 030 558,80 руб., убытков в сумме 19 845 905, 64 руб., неустойки в сумме

3 933 411, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 8 677 792,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее – третье лицо 1, ООО ТД "Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Земледелец-2002" (далее – третье лицо 2, ООО "Земледелец-2002"), общество с ограниченной ответственностью "Федоровский Элеватор" (далее – третье лицо 3, ООО "Федоровский Элеватор"); 4) акционерное общество "Балашовский комбикормовый завод" (далее – третье лицо 4, АО "Балашовский комбикормовый завод").

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № Д-Т-90 от 29.03.2024, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку истцу товара. Истец во исполнение договора перечислил последнему денежные средства в общей сумме 34 030 558,80 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истцом понесены убытки, в том числе истец вынужден был обратиться к третьему лицу (ООО "Земледелец-2002") о поставке необходимого товара по более высокой цене, также истцом понесены расходы по хранению и отгрузке товара, составлению карантинных сертификатов, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании убытков в сумме 19 845 905, 64 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения требований истца в части возмещения убытков за хранение, уплаченных ООО ТД "Содружество", убытков по замещающей сделке. Указывает, что убытки по отношению к неустойке носят зачетный характер, в соответствии со ст. 394 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве, в дополнениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № Д-Т-90 от 29.03.2024 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю либо иному лицу по его указанию (грузополучателю) Товар в соответствие с отдельными спецификациями к Договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Как указывает истец, к договору стороны заключили две сделки – спецификации – на поставку подсолнечника:

 Спецификация № 2 от 29.08.2024 (далее – Спецификация № 2), согласно которой Ответчик обязался поставить товар (подсолнечник) в количестве 2000 тн в срок не позднее 30.09.2024. Порядок оплаты: предоплата 54 000 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания спецификации; окончательный расчет – после поставки всего товара и получения Истцом УПД и сопроводительных документов на товар. Товар находится на хранении у ООО "Федоровский Элеватор".

 Спецификация № Д-Т-90/СП-3 от 05.09.2024 (далее – Спецификация № 3), согласно которой Ответчик обязался поставить товар (подсолнечник) в количестве 200 тн в срок не позднее 30.09.2024. Порядок оплаты: 100% предоплата 6 000 000, 55 руб. Товар находится на хранении у ООО "Федоровский Элеватор".

Как указывает истец, ООО "Акра" произвел предоплату в общем размере 59 682 146, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 404 от 03.09.2024, № 416 от 12.09.2024.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный срок в полном объеме не исполнил, по Спецификации № 2 было поставлено 856 750 кг на сумму 25 651 587, 30 руб. На сумму 28 348 412,70 руб. Товар не был поставлен. По Спецификации № 3 Истец перечислил предоплату - 5 682 146,10 руб., однако ответчик товар не поставил.

Однако, как указывает истец, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 34 030 558,80 руб., либо поставки товара, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 34 030 558,80 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной/отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет за период с 01.10.2024 по 13.12.2024 (дата расторжения договора) в сумме 3 933 411, 28 руб.

Расчет истца проверен, признан верным.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

Истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств от 12.12.2024.

С учетом разницы во времени, стороны условились, что уведомление считается полученным 13.12.2024

Следовательно, договор поставки № Д-Т-90 от 29.03.2024 считается расторгнутыми с 13.12.2024.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению до 13.12.2024.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору за общий период с 01.10.2024 по 13.12.2024 в общей сумме 3 933 411, 28 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной/отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной/отгруженной партии товара за каждый день просрочки был

согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором поставки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Одним из доводов ответчика, в обоснование снижения размера неустойки - тяжелое финансовое положение АО "ПКФ "Новосибхлеб".

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик пояснил, что возражений относительно периода начисления неустойки и верности расчета не имеет.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 933 411, 28 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по счет-договорам за период с 14.12.2024 по 25.08.2025 в общей сумме 8 677 792, 50 руб., а также за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.12.2024 по 25.08.2025 в сумме 8 677 792, 50 руб., а также проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 26.08.2025 по день фактической уплаты предварительной оплаты (с учетом поступающих платежей).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных перевозчикам штрафов за нарушение срока (и отказ от) погрузки Товара в размере 357 986 руб., убытков в виде уплаченной ООО ТД "Содружество" неустойки в размере 566 792, 64 руб., убытков в виде разницы между ценой Товара в расторгнутой Спецификации № 2 от 29.08.2024 ценой Товара по замещающей сделке в размере 15 272 727, 27 руб., расходов на хранение и отгрузку Товара, приобретённого по замещающей сделке в размере 948 640, 39 руб., расходов на оплату услуг ФГБУ ВНИИЗЖ за карантинные сертификаты на Товар в размере 154 304, 79 руб., убытков в виде разницы между установленной в Спецификации № Д-Т-90/СП-3 от 05.09.2024 ценой Товара и его текущей ценой в размере 2 545 454,55 руб.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями

причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного

поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, в виду того, что ООО "Акра" было связано другими договорными обязательствами с компанией ООО ТД "Содружество" в рамках

исполнения обязательств по договору купли-продажи № 9301 от 30.08.2024, по поставке товара, который истец намеревался приобрести у ООО "Агровита", то за нарушение обязательств по поставке товара истцом ООО ТД "Содружество" предъявило требование в адрес ООО "Акра" о взыскании неустойки в сумме 566 792, 64 руб., в соответствии с соглашением от 05.12.2024 об урегулировании претензионных требований договору купли-продажи № 9301 от 30.08.2024, что является убытками истца.

При этом, согласно указанному соглашению оставшаяся часть Товара, не поставленная по договору купли-продажи № 9301 от 30.08.2024, должна быть поставлена до 28.12.2024 по новому договору поставки № 508/213868 от 14.11.2024. Так как Договор № 9301 расторгнут 12.11.2024, а с 12.11.2024 Грузополучатель принимает Товар от Истца, весь Товар, отгруженный Ответчиком с 12.11.2024 (и поставленный Истцом Грузополучателю) будет принят по новому договору. После поставки подсолнечника по договору № 508/213868 ООО ТД "Содружество" откажется от выставления штрафа в размере 6 297 696 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО "Агровита", истцом для поставки оставшихся 1200 тн товара был заключен договор поставки № Д-Т-131 от 11.12.2024 идентичного товара с ООО "Земледелец-2002".

Стоимость 1200 тн подсолнечника, которые не поставил Ответчик по Спецификации № 2, составила бы 36 000 000 руб. (1 200 000 кг * 30 руб.). Разница между уплаченной Истцом по Замещающей сделке ценой за 1200 тн Товара и ценой в расторгнутой спецификации составила 16 800 000 руб. (52 800 000 руб. – 36 000 000 руб.).

Согласно условиям Спецификации № 2 и Замещающей сделки, цена Товара включает в себя НДС в размере 10%. Поскольку Истец рассчитывает заявить вычет, сумма НДС, исчисленного и уплаченного при исполнении Замещающей сделки, исключена Истцом при расчёте убытков.

Новый поставщик поставил Истцу по Замещающей сделке 1200 тн, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 70 от 18.12.2024.

Разница между ценой установленной договором, заключенным ООО "Агровита" и ценой за товар, установленной договором с ООО "Земледелец-2002", составляет сумму 15 272 727,27 руб. (за вычетом НДС), что является убытками истца Убытки Истца по Спецификации № 2.

По Спецификации № 3 Ответчик обязан был поставить 200 тн подсолнечника до 30.09.2024 (п.3, п.13 Спецификации № 3). Спецификация была расторгнута

12.12.2024 по истечении 73 дней просрочки. В отношении непоставленных 200 тн подсолнечника иная замещающая сделка не была заключена, что не является препятствием для определения размера убытков Истца в результате срыва поставки.

Текущая цена на момент прекращения Спецификации № 3 определена Истцом на основании цены подсолнечника в Замещающей сделке.

Как и в Спецификации № 2, в Замещающей сделке: место исполнения обязательства по поставке - Саратовская область; Товар – подсолнечник, доставка до грузополучателя не входит в цену; сделка заключена в то же время, когда расторгнута Спецификация № 3.

Указанная цена реальна, поскольку Замещающая сделка исполнена. Таким образом, текущая цена на Товар составила 44 рубля за 1 килограмм, тогда как по Спецификации № 3 цена Товара составляла 30 рублей за 1 килограмм.

Согласно расчету истца на стороне Ответчика возникла обязанность возместить Истцу убытки в виде разницы между установленной в Спецификации № 3 ценой Товара и его текущей ценой в размере 2 545 454,55 руб. (за вычетом НДС).

Поскольку кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке по Спецификации № 2 и в виде разницы установленной цены по и ценой по замещающей сделке Спецификации № 3, то истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в общей сумме 17 818 181, 82 руб. (без НДС).

Кроме того, по Спецификации № 2 Ответчик обязан был:

- Погрузить Товар в транспорт Истца не позднее 4 часов с момента прибытия ТС на Элеватор п.2.5 Договора поставки, (п.15.2 Спецификации № 2 );

- Своевременно подготовить весь объём Товара к отгрузке и поставить его до 30.09.2024 п.2.4 Договора поставки, (п.13 Спецификации № 2);

- Поставить 2 000 тн подсолнечника (п.3 Спецификации № 2).

За нарушение поставщиком каждой из указанных обязанностей предусмотрена ответственность:

- Компенсировать простои и иные дополнительные расходы, уплаченные перевозчикам (п.6.3 Договора поставки);

- Возместить Истцу санкции и убытки, предъявленные Конечным покупателем (Грузополучателем) вследствие срыва срока поставки (п.9 Соглашения от 20.09.2024).

Как следует из условий Спецификации № 2, ответчик обязался поставить товара не позднее 30.09.2024.

В период действия договора поставки, ответчиком были допущены нарушения сроков отгрузки товара. Ввиду чего, из-за систематических отказов Ответчика от передачи Товара перевозчикам и нарушения сроков погрузки транспортных средств Истец уплатил перевозчикам штрафные санкции, предъявленные на основании ст. 35 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 357 986 руб.

Убытки Истца в виде оплаты Конечному покупателю (ООО ТД "Содружество") неустойки в размере 566 792, 64 руб. возникли вследствие нарушения Ответчиком сроков поставки перед Истцом, в связи с чем должны быть возложены на Ответчика.

При этом, как указывает истец, претензионные требования Конечного покупателя, отказавшегося от контракта поставки с Истцом вследствие просрочки поставки, локализованы только требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки в период с 01.10.2024 по 09.10.2024. Иные возможные требования Конечного покупателя об уплате неустоек и убытков, которые он мог предъявить Истцу, не были предъявлены в результате активных действий Истца по минимизации ущерба – 05.12.2024 Истец и Конечный покупатель заключили соглашение об урегулировании претензий, зафиксировав отказ Конечного покупателя от претензий в случае, если 2000 тн подсолнечника будут поставлены Истцом на первоначальных условиях до 28.12.2024.

Поскольку при переписи на элеваторе не происходит физического перемещения товара, и после переписи товара на имя покупателя обязательства поставщика считаются исполненными, отгрузку подсолнечника Истцу производил Хранитель - АО «Балашовский комбикормовый завод». При этом Истец оплатил стоимость отгрузки Товара отдельно хранителю по заключенному с Хранителем договору хранения и стоимость хранения с момента переписи до вывоза Товара.

В исполнении Спецификации № 2 также участвовал Элеватор (ООО «Федоровский элеватор»), однако издержки, связанные с выдачей Товара с хранения, нёс Ответчик (п.8 Спецификации № 2).

При надлежащем исполнении обязательств Ответчиком не требовалось приложение Истцом дополнительных усилий и затрат на организацию отгрузки Товара. На стороне Ответчика возникла обязанность по возмещению Истцу затрат

на хранение и отгрузку Товара, приобретённого по Замещающей сделке, в размере 948 640, 39 руб. (без НДС).

Как указывает, истец стороны заключили две сделки на поставку подсолнечника – Спецификацию № 2 и Спецификацию № 3. Обе сделки предусматривали отгрузку подсолнечника с территории элеватора.

В силу необходимости очистки и сушки (подработки) продукции на специализированном оборудовании, логистических и иных ограничений сельхозпроизводителя зерновые элеваторы - традиционные участники сделок по поставке сельскохозяйственной продукции.

Факт оказания услуг подтверждается выставленными АО «Балашовский комбикормовый завод» счетами-фактурами, актами и карточкой лицевого счета.

По своей сути требование Истца о компенсации затрат на услуги элеватора является частью требования о возмещении разницы в цене Товара по первоначальной и замещающей сделкам. При этом и заключение Замещающей сделки, и несение дополнительных затрат на оплату услуг элеватора - следствие срыва поставки Товара, допущенного Ответчиком.

Также истец указывает, что на территории Саратовской области введён карантин, информация об этом размещена Россельхознадзором: https://64.fsvps.gov.ru/news/v-fedorovskom-rajone-saratovskoj-oblasti-

ustanovlenafitokarantinnaja-zona-po-povilike/.

При отгрузке Товара по Спецификации № 2 Ответчик самостоятельно организовывал оформление карантинных сертификатов, без которых невозможно покинуть карантинную зону (п. 3 Соглашения от 20.09.2024). Замещающая сделка не могла включать условий о подготовке Новым поставщиком карантинных сертификатов, так как они оформляются с коротким сроком действия перед отгрузкой сельхозпродукции.

Истец вынужден был самостоятельно нести издержки, связанные с оформлением карантинных сертификатов при отгрузке купленного по Замещающей сделке Товара, и оплачивать услуги ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья» (ФГБУ ЦОКЗ) по их выдаче.

На стороне Ответчика возникла обязанность по возмещению Истцу платежей за выдачу карантинных сертификатов на Товар, приобретённый по Замещающей сделке, в размере 154 304, 79 руб. (без НДС).

Доводы ответчика о том, что убытки и неустойка в настоящем споре должны носить зачётный характер судом отклоняются на основании следующего.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков по замещающей сделке, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо взысканной неустойки.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Взысканная с поставщика договорная неустойка за просрочку поставки товара и убытки по замещающей сделкой в связи с прекращением договора, рассчитанные на основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.

То есть убытки и неустойка имеют разную правовую природу и разные основания и не пересекаются так же, как не пересекаются требования о возмещении убытков и уплате процентов за пользование предоплатой, которую продолжает удерживать Ответчик. В том числе убытки из Спецификации № 3 не могут иметь зачётного характера по отношению к требованиям, заявленным из Спецификации № 2: каждая из спецификаций является отдельной и самостоятельной сделкой, которая объединена общими положениями об исполнении возникающих обязательств сторонами рамочного договора.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора поставки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара ответчиком не в полном объеме, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив наличие причинно-следственную связь между недопоставкой ответчиком товара и возникших у истца убытков суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 751 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровита" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акра" (ОГРН <***>) предварительную оплату в сумме 34 030 558, 80 руб., убытки в сумме 19 845 905, 64 руб., неустойку в сумме 3 933 411, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 677 792, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.08.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 806 687 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровита" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 751 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров