АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9148/2023
г. Казань Дело № А57-10777/2022
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 б/н),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023
по делу № А57-10777/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 26.04.2021 за нарушение сроков оплаты в размере 127 682,74 руб., на сумму долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 703 337,15 руб., за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 04.10.2022 – отменено.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку за период с 11.01.2020 по 26.04.2021 за нарушение сроков оплаты в размере 169 122,77 руб. на сумму долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 703 337,15 руб., за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм статей 143, 144, 312 АПК РФ судом необоснованно отказано предпринимателю в приостановлении рассмотрения дела №А57-10777/2022 в связи с подачей им заявления о пересмотре решения по делу №А57-12262/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не учел, что в рамках дела №А57-12262/2020 устанавливался размер задолженности, который влияет на размер неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела.
Заявитель также ссылается на то, что в нарушение нормы ст.159 АПК РФ судом не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, что лишило ответчика права на его обжалование.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применены условия заключенного с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части размера неустойки (1/130 вместо 1/300).
Судом не аргументировано принят расчет АО «Ситиматик» исходя из процентного соотношения объема вывезенного ТКО с каждого объекта предпринимателя, а не исходя из фактического количества вывезенного ТКО.
Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене.
В силу названного договора истец обязался обеспечить прием ТКО, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Ответчик обязан был оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.
По условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность, которая была предметом рассмотрения дела №А57-12262/2020.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, с ИП ФИО3 была взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 703 337 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 067 руб.
На взысканную судом задолженность была начислена неустойка за просрочку оплаты, взыскание которой явилось предметом рассмотрения настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями заключенного сторонами договора, нормами статей 309, 329, 330, 332, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156) и исходили из преюдициально установленного факта наличия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО, просрочка оплаты которой послужила основанием для начисления взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Задолженность в размере 703 337,15 руб. за период с 12 августа 2018 г. по 31 декабрь 2019 г., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 года по делу №А57-12262/2020 была оплачена ответчиком 26 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №33372 от 26.04.2021.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с 11.01.2020 по 26.04.2021 за нарушение сроков оплаты в размере 169 122,77 руб.
Неустойка рассчитана исходя из пункта 22 типового договора, являющегося приложением к Правилам № 1156, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования.
На дату предъявления требований размер ключевой ставки и ставки рефинансирования согласно информации Банка России составлял 9,5% годовых.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичные доводы приведены им в кассационной жалобе.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в отношениях сторон не подлежат применению изложенные в проекте договора, направленного ответчику, положения об определении размера неустойки (п.8.2), как противоречащие установленному размеру законной неустойки, не подлежащей уменьшению.
Таким образом, расчет законной неустойки, представленный истцом, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ правомерно принят судом в основу решения по существу спора.
При расчете неустойки истцом были учтены положения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми был введен мораторий на начисление неустоек за просрочку платы в сфере коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и тот факт, что установленный размер неустойки (1/130 ключевой ставки) сам по себе не является чрезмерным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный, с его точки зрения, отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-12262/2020, а также на то, что отказывая в приостановлении, суд не вынес отдельное определение, чем нарушил право ответчика на обжалование данного отказа.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что подача ответчиком заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу №А57-12262/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 года ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу №А57-12262/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В силу статьи 147 АПК РФ возможность обжалования предусмотрена только для определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и для определения об отказе в возобновлении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, также подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебной разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки его либо представляемого им лица в судебное заседание.
Ни из ходатайства об отложении судебного заседания, ни из доводов жалобы не следует, что представитель ответчика намеревался осуществить какие-либо дополнительные процессуальные действия в обоснование своей позиции.
До момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик или его представитель имели возможность представить дополнительные пояснения по существу спора, если в этом была необходимость.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не допущено нарушение норм АПК РФ и процессуальных прав ответчика.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с распределением истцом суммы задолженности в отношении объектов, по которым произведено начисление законной неустойки, также подлежат отклонению в силу следующего.
Как неоднократно указывалось истцом в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, задолженность ответчика за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 703 337,15 руб. была взыскана в отношении следующих объектов, на которых образовывалось ТКО:
<...>,
<...> лет Победы, д.40,
<...>,
<...>,
<...>
При этом согласно представленным ответчиком договорам управления только два объекта из пяти располагаются в МКД, а именно: <...>, и <...>.
Учитывая то, что раздельное начисление стоимости услуг по объектам истец начал осуществлять только с 2019 года, а до указанного периода счета выставлялись единой суммой без расшифровки по объектам, в целях исключения объектов, расположенных в многоквартирных домах из начислений неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, истец определил долю начислений, приходящихся на два вышеуказанных объекта, расположенных в многоквартирных домах, из общей массы начислений по пяти объектам.
Соответственно, на период действия моратория сумма задолженности, приходящаяся на два указанных объекта: <...> <...> размере 372 384,10 руб. была исключена из суммы задолженности, на которую начислены пени в период действия моратория.
Таким образом, расчет неустойки за период с 11.01.2020 по 26.04.2021 был произведен правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Несогласие ответчика с произведенным расчетом, а также с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-10777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова