ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А75-16091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1643/2025) Администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-1774/2025) и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16091/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» о взыскании 1 581 741 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей Администрации города Сургута – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 623,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, концедент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» (далее – общество, концессионер) о взыскании 1 581 741 руб. 74 коп. неустойки по концессионному соглашению от 14.02.2019 № 17-10-31/9 (далее – соглашение).

Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскано 158 174 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 28 817 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация и общество обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки (пени), принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией указано следующее:

- суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 71, 73, 75, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указав, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой неустойки, наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком условий соглашения, возложив на истца обязанность по доказыванию возникновения убытков;

- ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил, в том числе сведений о получении истцом необоснованного обогащения (необоснованной выгоды) при взыскании заявленной суммы неустойки и доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано следующее:

- актом о результатах контроля за исполнением условий соглашения за 1 квартал 2023 года установлено, что нарушения исполнения соглашения на дату проведения контрольных мероприятий отсутствуют;

- к отношениям сторон не применима норма об ответственности, предусмотренная пунктом 5.7 соглашения (нарушение сроков предоставления страхового покрытия) раздела 5 приложения 11 к соглашению, которая указана в претензии от 28.04.2023 № 01-02-6372/3;

- в претензии от 23.05.2023 № 01-02-7569/23 истец указал иные основания для требования о взыскании неустойки, а именно пункты «е» и «к» подраздела 6.1 соглашения и пункт 5.8 раздела 5 приложения 11 к соглашению.

- ошибочно связывать подпункты «е» и «к» между собой по срокам предоставления договора страхования и как основание привлечения к ответственности по пункту 5.8 раздела 5 приложения 11 к соглашению (по которому предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления банковской гарантии);

- сроки предоставления договора страхования не предусмотрены соглашением, данный договор предоставлен в разумный срок до истечения предыдущего договора;

- вина общества отсутствует, так как договор страхования проходил согласование в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», что подтверждается перепиской, также дополнительно банк требовал письмо от Администрации, что явилось причиной длительного подписания договора страхования;

- истец расширительно и необоснованно толкует условия соглашения исключительно в свою пользу, ошибочно предъявляет неустойку, так как изначально подписал акт о результатах контроля исполнения условий соглашения, которым подтвердил отсутствие нарушений со стороны ответчика, затем в своих претензиях изменял основания начисления неустойки, что подтверждает, что условия неустойки прописаны неопределенно и не содержат меру ответственности, вменяемую ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу общества (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы общества отказать. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации (концедент) и ООО «Инвестстройцентр» (концессионер) заключили соглашение, предметом которого является осуществление концессионером и концедентом деятельности по финансированию, созданию и эксплуатации объекта соглашения (далее – проект) на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Стороны согласовали срок создания объекта - не более 36 месяцев с даты заключения соглашения, с окончанием срока создания объекта моментом его ввода в эксплуатацию

В соответствии с подпунктом третьим пункта «б» подраздела 1.5 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств концессионера по соглашению при реализации проекта концессионер обязан обеспечить предоставление банковской гарантии или заключение договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения.

Согласно пункту «а» подраздела 6.1 соглашения способом обеспечения исполнения обязательств концессионера по соглашению является банковская гарантия, залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита) либо договор страхования ответственности, выданные (заключенные) иностранными или российскими банками (со страховыми организациями), в том числе в которых должен быть открыт банковский вклад (депозит), права по которому передаются концессионером концеденту в залог, которые должны отвечать требованиям, установленным подпунктами 1-5 настоящего пункта.

Вместо предоставления банковских гарантий концессионер в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению вправе заключить договоры страхования ответственности или передать концеденту в залог права концессионера по договору банковского вклада (депозита) (пункты «з» и «к» подраздела 6.1 соглашения).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению концессионером предоставлен договор страхования ответственности концессионера от 31.03.2022 № 021ПР4180000001. Срок действия указанного договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 31.03.2022 по 23 час. 59 мин. 30.03.2023 включительно.

По утверждению истца, в соответствии с условиями пункта «е» подраздела 6.1 соглашения концессионер обязан предоставить договор страхования ответственности на новый срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия договора страхования ответственности, то есть до 16.03.2023.

Концессионером предоставлен договор страхования от 21.03.2023 № 111-000001K-05/23 - 23.03.2023, согласно которому срок его действия определен периодом с 31.03.2023 по 30.03.2024 включительно.

Полагая, что ответчиком не исполнены требования пункта «е» подраздела 6.1 соглашения, Администрация направила обществу требование об уплате неустойки по соглашению за период с 17.03.2023 по 23.03.2023 в размере 1 581 741 руб. 74 коп.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статья 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 3, части 2 статья 10 Закона о концессионных соглашениях, пунктов 5.8 приложения № 11 к соглашению, пункта 6.1 соглашения, установив, что срок действия предоставленной концессионером в обеспечение своих обязательств по соглашению банковской гарантии от 31.03.2022 № 021ПР4180000001 ограничен датой 30.03.2023, стоимость создания объекта в соответствии с частью А (основные финансовые показатели проекта) приложения № 13 соглашения составляет 903 852 423 руб. 75 коп., пришел к выводу, что за период с 17.03.2023 по 23.03.2023 сумма неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению составляет 1 581 741 руб. 74 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Суд первой инстанции, учитывая, что сумма обеспечения исполнения соглашения на стадии эксплуатации (подпункт «г» пункта 6.1 соглашения) составляет 2 000 000 руб. на весь период эксплуатации (не менее 5 лет – подпункт «в» пункта 3.2. соглашения) до подписания акта передачи (возврата) объекта, а период просрочки (17.03.2023-23.03.2023) является незначительным, у концедента (истец) имелась банковская гарантия от 31.03.2022 № 021ПР4180000001, действующая до 30.03.2023, пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку в 7 календарных дней в размере 1 581 741 руб. 74 коп., то есть практически 80% от суммы обеспечения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (пени) в 10 раз до 158 174 руб. 17 коп. (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Из части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях следует, что включению в текст концессионного соглашения в числе иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации условий, в том числе подлежат размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Исходя из указанной статьи (часть 1) следует, что магистральными обязательствами (обязательными к включению в условия соглашения о концессионном соглашении) являются: способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Согласно статье 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно подпункту третьему пункта «б» подраздела 1.5 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств концессионера по соглашению при реализации проекта концессионер обязан обеспечить предоставление банковской гарантии или заключение договора страхования ответственности в соответствии с разделом шестым соглашения.

В силу пункта «а» подраздела 6.1 соглашения способом обеспечения исполнения обязательств концессионера по соглашению является банковская гарантия, залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита) либо договор страхования ответственности, выданные (заключенные) иностранными или российскими банками (со страховыми организациями), в том числе, в которых должен быть открыт банковский вклад (депозит), права по которому передаются концессионером концеденту в залог, которые должны отвечать требованиям, установленным подпунктами 1-5 настоящего пункта.

В данном случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению концессионером предоставлен договор страхования ответственности концессионера от 31.03.2022 № 021ПР4180000001 срок действия с 00 час. 00 мин. 31.03.2022 по 23 час. 59 мин. 30.03.2023 (включительно), затем 23.03.2023 предоставлен договор страхования от 21.03.2023 № 111-000001K-05/23 сроком действия с 31.03.2023 по 30.03.2024 (включительно).

Пунктами «з» и «к» подраздела 6.1 соглашения предусмотрено:

- вместо предоставления указанных в настоящем подразделе банковских гарантий концессионер в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению вправе заключить договоры страхования ответственности или передать концеденту в залог права концессионера по договору банковского вклада (депозита).

- договор страхования ответственности или залога прав концессионера по договору банковского вклада (депозита) на стадии эксплуатации, заключаемый концессионером в целях обеспечения исполнения обязательств на стадии эксплуатации, должен заключаться на один год и предусматривать сумму страхового возмещения или размер предмета залога соответственно не меньшем, чем указано в пункте «г» подраздела 6.1 соглашения;

- к указанному в настоящем пункте договору предъявляются требования о сроках предоставления концеденту, основаниях и условиях продления, об обязательности поддержания в силе, аналогичные требованиям, установленным соглашением по отношению к банковской гарантии на стадии эксплуатации.

В соответствии с условиями пункта «е» подраздела 6.1 соглашения при любых обстоятельствах, в том числе в случае продления срока действия соглашения и (или) специальных сроков по соглашению, концессионер обязан с учетом пункта «ж» подраздела 6.1 не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии предоставить концеденту новую банковскую гарантию, по условиям, размеру и сроку действия, соответствующую условиям соглашения.

Пунктом 5.8 раздела 5 приложения № 11 к соглашению стороны предусмотрели ответственность концессионера в случае нарушения сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению по вине концессионера в виде уплаты по требованию концедента неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости создания на соответствующую дату за каждый день просрочки.

Спор в рассматриваемой ситуации между сторонами сводится к тому, предусмотрен ли условиями соглашения срок предоставления договора страхования ответственности концессионеране позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия предыдущего договора страхования ответственности концессионера.

Предмет концессионного соглашения направлен на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а сам объект концессионного соглашения имеет общественную ценность, поэтому кроме гражданско-правовой ответственности это влечет еще и социальную ответственность концессионера за соблюдение исполнения обязательств, что необходимо учитывать при толковании условий концессионного соглашения при применении статьи 431 ГК РФ, положений пунктов 43, 46 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Указанное необходимо учитывать при толковании заключенного между сторонами концессионного соглашения (статья 431 ГК РФ) и исходить из того, что его условия подлежат толкованию в пользу сохранения условий ответственности концендента и концессионера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2025 по делу № А70-3390/2024).

По утверждению истца, ответственность за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению предусмотрена пунктом 5.8 раздела 5 приложения № 11 к соглашению. При этом к договору страхования ответственности предъявляются требования о сроках предоставления концеденту, основаниях и условиях продления, об обязательности поддержания в силе, аналогичные требованиям, установленным соглашением по отношению к банковской гарантии на стадии эксплуатации.

Учитывая положения пунктов «а», «г», «е», «з», «к» подраздела 6.1 соглашения, оценив позиции сторон спора по толкованию указанных пунктов (изложены в исковом заявлении, том 1 л.д.4-6, отзыве на исковое заявление, том 1 л.д.13-19, возражениях на отзыв на исковое заявление, том 1 л.д.46-48, апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктом 5.8 раздела 5 приложения № 11 к соглашению предусмотрена (согласована сторонами) ответственность концессионера за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по соглашению, в том числе в виде нарушения срока предоставления концессионером договора страхования ответственности на новый срок (не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия договора страхования ответственности).

Таким образом, применительно к неисполнению конкретной обязанности концессионера (относительно просрочки предоставления договора страхования ответственности на новый срок) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие об ответственности в виде неустойки согласовано в указанном пункте 5.8 раздела 5 приложения № 11 к соглашению.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Как указано выше, согласно пункту «а» подраздела 6.1 соглашения способом обеспечения исполнения обязательств концессионера по соглашению является, в том числе договор страхования ответственности, который заключается вместо предоставления банковской гарантии сроком на один год, и к которому предъявляются требования об основаниях и условиях его продления, аналогичные по отношению к требованиям, установленным к банковской гарантии (пункты «з», «к»), в том числе относительно предоставления не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия договора страхования ответственности, нового договора страхования (пункт «е»).

Истолковав условия концессионного соглашения (пункты «а», «г», «е», «з», «к» подраздела 6.1 соглашения), с учетом указанных выше положений Закона о концессионных соглашениях, а также предмета и цели, ради которой заключено соглашение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что концессионер несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение исполнения своих магистральных обязательств по концессионному соглашению, а именно:

- за нарушение обязательства по предоставлению нового договора страхования ответственности по условиям, размеру и сроку действия, соответствующего условиям соглашения, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия договора страхования ответственности.

В рассматриваемой ситуации в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению концессионером предоставлен договор страхования ответственности концессионера от 31.03.2022 № 021ПР4180000001 со срок действия с 00 час. 00 мин. 31.03.2022 по 23 час. 59 мин. 30.03.2023 (включительно), то есть срок его действия ограничен датой 30.03.2023.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта «е» подраздела 6.1 соглашения у концессионера имелась обязанность предоставить договор страхования ответственности на новый срок до 16.03.2023 (не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия договора страхования ответственности, пункт «е» подраздела 6.1 соглашения).

Вместе с тем концессионер лишь 23.03.2023 предоставил договор страхования от 21.03.2023 № 111-000001K-05/23 со сроком действия с 31.03.2023 по 30.03.2024 (включительно).

На основании изложенного, просрочка исполнения обязательства имела место с 17.03.2023 по 23.03.2023 (7 дней) (статья 330 ГК РФ, пункт 5.8 приложения № 11 к соглашению).

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 1 581 741 руб. 74 коп. за период с 17.03.2023 по 23.03.2023 (903 852 423 руб. 75 коп. х 7 х 1/300 х 7,5%).

Ответчик верность расчета неустойки (пени), выполненного истцом, по существу не оспорил, доказательств в его опровержение не представил, контррасчет не произвел, на конкретные допущенные в расчете ошибки не указал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что актом о результатах контроля за исполнением условий соглашения за 1 квартал 2023 года установлено, что нарушения исполнения соглашения на дату проведения контрольных мероприятий отсутствуют, не принимаются апелляционном судом, поскольку указанное не освобождает общество от предоставления обеспечения исполнения обязательств в установленные соглашением строки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку договор страхования проходил длительное согласование (подписание) в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соглашение не связывает какими-либо обязательствами лиц, не принимавших участие в его заключении (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), в том числе банк не связан обязательствами по соглашению.

Право концедента (истца в рассматриваемом деле) по условиям соглашения и смыслу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 308 ГК РФ не поставлено в зависимость от исполнения обязанности со стороны банка перед концессионером (ответчик в рассматриваемом деле) по соглашению.

Сроки согласования (подписания) договора страхования ответственности между концессионером и банком условиями соглашения не предусматривались.

В рассматриваемой ситуации в правоотношениях по договору страхования ответственности от 31.03.2022 № 021ПР4180000001 участвовали ответчик в качестве страхователя и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк России» качестве страховщика, истец в данном договоре выступал выгодоприобретателем.

Обстоятельства длительного согласования (подписания) договора страхования ответственности от 31.03.2022 № 021ПР4180000001 не являются основанием для освобождения концессионера (ответчика) от исполнения соответствующих обязательств перед концедентом по соглашению.

Обжалуя судебный акт, Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки, в обжалуемом решении указал:

- сумму обеспечения исполнения концессионного соглашения на стадии эксплуатации в размере 2 000 000 руб. (пункт «г» подраздела 6.1 соглашения) на весь период эксплуатации (не менее 5 лет – пункт «в» подпункта 3.2 соглашения) до подписания акта передачи (возврата) объекта;

- сумма неустойки за просрочку в 7 календарных дней составила 1 581 741 руб. 74 коп., то есть практически 80% от суммы обеспечения;

- период просрочки 17.03.2023-23.03.2023 является незначительным;

- у концедента (истец) имелась банковская гарантия от 31.03.2022 № 021ПР4180000001, действующая до 30.03.2023.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление концессионером именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе документально.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для концедента большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

При этом неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени) – 1 581 741 руб. 74 коп., исходя из оснований их начисления и предусмотренного соглашением размера ставки неустойки, при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных обществом нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерным снижение неустойки (пени) до 158 174 руб. 17 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрацией судом не распределяются, поскольку последняя освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16091/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева