Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 декабря 2023 г. Дело № А75-12455/2023 Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза и оценка» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Западная Промышленная Зона), д. 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 364 000 рублей 00 копеек,
при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (директор), от ответчика - ФИО2 по доверенности № 21 от 20.11.2023,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза и оценка» (далее – истец) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (далее – ответчик) о взыскании 364 000 рублей 00 копеек задолженности.
Определением суда от 02.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023 на 16 часов 00 минут, судебное заседание – на 04.12.2023 на 16 часов 05 минут.
Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили.
В связи с отсутствием возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, сослался, что договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, акты оказанных услуг не подписаны, между тем сам факт оказания истцом услуг представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, приобщил к материалам дела копии постановлений должностных лиц ответчика о назначении товароведческих экспертиз и поручении их проведения истцу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года услуг по проведению судебных товароведческих экспертиз на сумму 364 000 рублей 00 копеек, истец обращался к ответчику с претензией № 8/2022 от 17.10.2022 (л.д. 21-24) о погашении задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается постановлениями должностных лиц отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Яху о назначении судебной товароведческой экспертизы, перепиской сторон. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания 04.12.2023 подтвердил сам факт оказания истцом услуг на сумму 364 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, требования истца заявлены правомерно.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 364 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза и оценка» 374 280 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере
364 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 280 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев