АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«05» декабря 2025 года Дело № А49-6984/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи

Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО3 ул., д.

11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...> д.

34, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 813 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, акционерного общества «Пензенская

горэлектросеть», Московская ул., д. 82В, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН

5836601606, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к УЖКХ г. Пензы о взыскании 111 813 руб. 45 коп., в т.ч. 103 643 руб. 31 коп. – долг за поставленную электроэнергию в марте и апреле 2025 года на объекты уличного освещения, 8 170 руб. 14 коп. – пени за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2025 по 20.06.2025, а также пени на сумму долга с 21.06.2025 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 363,60 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310,539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 08.07.2025 иск принят к производству суда.

Указанным судебным актом к участию в деле привлечено АО «Пензенская горэлектросеть» в качестве третьего лица.

От третьего лица АО «Пензенская горэлектросеть» поступил отзыв на исковое

заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление третье лицо подтверждает сформированные объемы потребленной электроэнергии. Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что на основании п. 1.12. ст. 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями. Отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы. Согласно ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие также 31 декабря. Денежные средства на оплату задолженности за потребленную электроэнергию (системами уличного освещения, консолями) за период с марта по апрель 2025 года в смете расходов Управления на 2025 год не были предусмотрены. В связи с чем, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным. В удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание назначено на 02.12.2025.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика до заседания поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

До заседания суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 6 740 руб. 36 коп. с приложением расчета пени.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что изменение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным ходатайство истца удовлетворить, принять уменьшение исковых требований в части взыскания пени, признать иск заявленным о взыскании 110 383 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 103 643 руб. 31 коп., пени в сумме 6 740 руб. 36 коп. за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 и пени, начисленные на сумму долга, с 21.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как

то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в марте и апреле 2025 года производил отпуск электрической энергии на объекты уличного освещения, расположенные по адресам: г. Пенза, от ул. Экспериментальная 7Б до Аэропорта; г. Пенза, от 1-й Литовский проезд до 2-ой Окружной проезд; г. Пенза, от 2-ой Окружной проезд до ул. Мира; г. Пенза, от ул. Окружная 3а проезд до 1-й Литовский проезд; г. Пенза, от ул. Экспериментальная 7Б до ул. Терновского 116; г. Пенза, от ул. Баумана до ул. Свердлова; г. Пенза, от ул. Терновского, 87 до ул. Баумана; г. Пенза, от ул. Суворова до ул. ул. Славы.

Сетевой организацией АО «Пензенская горэлектросеть» согласно уведомлениям об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 2023-00158-ТП от 02.05.2023, № 2023-00162-ТП от 02.05.2023, № 2023-00160-ТП от 02.05.2023, № 2023-00163-ТП от 02.05.2023, № 2023-00166-ТП от 02.05.2023, № 2023-00164-ТП от 02.05.2023, № 2023-00165-ТП от 02.05.2023, № 2023-00159-ТП от 02.05.2023, были оказаны Управлению ЖКХ г. Пензы по технологическому присоединению объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: г. Пенза, от ул. Экспериментальная 7Б до Аэропорта (от ТП № 690-100 консолей); г. Пенза, от 1-й Литовский проезд до 2-ой Окружной проезд (от ТП № 346-57 ед. консолей); г. Пенза, от 2-ой Окружной проезд до ул. Мира (от ТП № 230-87 ед. консолей); г. Пенза, от ул. Окружная 3а проезд до 1-й Литовский проезд (от ТП № 270-71 ед. консолей); г. Пенза, от ул. Экспериментальная 7Б до ул. Терновского 116 (от ТП № 925-103 ед. консолей); г. Пенза, от ул. Баумана до ул. Свердлова (от ТП № 42-58 ед. консолей); г. Пенза, от ул. Терновского, 87 до ул. Баумана (от ТП № 322-95 ед. консолей); г. Пенза, от ул. Суворова до ул. ул. Славы (от ТП № 27-95 ед. консолей).

За спорный период на спорные объекты в отсутствие заключенного договора энергоснабжения была поставлена электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры № 1105/11447/01 от 31.03.2025 на сумму 75 297,45 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры № 1105/466/18 от 31.05.2025 на сумму 10 974,71 руб., № 1105/15871/01 от 30.04.2025 на сумму 70 072,17 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры № 1105/467/18 от 31.05.2025 на сумму 30 751,60 руб. (т.1 л.д. 83, 85, 87, 89).

Ввиду неоплаты поставленного энергоресурса истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с УЖКХ г. Пензы суммы, с учетом уменьшения, 110 383 руб. 67 коп., в том числе долг за поставленную электроэнергию в марте и апреле 2025 года на объекты уличного освещения в сумме 103 643 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты долга в сумме 6 740 руб. 36 коп. за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 и пени, начисленные на сумму долга, с 21.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления электроэнергии подтверждается материалами дела: актами первичного учета электроэнергии за спорный период, счетами-фактурами и расчетами к ним (т.1 л.д.83-100).

Объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка первого ответчика на отсутствие бюджетных средств арбитражным судом не принимается, поскольку отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату тепловой энергии в

соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.2.11. Положения об Управлении утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013г. № 497/1 (далее - Положение), Управление является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

На основании п. 1.12. ст. 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений

осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца.

Таким образом, Управление ЖКХ города Пензы является надлежащим представителем собственника в отношении спорных объектов, поскольку расходы на жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Уставом г. Пензы предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на объекты уличного освещения, расположенные по адресам: г. Пенза, от ул. Экспериментальная 7Б до Аэропорта; г. Пенза, от 1-й Литовский проезд до 2-ой Окружной проезд; г. Пенза, от 2-ой Окружной проезд до ул. Мира; г. Пенза, от ул. Окружная 3а проезд до 1-й Литовский проезд; г. Пенза, от ул. Экспериментальная 7Б до ул. Терновского 116; г. Пенза, от ул. Баумана до ул. Свердлова; г. Пенза, от ул. Терновского, 87 до ул. Баумана; г. Пенза, от ул. Суворова до ул. ул. Славы, за период с марта по апрель 2025 года, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы суммы долга по оплате электроэнергии, поставленной на вышеуказанные объекты, подлежащими удовлетворению полностью в сумме 103 643 руб. 31 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты долга в сумме 6 740 руб. 36 коп. за период с 19.04.2025 по 20.06.2025, а также пени на сумму долга с 21.06.2025 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в марте и апреле 2025 года, ответчику начислены пени в сумме 6 740 руб. 36 коп. за период с 19.04.2025 по 20.06.2025, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерность.

Истец возражал против снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного энергоресурса, а несвоевременная оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом энергоресурса, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, не обладает признаком несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников

к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного ресурса, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с УЖКХ г. Пензы пени в сумме 6 740 руб. 36 коп. за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с первого ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 363,60 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений, подтверждающий направление иска в адрес первого ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 363,60 руб. подтверждено почтовым реестром с почтовым штемпелем.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов и претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при обращении с иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 591 руб. по платежному поручению № 12780 от 26.06.2025.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая уменьшение исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 519 руб.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 72 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 110 383 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 103 643 руб. 31 коп., пени в сумме 6 740 руб. 36 коп. за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 и пени, начисленные на сумму долга, с 21.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 519 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 363 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб., уплаченную платежным поручением № 12780 от 26.06.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина