Постановление по делу № 17АП-3812/2025 от 30.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3812/2025(1)-АК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А50-17065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.09.2022;

ИП ФИО2 не подключился к судебному заседанию, по причинам, не зависящим от суда;

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2024;

от ИП ФИО5; ФИО4, паспорт, доверенность от 25.03.2024;

от ООО «Расчетный центр Прикамья»: ФИО6, удостоверение, доверенность от 12.03.2025;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2025 года,

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

вынесенное (принятое) в рамках дела №А50-17065/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

12.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – должник, ООО «УК «Моторостроитель») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2023 заявление ООО «УК «Моторостроитель» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.03.2024 в отношении ООО «УК «Моторостроитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.03.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024.

Определением суда от 04.03.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Моторостроитель», временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

14.02.2025 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать недействительным решение первого собрания от 29.01.2025 по вопросу №9 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»; для принятия решения на собрании кредиторов учесть голоса только независимых по отношению к ООО «УК «Моторостроитель» кредиторов и утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО9, ИНН <***>, члена СРО Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (с учетом уточнения от 27.02.2025).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 заявление ПАО «Т Плюс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений, заявитель указывает, что в материалах дела имеются многочисленные косвенные доказательства, подтверждающие юридическую и фактическую аффилированность должника и кредиторов ФИО3, ФИО10, ФИО5, ООО «РЦ Прикамья». Отмечает, что должник входит в группу компаний ООО «Союз», подконтрольную ФИО11; кредиторы ФИО3, ФИО10, ФИО5, ООО «РЦ Прикамья» так же аффилированы ФИО11 и группе компаний ООО «Союз»; более того всех кредиторов объединяет общность представителей. ПАО «Т Плюс» считает, что суд первой инстанции ошибочно признал доказанным отсутствие аффилированности между кредиторами на основании того, что их требования не субординированы, поскольку субординация и аффилированность являются связанными, но различными правовыми категориями; аффилированность является лишь одним из условий для субординации. При этом права участия в собрании по вопросу выбора арбитражного управляющего лишается именно аффилированный кредитор, а не субординированный. Обращает внимание, что в судебной практике имеется позиция, что кандидатура конкурсного управляющего, утвержденная большинством голосов аффилированных кредиторов, в целом не могла быть утверждена в деле о банкротстве, поэтому отстранение такого управляющего является правомерным безотносительно наличия или отсутствия нарушений со стороны такого управляющего. Кредитор полагает, что определение так же принято с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Статья 181.4 ГК РФ распространяется на решения собраний, в том числе на решения собраний кредиторов и комитета кредиторов при банкротстве, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). В данном обособленном споре имеются основания для признания решения собрания недействительным также в том числе что голос ПАО «Т Плюс» в совокупности с голосами иных независимых кредиторов могли повлиять на результат собрания; текущее решение собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для ПАО «Т Плюс» в виде ограничения возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства должника. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Расчетный центр Прикамья» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором стороны просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ИП ФИО2 в ходатайстве о проведении судебного заседания в режиме «веб-конференции» указал, что в случае технических неполадок, которые могут возникнуть как с его стороны, так и со стороны суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Расчетный центр Прикамья» с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть определения от 12.03.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

24.06.2024 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением суда от 25.06.2024 заявление временного управляющего удовлетворено частично, проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения по существу требований ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 4465314руб., ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 3587151,20 руб., ООО «Расчетный центр Прикамья» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 3016071,10 руб., ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 2415151,75 руб., ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 1531445,04 руб., ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 6744094,62 руб., ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 5909610,25 руб., ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 7520067,68 руб.

Судебное заседание, назначенное по итогам процедуры наблюдения, неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения до 01.04.2025.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, временным управляющим ФИО7 29.01.2025 проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УК «Моторостроитель»;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4. Избрание членов комитета кредиторов;

5. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

7. О применении дальнейшей процедуры банкротства;

8. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам первого собрания кредиторов должника ООО «УК «Моторостроитель» были приняты следующие решения:

1. За.

2. Против.

3. Не голосовали.

4. Не голосовали.

5. Не голосовали.

6. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «УК «Моторостроитель» банкротом и об открытии конкурсного производства.

8. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего

9. ФИО12 член ассоциации РСОПАУ ИНН <***>. Дополнительных вопросов повестки не было.

ПАО «Т Плюс» полагая, что решение первого собрания кредиторов, принятое по 9 вопросу, проведенного 29.01.2025, нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, поскольку решение по выбору данной кандидатуры приняли аффилированные должнику кредиторы, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос о правомочности принятия собрания кредиторов должника решения, суд исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2025 состоялось первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении Должника ООО «УК «Моторостроитель»;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4. Избрание членов комитета кредиторов;

7. О применении дальнейшей процедуры банкротства;

8. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

1. За;

2. Против;

3. Не голосовали;

4. Не голосовали;

5. Не голосовали;

7. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «УК «Моторостроитель» банкротом и об открытии конкурсного производства;

8. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

9. ФИО12, член ассоциации РСОПАУ, ИНН <***>.

Дополнительных вопросов повестки не было.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что разрешенные на собрании вопросы находятся в рамках компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2025, участвовали кредиторы с правом голоса: ФИО3, ФИО10, ФИО13, ООО «Геката», ФИО5, ООО «РЦ Прикамья», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт», ПМУП «ГКТХ», обладающие в совокупности 99,19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что определением от 26.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) требование ФИО10 в сумме 5 909 610,25 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 11.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) требование ИП ФИО3 в сумме 417 014,80 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 02.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) требование ИП ФИО3 в сумме 322 975,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 27.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) требование ИП ФИО3 в общей сумме 7 520 067,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) требование ИП ФИО3 в сумме 3 587 151,20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 18.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) требование ООО «Расчетный центр Прикамья» в сумме 3 016 071,10 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 09.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) требование ИП ФИО5 в сумме 98 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов должника, состоявшееся 29.01.2025, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или выбор саморегулируемой организации предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемом случае вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принят большинством голосов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, и направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом-заявителем по делу о банкротстве.

Указанная ситуация применима, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Оспаривая решение собрания кредиторов в части девятого вопроса повестки дня, ПАО «Т Плюс» указало, что решение является недействительным, поскольку принято аффилированными с должником кредиторами, голоса которых не должны были учитываться при голосовании, и не обеспечивает подлинной независимости конкурсного управляющего.

Доводы заявителя относительно аффилированности судом рассмотрены и верно отклонены.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решений собранием кредиторов требования кредиторов ФИО10, ИП ФИО5, ООО «Расчетный центр Прикамья», ИП ФИО3 установлены вступившими в силу определениями суда, в процедуре банкротства должника не было субординированы.

Довод ПАО «Т Плюс» о фактической аффилированности ИП ФИО3 и бывшим руководителем должника ФИО14 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ФИО14 был учредителем и руководителем должника 3 месяца в 2016 году; в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года ФИО3 был генеральным директором ООО «Ситисервис» где в тот же период учредителем был ФИО14 ООО «Ситисервис» с ООО УК «Моторостроитель» взаимоотношений не имело. Одним из направлений деятельности ИП ФИО3 является приобретение прав требований. При этом приобретаются не только права требования к должникам-банкротам, но и к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Указание ПАО «Т Плюс» на то, что ИП ФИО3 специально выкупает долги с целью уменьшения количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, бездоказательное. Приобретение ИП ФИО3 права требования к должнику не является злоупотреблением, поскольку не запрещено законом.

Доводы об аффилированности кредитора ИП ФИО5, которые основаны на связи с расчетным центром ООО «ИРЦ Прикамье»; ИП ФИО5 получил от ООО «ИРЦ Прикамье» денежные средства, руководителем ООО «ИРЦ Прикамье» являлся ФИО15, входивший в преступную группу с ФИО11, также являются не состоятельными, поскольку ИП ФИО5 оказывал ООО «ИРЦ Прикамье» услуги по созданию и обслуживанию программного обеспечения (ПО), т.е. являлся одним из множества контрагентов. В рамках делах о банкротстве ООО «ИРЦ Прикамье» сделка между ИП ФИО5 и ООО «ИРЦ Прикамье» была оспорена. В удовлетворении требований было отказано, услуги признаны реально оказанными, цена за них - соответствующей, никакой аффилированности с должником либо с КДЛ должника установлено не было Данный факт установлен и подтвержден судами трех инстанций. ИП ФИО5 является IT-специалистом, оказывает услуги по созданию и сопровождению компьютерных программ, работает со многими компаниями. Однако, это не свидетельствует об аффилированности со своими контрагентами. Предоставление займа гражданину ФИО16 не делает его аффилированным с лицами, с которыми знаком или связан ФИО16 Никаких пояснений относительно оспариваемой сделки ИП ФИО5 не давал, об обстоятельствах сделки ему ничего неизвестно. К группе компаний ФИО11 отношения не имеет.

Применительно к положениям части 1 статьи 59 АПК РФ ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, представление одним и тем же представителем интересов не может однозначно, при отсутствии дополнительных доказательств, свидетельствовать об аффилированности доверителей, равно как и указывать с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.

Относительно аффилированности должника и кредитора через представителя, судом отмечено, что установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено; применительно к положениям части 1 статьи 59 АПК РФ и правовому подходу, выработанному судебной практикой, в том числе исходя из положений Конституции Российской Федерации.

ИП ФИО5, привлекая представителя для защиты своих интересов, реализовывал право на судебную защиту. При этом представление интересов одними и теми же представителями действующим законодательством не запрещено и не может однозначно свидетельствовать об аффилированности сторон.

Доводы ПАО «Т Плюс» о факте аффилированости ООО «Расчетный центр Прикамья» по отношению к должнику, со ссылкой на взаимосвязь ООО «ИРЦ Прикамье» (ИНН <***>), ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН <***>) и ООО «РЦ Прикамья» (ИНН <***>) (последние две организации через участие ФИО17), и ссылку на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу №А50-28385/2015 также признаются судом несостоятельными.

Так, определением арбитражного суда от 20.04.2018 по делу №А50-28385/2015 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» денежных средств за период с 12.12.2014 по 31.07.2015, в то время как ФИО17 стал участником ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН <***>) только 08.11.2018. При этом все перечисления осуществлялись исключительно по распоряжениям руководителя ООО «УК «ПМК» (абз. 3 стр. 9 определения).

Ссылка на тот факт, что ООО «Расчетный центр Прикамья» осуществляло перечисления в адрес ФИО18 также подлежит отклонению, поскольку ООО «Расчетный центр Прикамья» работает со многими управляющими компаниями (в текущий момент более двадцати), осуществляет расчет платы за услуги ЖКХ, формирует квитанции для оплаты таких услуг, по письменному распоряжению управляющей компании может осуществлять перечисления денежных средств, собранных с населения за услуги ЖКХ, в адрес третьих лиц: подрядчиков, ресурсоснабжающих организаций и иных контрагентов управляющей компании (например, арендодателей, торговых предприятий по закупу строительных материалов, инвентаря, инструментов и расходных материалов и т.п.).

Как следует из пояснений, у ООО «Расчетный центр Прикамья» нет никаких (ни договорных, ни внедоговорных) взаимоотношений с ФИО18; перечисления в ее адрес возможно только в единственном случае – по письменному распоряжению управляющей компании за счет денежных средств этой управляющей компании, по обязательствам, имеющимся между управляющей компанией и ФИО18

Кроме того необходимо учитывать, что в отличии от статуса лица, контролирующего должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (заключения сделки, совершения платежа, голосования на собрании акционеров или кредиторов и т.д.), в связи с чем необходимо установить, имелись ли обстоятельства аффилированности, а также способность оказывать влияния кредиторами на деятельность должника, в том числе в момент проведения собрания кредиторов должника 29.01.2025.

ПАО «Т Плюс» не раскрыло обстоятельств, подтверждающих возможность какого-либо кредитора влиять на деятельность должника, в том числе в момент проведения собрания кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсные кредиторы имеют возможность давать арбитражному управляющему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО12 по отношению к кредиторам, должнику или иным арбитражным управляющим саморегулируемой организации, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П).

Заявителем не доказано не соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «УК «Моторостроитель», а также не способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Более того, ПАО «Т Плюс» не раскрыл какие его права и законные интересы нарушены избранием арбитражного управляющего ФИО12

Таким образом, принятые при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решения не могут быть признаны нарушающими права заявителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в части признания недействительным решения по девятому вопросу повестки собрания кредиторов должника от 29.01.2025.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Относительно довода апеллянта о том, что определение так же принято с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ч.ч. 6, 7 ст. 61 АПК РФ).

В силу п/п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из материалов дела, от кредитора ФИО10 на собрании кредиторов должника 29.01.2025 присутствовала ФИО4, в подтверждение полномочий представила доверенность от 27.10.2023.

Представитель ПАО «Т Плюс», возражает против учета его голоса, ссылаясь на положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой законодательно ограничено право должника, в том числе на распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; на осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосовать на общем собрании участников; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положениями ст. ст. 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абз. 4 ст. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за субъекта права иным лицом на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в собрании кредиторов, в том числе и через представителей. Учитывая, что в данном случае представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, апелляционная коллегия полагает, что представитель ФИО10 допущена к участию в собрании кредиторов правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года по делу №А50-17065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич