АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10331/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей лиц, участвующих в деле, дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2187 от 13.11.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2187 от 13.11.2023.

К участию в деле привлечено третье лицо в порядке статьи 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что горные выработки не признаются недвижимым имуществом, не относятся к объекту налогообложения налогом на имущество, являются неотделимыми улучшениями участка недр, находятся в недрах в пределах предоставленного в пользование Обществу горного отвода и непосредственного выхода на поверхность не имеют, предназначены для разработки участка недр и следуют судьбе такого участка, который находится исключительно в государственной собственности.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что спорные объекты необходимо квалифицировать в качестве объектов налогообложения налога на имущество организаций, поскольку горные выработки являются искусственно созданными человеком подземными сооружениями и не относятся к природным ресурсам (участкам недр), а являются антропогенными объектами. Спорные горные выработки имеют продолжительный срок службы, имеют прочную связь с землёй, используются в целях получения экономической выгоды и подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Все спорные объекты приняты Обществом самостоятельно на баланс в состав основных средств; по данным объектам налогоплательщиком самостоятельно начислена амортизация в целях включения затрат по их строительству в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Все спорные объекты являются сооружениями.

Третье лицо также в письменном отзыве полагало обоснованным и законным решение Инспекции.

Более подробно доводы отражены в письменных документах сторон, третьего лица.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования в части формулировки просительной части, а именно: налогоплательщик просит признать

недействительным решение Инспекции № 2187 от 13.11.2023, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон, третьего лица вышеизложенные позиции поддержали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом 26 декабря 2022 года в адрес Инспекции направлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год (корректировка № 1) в связи с исключением горных выработок из объекта обложения. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2023 № 2187, на основании которого Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 34 481 718 рублей, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в размере 215 510, 76 рублей. Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статей 374, 375 НК РФ в связи с исключением горных выработок из объектов налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 19.02.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (как среднегодовая стоимость имущества), если иное не предусмотрено статьей 378 и статьей 378.1 НК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2019 году Общество осуществляло добычу угля подземным способом на предоставленных в пользование участках недр в соответствии с горноотводными актами и лицензиями:

- шахта Ольжерасская-Новая, лицензии № КЕМ 13366 ТЭ от 17.11.2005г., № КЕМ 14199 TP от 17.08.2007г., № КЕМ 01471 от 29.01.2010г.;

- шахта Сибиргинская, лицензии № КЕМ 12917 ТЭ от 17.12.2004г., № КЕМ 13639 ТЭ от 14.06.2006г., № КЕМ 15463 ТЭ от 17.12.2012г., № КЕМ 01914 ТЭ от 19.08.2015г;

- шахта им. В.И. Ленина, лицензии № КЕМ 13365 ТЭ от 17.11.2005г., № КЕМ 14060 ТЭ от 14.05.2007г., № КЕМ 01701 ТЭ от 15.02.2013г.

В рамках деятельности по добыче полезных ископаемых на месторождениях были сооружены и использовались такие горные выработки (конвейерные, путевые, вентиляционные уклоны, штреки, стволы и др.), которые приняты Обществом к бухгалтерскому учету как объекты основных средств (далее - ОС, горные выработки).

Данные подземные горные выработки расположены в недрах Земли и непосредственного выхода на поверхность не имеют, представляют собой сводчатые тоннели, пройденные с целью доступа к запасам угля.

Данные ОС ошибочно включались Обществом в налоговую базу при исчислении налога на имущество и облагались им в 2019 году, что подтверждается данными, отраженными в разделе 2.1 первичной налоговой декларации, который составляется на каждый инвентарный объект ОС. Факт исчисления Обществом налога на имущество организаций с указанных объектов Инспекцией не оспаривается.

По окончании срока действия лицензии Общество обязано осуществить ликвидацию горных выработок и рекультивацию земельных участков, что следует из статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

При этом не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) (подпункт 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 3 августа 2018 г. N 302-ФЗ и от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций после 1 января 2019 г. по общему правилу связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, за исключением земельных участков и иных объектов природопользования, учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. До 1 января 2019 г. объектом налогообложения по налогу на имущество признавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, законодателем в соответствующие налоговые периоды освобождалось от налогообложения (пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ), либо не включалось в объект налогообложения (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 202-ФЗ).

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, недра являются государственной собственностью (абзац первый преамбулы и часть 1 статьи 1.2 Закона «О недрах»).

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу нормы статьи 130 ГК РФ имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение и выступать отдельным объектом гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается единообразной правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008-С2-11, от 28.05.2013 № 17085/12 по делу А32-29673/2011, от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 и Определении ВАС РФ от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011.

С учетом указанных критериев при квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (земельного участка, участка недр).

Объекты, которые не отвечают критериям самостоятельной недвижимой вещи и являются частью земельного участка или участка недр, не образуют в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса объект налогообложения по налогу на имущество организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные горные выработки находятся в недрах и непосредственного выхода на поверхность не имеют, что подтверждается:

- Пояснительной запиской к Проекту строительства шахты «Сибиргинская» (II очередь) (П156.01-ПЗ, Том 1, 2006г.), подразделами 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, разделами 2.8, 6.1 проектной документации, инвентарными карточками по форме ОС-6, Планом горных выработок;

- подразделом «Технологические решения» Проектной документации на II очередь строительства шахты Ольжерасская-Новая (ЮК.01.01-ИОС7.1к, Том 5.7.1, 2012г.), разделами 5.7.2.2, 5.7.2.3, 5.7.2.6 проектной документации, инвентарными карточками по форме ОС-6, Планом горных выработок;

- Пояснительной запиской к Техническому проекту разработки участков недр «Поле шахты Ленина», «Граничный», «Поле шахты Ольжерасская». Дополнение 2 (ЮК.03.43-ПЗ, Том 1, 2020г.) (далее – Проект разработки ш. Ленина), разделами 3.3.1,

3.3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.7.1, 10.1 Проекта разработки ш. Ленина, инвентарными карточками по форме ОС-6, Планом горных выработок.

Кроме того, в судебном заседании судом и сторонами процесса обозревались Планы горных выработок, на основании которых представители Общества дали пояснения о нахождении горных выработок в недрах в пределах горного отвода, о технологии их эксплуатации в процессе вентиляции и проветривания шахт, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций в качестве запасных выходов.

С учетом места расположения спорных объектов, их функционального назначения суд приходит к выводу, что горные выработки не могут выступать самостоятельным недвижимым имуществом и представляют собой составную часть участка недр в связи со следующим.

Согласно п. 44 «ГОСТ Р 59071-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.10.2020 № 732-ст) горная выработка представляет собой полость в земной коре, образовавшаяся в результате проведения горных работ (шахта, разрез, карьер, буровая скважина, штрек, ствол, околоствольный двор и иные подобные сооружения).

Обстоятельствами дела подтверждается, что спорные подземные горные выработки представляют собой полость в земной коре, расположены внутри участка недр (стволы, штреки, квершлаги, водоотливы, скважины и т.д.) и возведены в процессе горных работ в рамках освоения участка недр и для добычи полезных ископаемых.

Спорные объекты созданы для добычи и извлечения природных ресурсов (полезных ископаемых) на поверхность в рамках освоения природных ресурсов – участка недр. Горные выработки расположены в пределах геометризированного участка недр.

Таким образом, горные выработки Общества не относятся к объектам недвижимости, так как не соответствуют следующим критериям:

1) не признаются отдельным объектом гражданских прав (не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме) как по отдельности, так и в составе участка недр (ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»);

2) не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь выполняют вспомогательную функцию (не обладают характеристиками самостоятельных объектов недвижимости, т.к. создают условия для освоения природных ресурсов и не могут использоваться в деятельности независимо от других выработок, отдельно от участка недр, а также по окончании действия лицензии либо добычи угля, в иных видах деятельности);

3) созданы Обществом в результате горных работ по добыче полезных ископаемых и сооружены в недрах, за пользование которыми Общество уплачивает регулярные платежи в виде НДПИ. При этом сам участок недр согласно Закону РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» предоставляется лицензиату только во временное пользование, а по окончании срока пользования участком недр подлежат ликвидации или консервации на основании ст.26 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В материалы дела Обществом представлено экспертное Заключение ФГБУН «Институт горного дела Уральского отделения РАН» (далее - ИГД УрО РАН) по результатам проведенной научно-технической экспертизы от 18.06.2024 № 6/24-1 в отношении подземных горных выработок, эксплуатируемых ПАО «Южный Кузбасс» в целях добычи угля.

Экспертами по результатам анализа документов Общества сделаны следующие основные выводы (раздел 2.6 Заключения):

1) все объекты основных средств, представленные подземными горными выработками, в отношении которых проводится экспертиза, полностью расположены в недрах Земли в пределах горных отводов предоставленных в пользование шахт, и не

имеют непосредственного выхода на поверхность;

2) все горные выработки созданы исключительно в целях возможности освоения месторождений полезных ископаемых на предоставленных недропользователю участках недр;

3) горные выработки не имеют самостоятельного функционального назначения и предназначены исключительно для осуществления подземной добычи угля;

4) все подземные горные выработки являются неотделимыми улучшениями участков недр. Под улучшением участка недр понимается преобразование (подготовка и нарезка) участка недр с целью реализации лицензионного права на добычу угля.

Основной вывод согласно п. 2.7 Заключения экспертизы ИГД УрО РАН (стр. 49) состоит в том, что объекты основных средств, представленные горными выработками, являются неотъемлемой частью участков недр, в которых они расположены, созданы исключительно в целях обеспечения возможности освоения месторождений каменного угля на предоставленных в установленном порядке ПАО «Южный Кузбасс» участках недр.

Сущность горных выработок для недропользоателя в качестве неотделимых улучшений участка недр заключается в обеспечении доступа к рудному телу. При этом в Заключении экспертизы ИГД УрО РАН об этом прямо говорится: под улучшением участка недр понимается преобразование (подготовка и нарезка) участка недр с целью реализации лицензионного права на добычу угля (ответ на вопрос № 2, таблица 2.2 на стр. 45 Заключения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлено, что целью создания горных выработок и характер их использования обществом свидетельствуют о том, что данные объекты предназначены исключительно для обслуживания участка недр и его эксплуатации, в связи, с чем они не имени самостоятельного функционального назначения, отличного от участка недр. Иного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствие в рассматриваемом случае, у горных выработок самостоятельного назначения подтверждается следующим.

Так техническими проектами подтверждается, что после извлечения полезного ископаемого из участка недр, в пределах выемочного участка, выработки не могут использоваться для других целей и подлежат изоляции от действующих горных выработок.

Кроме того, по окончании лицензии на право пользования участком недр заявитель обязан провести работы по ликвидации/консервации горных выработок и рекультивации земельных участков, что следует ст. 26 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что горные выработки образовались в результате добычи полезных ископаемых на данном участке и физически являются частью участка недр, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения в отдельности от участка недр.

Горные выработки также не являются самостоятельным объектом гражданских прав (недвижимой вещью) ввиду отсутствия у них свойства оборотоспособности, под которой из смысла статей 128-129 ГК РФ понимается возможность имущества выступать самостоятельным предметом сделок и свободно отчуждаться от одного лица к другому.

В соответствии с положениями статьи 1.2 Закона «О недрах» недра являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Согласно статье 7 Закона «О недрах» пользование недрами согласно возможно только на основании лицензии на право пользования недрами. Лицензия на пользование недрами не может быть передана по волеизъявлению недропользователя третьим лицам, что прямо следует из статьи 11 Закона «О недрах».

Поскольку доступ к горным выработкам имеют только недропользователи на

основании лицензии, а передача лицензии на участок недр третьим лицам недопустима, передача горных выработок (их продажа или иное распоряжение) отдельно от права на участок недр невозможна.

При этом объем правомочий недропользователей ограничен. Лицензия предоставляет лишь право пользования участком недр, в свою очередь, право распоряжения (отчуждения) отсутствует. Свободный переход права на участки недр от одного лица к другому посредством отчуждения невозможен.

Объект, который не может выступать отдельным объектом гражданского оборота, не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами, спорные горные выработки не являются самостоятельными объектами гражданских прав, так как участие горных выработок в обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав невозможно, распоряжение ими строго ограничено правами на участок недр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что горные выработки не могут самостоятельно в отдельности от участка недр участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, они подчиняются правовому режиму участка недр как его составная часть.

Налоговый орган в обоснование доводов о том, что спорные горные выработки обладают признаком оборотоспособности, указывает на передачу спорных объектов в 2005-2006 годах от ОАО «Шахта имени В.И.Ленина», ОАО «Разрез Сибиргинский» к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». Вместе с тем, передача объектов имела место в рамках реорганизации юридических лиц (ОАО «Шахта имени В.И.Ленина», ОАО «Разрез Сибиргинский»), а именно, в ходе их присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». При этом налоговый орган сам не отрицает данных обстоятельств, поскольку в Дополнениях № 6 к Отзыву непосредственно указывает, что ОАО «Шахта имени В.И.Ленина», ОАО «Разрез Сибиргинский» являлись присоединяемыми организациями. Иными словами, очевидно, что в данной ситуации какого-либо свободного гражданского оборота горных выработок не имелось. При этом, имело место переоформление лицензии согласно ст. 12.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах» в связи с присоединением к Обществу ОАО «Шахта имени В.И.Ленина», ОАО «Разрез Сибиргинский» и, как следствие, передача активов с баланса одной организации на баланс другой организации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты, расположенные в недрах, нельзя признать объектом недвижимости, данные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения в отдельности от участка недр, созданы исключительно в целях возможности освоения месторождений полезных ископаемых, делают возможным использование участка недр по своему назначению для добычи полезных ископаемых и представляют собой неотъемлемые части участков недр, в которых они расположены.

Довод Инспекции о том, что спорные горные выработки не могут быть составной частью недр (природных ресурсов), поскольку являются антропогенными, а не природно-антропогенными объектами, является несостоятельным ввиду следующего.

Налоговым органом не оспорены доводы Общества, согласно которым горные выработки признаются частью участка недр в силу отсутствия у них самостоятельного назначения и оборотоспособности. Налоговый орган также не оспаривает, что недра являются компонентом природной среды и относятся к природным ресурсам.

Таким образом, доводы налогового органа об отнесении выработок к антропогенным или природно-антропогенным объектам подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд также признает несостоятельным ссылку налогового органа на судебную практику в отношении карьеров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 15.12.2022 № Ф09-7866/22 по делу № А07-27542/2021 и другие, указанные в отзыве на заявление), поскольку предмет спора по указанным делам отличается от предмета спора по настоящему делу.

Также суд находит утверждение Инспекции о том, что признание горных выработок объектами основных средств, присвоение им кода ОКОФ из группировки «Сооружения» и определение длительных сроков службы свидетельствует о включении их в состав объекта обложения налогом на имущества согласно пункт 1 статьи 374 НК РФ, несостоятельным.

Заявителем и налоговым органом не оспаривается, что спорные горные выработки приняты к учету в качестве отдельных основных средств с кодом ОКОФ из раздела «Сооружение».

Основной целью бухгалтерского учета является формирование систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета (ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приведен список объектов бухгалтерского учета.

При этом понятие «объект бухгалтерского учета» не совпадает с понятием «объект гражданских прав», предусмотренным ст. 128 ГК РФ.

Следовательно исходя из отличных предметов регулирования гражданского законодательства и правил бухгалтерского учета одни и те же объекты могут соответствовать критериям основного средства, но с точки зрения гражданского регулирования самостоятельным объектом гражданских прав не являться. Верховный Суд РФ в Определении от 13.12.2021 по делу № А40-95182/2020 придерживался аналогичного подхода

Таким образом, по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 374 ПК РФ отнесения спорных горных выработок к объектам основных средств в бухгалтерском учете не имеет значения при разрешении вопроса о квалификации горных выработок в качестве недвижимого имущества.

Довод налогового органа о получении Обществом разрешений на строительство объектов судом отклоняется, так как указанные разрешения на строительство получены в отношении наземных объектов шахт, а не спорных объектов.

По мнению суда, квалификация выработок как антропогенного объекта на основании природоохранного законодательства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения природоохранного законодательства не регулируют вопрос о том, какие именно объекты являются самостоятельными объектами гражданских прав, а также не определяют признаки недвижимого имущества. Вместе с тем, использование горных выработок в производственном процессе наравне с другими объектами не используется в качестве критерия, влияющего на квалификацию объектов основных средств, в том числе горных выработок, в связи, с чем не имеет значения для настоящего разрешения спора.

Суд также исходит из того, что регистрация горных выработок в качестве опасного производственного объекта не доказывает, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку направлена на выявление класса опасности используемого предприятием объекта, на предупреждение аварий и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Регистрация в качестве опасного производственного объекта не имеет правоустанавливающего значения для признания объекта недвижимым имуществом.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей

налогообложения, вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения (Определение СКЭС ВС РФ от 10.10.2024 по делу № А73-513/2023 (ООО СП «Аркаим»), от 26.11.2024 по делу № А12-9734/2023 (ООО ««ЛУКОЙЛ–Экоэнерго»).

В ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о том влияет ли классификация горных выработок на капитальные, горно-подготовительные на отнесение спорных выработок к недвижимому имуществу.

Суд пришел к выводу, что указанная классификация не имеет правового значения при оценке выработок на предмет соответствия критериям гражданско-правового регулирования, касающегося признания объекта – имуществом, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» любая подземная горная выработка представляет собой искусственную полость в земной коре, образуемую в результате ведения горных работ.

Как следует из п. 85 Приказа Ростехнадзора горные выработки подразделяются на капитальные и подготовительные выработки.

К горно-капитальным выработкам следует относить выработки, проходимые с целью вскрытия месторождения или части его для последующей отработки.

К горно-подготовительным выработкам следует относить выработки, проходимые для подготовки к добыче вскрытой части месторождения.

Соответственно, Приказ Ростехнадзора проводит различия между типами горных выработок в зависимости от этапа и цели освоения месторождения: капитальные выработки образуются в результате вскрышных работ, обеспечивают доступ к участку недр, а подготовительные - результат развития капитальных выработок, не имеют доступа наружу.

При этом из содержания данного документа усматривается, что разграничение горных выработок на подготовительные и капитальные обусловлено соблюдением различных требований безопасности в зависимости от срока службы выработки.

В этой связи согласно «ГОСТ Р 57719-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Горное дело. Выработки горные. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1247-ст разграничение горных выработок на капитальные и подготовительные зависит от срока их службы и назначения их использования в масштабах добычи и освоения участка недр.

Капитальная подземная выработка используется для отработки всего месторождения в течение всего срока его эксплуатации.

В свою очередь, подготовительные выработки имеют меньший срок службы и предназначены для отработки отдельных участков месторождения.

Из изложенного следует, что функциональное назначение у обоих типов выработок одинаковое — обеспечение добычи полезных ископаемых и освоение месторождения (участка недр). У обоих типов выработок отсутствует свойство оборотоспособности, позволяющее участвовать в обороте отдельно от участка недр. Различия в сроке службы и масштабе использования горных выработок являются техническими характеристиками, необходимыми для проектирования и обеспечения безопасности, но они не влияют на признаки имущества, которые оцениваются в отношении выработок.

Следовательно, и капитальные, и подготовительные горные выработки в равной степени выполняют обслуживающую функцию по отношению к участку недр и не обладают свойством оборотоспособности на основании ГК РФ, позволяющее им самостоятельно участвовать в обороте отдельно от участка недр.

Ссылка налогового органа на экспертное заключение № 21/9-23 от 23.08.2023 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в заключении, о признании горных выработок недвижимым

имуществом основаны исключительно на наличии у них прочной связи с землей. При этом, необходимо обратить внимание на следующее, что эксперты не исследовали, могут ли горные выработки признаваться самостоятельным объектом гражданских нрав, а именно выступать самостоятельным предметом сделок и свободно отчуждаться от одного лица к другому (оборотоспособность) и такой вопрос перед ними и не ставился.

Суд приходит к выводу, что эксперты не исследовали признаки горных выработок как самостоятельных недвижимых вещей, что не позволило им дать обоснованный ответ на поставленный вопрос о возможности отнесения горных выработок к недвижимому имуществу.

При этом выводы экспертов о наличии у горных выработок прочной связи с землей не препятствуют признанию спорных выработок частью участка недр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что горные выработки представляют собой часть участка недр как природного ресурса, следовательно, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ такие объекты не подлежат обложению налогом на имущество организаций.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы. Приведенная сторонами судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162, 168 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя о несоответствии решения Инспекции действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов Общества.

При указанных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2023 № 2187 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 34 481 718 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 215 510, 76 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд не вправе подменять орган, вынесший признанный судом недействительным ненормативный правовой акт, в решении вопроса об избрании способа исполнении судебного акта в целях устранения допущенных нарушений прав и законных

интересов заявителя, обязывая совершить определенные действия. В связи с изложенным, налоговый орган самостоятельно определяет порядок исполнения данного судебного акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с представленным письменным согласием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 2187 от 13.11.2023.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова