АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 ноября 2025 года Дело № А29-10322/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по Добыче Угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 05.05.2025 (до перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее – ООО «Импортсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 2 850 426 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 03.06.2022 № Дог-0201-22-00001176, 286 997 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2024 по 05.08.2025.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.10.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 02.10.2025 (при отсутствии возражений сторон).

В пояснениях от 30.09.2025 истец указал, что дата начала начисления неустойки определяется исходя из того, что у ответчика в соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотрена отсрочка платежа 60 дней с даты перехода права собственности. Переход права собственности происходит после принятия товара покупателем и подписания универсального передаточного документа. Кроме того, истец представил уведомление о вручении претензии, копии платежных поручений.

01.10.2025 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Определением от 02.10.2025 судебное заседание по делу назначено на 12.11.2025.

В пояснениях от 05.11.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что с его стороны расчет неустойки произведен верно.

11.11.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заселении 12.11.2025 без участия его представителя.

В отзыве на исковое заявление от 12.11.2025 ответчик признал сумму долга в размере 2 850 426 руб. 15 коп., указав на нарушение истцом условий договора в части предъявления ответчику неустойки без учета ограничения, установленного пунктом 9.4. договора.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.11.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2022 между АО «Воркутауголь» (покупатель) и ООО «Импортсервис» (поставщик) заключен договор поставки № Дог-0201-22-00001176, в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1. договора цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях. В случае если поставщиком с покупателем не заключено ценовое приложение (ценовое приложение не содержит цен на определенные виды товара), цена на товар определяется в согласованных спецификациях. Цена на товар устанавливается в рублях. Оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Валюта платежа - российский рубль.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 100% в течение 60 дней с даты перехода права собственности; оплата товара производится в платежный день – среда каждой недели.

В соответствии с пунктом 9.4. договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар в рамках договора по универсальным передаточным документам № 6802 от 07.08.2024, № 7739 от 02.09.2024, № 7740 от 02.09.2024, № 7741 от 02.09.2024, № 7957 от 11.09.2024, № 8059 от 13.09.2024, № 8060 от 13.09.2024, № 8061 от 13.09.2024, № 8062 от 13.09.2024, № 8063 от 13.09.2024., № 8493 от 03.10.2024, № 8494 от 03.10.2024, № 8825 от 18.10.2024, № 8826 от

18.10.2024, № 9482 от 11.11.2024, № 9483 от 11.11.2024, № 10185 от 09.12.2024, № 10186 от 09.12.2024, № 3435 от 28.04.2025, на общую сумму 3 073 312 руб. 54 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 2 850 426 руб. 15 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерность требований истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 850 426 руб. 15 коп. долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 286 997 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено ранее, размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 9.4. договора, согласно которому поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

С учетом установленного ограничения истец просит взыскать с ответчика 286 997 руб. 21 коп. неустойки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора.

Довод ответчика относительно того, что размер неустойки должен быть ограничен 10% от суммы долга, актуальной на момент подачи искового заявления, является необоснованным и незаконным, поскольку противоречит условиям заключенного договора. Договор предусматривает ограничение размера неустойки суммой, составляющей не более 10% именно от стоимости неоплаченного в срок товара, а не от остаточной суммы долга на момент предъявления иска (нормы статей 421, 431 Гражданского кодекса российской Федерации). Такое толкование соответствует принципу добросовестности сторон и правовым нормам гражданского права, регулирующим договорные отношения.

Более того, подобная позиция ответчика привела бы к неправомерному освобождению должника от ответственности за длительную просрочку платежа и создала бы условия для возможного злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, судом принимается расчет истца, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 286 997 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что основания для снижения начисленной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки; кроме того, стороны добровольно ограничили размер неустойки пунктом 9.4 договора.

Таким образом, с АО «Воркутауголь» в пользу ООО «Импортсервис» подлежит взысканию 286 997 руб. 21 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 365 руб. расходов по уплате

государственной пошлины; государственная пошлина в размере 75 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по Добыче Угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 850 426 руб. 15 коп. долга, 286 997 руб. 21 коп. неустойки, 43 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 75 758 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.08.2025 № 4730). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук