ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-18093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3693/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-18093/2024, принятое по первоначальному иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» Василеостровский об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании, об обязании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (далее – общество) об обязании заключить договоры теплоснабжения в горячей воде многоквартирных домов, в отношении которых обществом осуществляется деятельность по управлению, на условиях проектов следующих проектов:

договор от 01.01.2024 № 39133.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, стр. 1;

договор от 01.04.2022 № 39134.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 5, стр. 1;

договор от 01.04.2022 № 39135.34.040.1 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 6, стр. 1.

От общества в суд поступило встречное исковое заявление. Общество просило:

признать недействительным односторонний отказ предприятия от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32470.34.040.1, выраженный в уведомлении от 28.11.2023 № 58-46/61999;

признать недействительным одностороннее расторжение предприятием договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32470.34.040.1, выраженное в уведомлении от 23.01.2024 № 58-46/2983;

обязать предприятие осуществлять поставку тепловой энергии на объект общества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, стр. 1 в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора №32470.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022;

признать недействительным односторонний отказ предприятия от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32471.34.040.1, выраженный в уведомлении без номера и даты, полученном 29.11.2023;

признать недействительным одностороннее расторжение предприятием договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32471.34.040.1, выраженное в уведомлении от 23.01.2024 № 58- 46/2986;

обязать предприятие осуществлять поставку тепловой энергии на объект общества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 5, стр. 1 (ул. Павлинская, д. 5, стр. 1) в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора №32471.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022;

признать недействительным односторонний отказ предприятия от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32472.34.040.1, выраженный в уведомлении без номера и даты, полученном 29.11.2023;

признать недействительным одностороннее расторжение предприятием договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32472.34.040.1, выраженное в уведомлении от 23.01.2024 № 58-46/2987;

обязать предприятие осуществлять поставку тепловой энергии на объект в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 6, стр. 1 в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договора №32472.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными односторонний отказ предприятия от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32470.34.040.1, выраженный в уведомлении от 28.11.2023 № 58-46/61999, одностороннее расторжение предприятием договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32470.34.040.1, выраженное в уведомлении от 23.01.2024 № 58-46/2983, односторонний отказ предприятия от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32471.34.040.1, выраженный в уведомлении без номера и даты, полученном 29.11.2023, одностороннее расторжение предприятием договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32471.34.040.1, выраженное в уведомлении № 58-46/2986 от 23.01.2024, односторонний отказ предприятия от пролонгации договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32472.34.040.1, выраженный в уведомлении без номера и даты, полученном 29.11.2023, одностороннее расторжение предприятием договора теплоснабжения от 01.04.2022 №32472.34.040.1, выраженное в уведомлении от 23.01.2024№ 58-46/2987. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку пункт 9.2 договоров во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства не препятствует праву истца требовать прекращения или изменения либо заключения нового договора (пролонгация) в порядке и при наличии на то правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством, направленные предприятием уведомления не являются односторонним отказом от исполнения обязательств, нарушения положений статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» со стороны предприятия в части подачи тепловой энергии в МКД отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне теплоснабжения предприятия расположены многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества.

Теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществляется на основании договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022 № 32470.34.040.1, 32471.34.040.1, 32472.34.040.1 (далее – договоры).

Пунктом 9.2 договоров установлено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре».

Руководствуясь указанным положением, а также нормами гражданского законодательства, предприятие направило обществу уведомления от 29.11.2023 о прекращении действия договоров. При этом сопроводительным письмом в адрес общества также была направлена оферта о заключении договоров теплоснабжения многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик.

Общество 28.12.2023 вернуло вышеуказанные договоры теплоснабжения без подписания, что подтверждается письмом № 58/108231.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с первоначальным иском в суд.

В рамках встречного иска общество, не согласившись с действиями предприятия по расторжению действующих договоров, просило признать их недействительными и обязать предприятие осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества в соответствии с условиями договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса.

В качестве такого основания статьей 523 ГК РФ определено существенное нарушение договора, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно условию пункта 9.2 договоров № 1, №2 и № 3 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре». Пунктом 9.3 договоров № 1, № 2, № 3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 9.5 договоров № 1, № 2, № 3 изменение договора или его расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Исходя из буквального толкования пунктов договоров, суд верно указал на то, что возможность отказа от пролонгации не предусмотрена, а расторжение договора возможно только в случае существенного нарушения обязательств потребителем, то есть управляющей организацией. При этом существенного нарушения обязательств управляющей организацией допущено не было, иного из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела предприятием предъявлен иск о понуждении общества к заключению договоров на аналогичных условиях договоров, имевших место до момента урегулирования разногласий решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 11.04.2023 № А56-85996/2022, при этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции верно констатировал, что в данном случае предъявление первоначального иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56-85996/2022, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ, учитывая, положения пункта 1 статьи 523 ГК РФ, в свою очередь, другими законами или иными правовыми актами (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила № 808) не предусмотрено произвольное право одностороннего отказа теплоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору теплоснабжения, учитывая, что договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N№54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку нормы пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 43 Правил № 808 устанавливают, что договор теплоснабжения автоматически пролонгируется, если не имеется одного из следующих обстоятельств: 1) заявления потребителя о прекращении договора, 2) заявления теплоснабжающей организации о прекращении договора при наличии существенного нарушения обязательств потребителем, 3) предложения любой из сторон о заключении нового договора на иных условиях (до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 43 Правил № 808 не могут толковаться как предоставляющие теплоснабжающей организации право отказа от пролонгации договора в обход требований статей 546, 523 ГК РФ.

Поскольку уведомления о прекращении договоров не содержат причин, оснований, ссылок на допущенные обществом нарушения при исполнении договоров, суд констатировал, что у предприятию отсутствовали правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для направления обществу уведомлений об отказе от пролонгации договора, а также уведомлений о расторжении договоров теплоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, стр. 1, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 5, стр. 1 (ул. Павлинская, д. 5, стр. 1), Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 6, стр. 1, на что также указало ФАС России, рассмотрев обращение общества по факту отказа предприятия от исполнения договоров в письме от 10.07.2024. В этой связи оспоренные обществом отказы от пролонгации и уведомления о расторжении договоров судом признаны недействительными.

Относительно требований общества об обязании предприятия осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и условиями договоров суд отметил, что сторонами подтверждается, что предприятие поставку тепловой энергии по спорным договорам не прекратило, что свидетельствует о продолжении сложившихся между сторонами фактически договорных отношений.

Кроме того, письмом от 22.03.2024 № 58-09/15277 предприятие подтвердило, что теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, стр. 1, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 5, стр. 1 (ул. Павлинская, д. 5, стр. 1), Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 6, стр. 1, осуществляется на основании заключенных договоров теплоснабжения от 01.04.2022 №№ 32470.34.040.1, 32471.34.040.1, 32472.34.040.1, редакция которых согласована в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-85996/2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-18093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина