232/2023-26297(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А74-479/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 14 апреля 2023 года) по делу № А74-479/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (далее – АО «Абаканская ТЭЦ») о взыскании 140 220 руб. убытков, а также 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесена резолютивная часть решения от 14.04.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был установлен размер убытков и вина ответчика в их возникновении. Истцом в обоснование понесенных расходов представлены документы, не соответствующие положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе

ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: ответ на претензию от 24.05.2022, локальный сметный расчет, договор строительного подряда от 20.08.2020 № ЮСТК-20/498, копия письменных пояснений истца к исковому заявлению с штампом от 10.04.2023.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или

отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Дополнительные доказательства, за исключением ответа на претензию от 24.05.2022 (имеется в материалах дела), не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах указанные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин продовольственных товаров, общей площадью 103,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> строение 79А, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012.

Согласно постановлению Администрации города Черногорска от 30.11.2004 № 4562 за собственником магазина закреплена прилегающая территория под благоустройства в границах согласно проекта, согласованного с заместителем главы администрации по строительству.

Магазин продовольственных товаров расположен на земельном участке общей площадью 193,0 кв.м. по адресу: <...>, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 20.08.2007 № 1527Ю.

Между муниципальным образованием город Абакан, обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» и Республикой Хакасия 20.12.2017 было подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования город Абакан Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года в отношении акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (АО «Абаканская ТЭЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 190001001) завершилась процедура реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 190101001).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Абаканская ТЭЦ» перешли все права и обязанности ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания». В результате реорганизации ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» как юридическое лицо прекратило свою деятельность и приобрело статус филиала «Южно-Сибирская теплосетевая компания» акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 1900000252).

При этом общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» является управляющей организацией акционерного общества «Абаканская ТЭЦ».

Письмом от 10.02.2021 ООО «Сибирская генерирующая компания» сообщила ИП ФИО1 о выполнении строительно- монтажных работ по инвестиционному проекту: «Строительство магистральной тепловой сети от Абаканская ТЭЦ до тепловых сетей г.Черногорска, с подключением тепловых нагрузок г.Черногорска, рп. Усть-Абакан, с.Калинино, п.Расцвет, с.Зеленое.II очередь. Этап 1. «Строительство тепловой сети2Ду 400мм, прогнозной протяженностью 4450м., от точки подключения в районе проектируемой ПНС до котельной № 2» и гарантировала индивидуальному предпринимателю ФИО1 восстановить благоустройство на всех участках выполнения работ по концессионному соглашению.

После проведения строительных работ ИП ФИО1 23.09.2021 и 19.10.2021 обращалась в ООО «Южно-Сибирская тепловая компания» с письмом о восстановлении прилегающего благоустройства магазина.

Поскольку мероприятий по восстановлению прилегающей территории произведено со стороны общества не было, ИП ФИО1 уведомила ООО «Южно-Сибирская тепловая компания» о том, что намерена самостоятельно восстановить благоустройство прилегающей территории магазина, документы по возмещению затрат будут предоставлены.

После произведенных работ по восстановления предприниматель 24.05.2022 обратился с претензией в ООО «Южно-Сибирская тепловая компания» с письмом о возмещении расходов, которые были понесены в вязи с восстановлением нарушенного благоустройства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение нарушения прилегающей территории магазина истец представил фотоматериалы.

В подтверждение несения убытков истец представил: договор подряда № 25 от 19.05.2022, заключенный между истцом и ФИО2, акт приемки выполненных работ к договору подряда, расписку о получении денежных средств в сумме 83 400 руб. ФИО2, чек на сумму 49 820 руб., товарный чек на сумму 7000 руб., диск СD-R.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивировав указанное тем, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39- П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Правовые позиции, относительно порядка распределения бремени доказывания, обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора, сформулированы в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается т возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, выполняя условия концессионного соглашения, проводил работы на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды, в результате чего было повреждена тротуарная плитка около магазина «Дуэт», который принадлежит истцу на праве собственности.

Письмом от 10.02.2021 ответчик гарантировал ИП ФИО1 восстановить благоустройство на всех участках выполнения работ по концессионному соглашению. Однако, в дальнейшем самостоятельно не устранил разрушения и отказался возместить стоимость убытков, которые понес предприниматель, восстанавливая покрытие самостоятельно.

Таким образом, в данном случае при обращении в суд предприниматель претендует на взыскание с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на восстановление поврежденной прилегающей к магазину территории в размере 140 220 руб.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 N 475-О-О, согласно которой сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Другими словами, в случае, когда нарушитель деструктивно воздействует на имущество собственника (иного законного владельца) и не выполняет требование последнего о прекращении соответствующего нарушения и устранении его последствий, потерпевший вправе претендовать на возмещение причиненных таким воздействием убытков, в том числе, связанных с устранением негативных проявлений нарушения.

Предприниматель самостоятельно за свой счет исполнил обязанность, которая должна быть выполнена ответчиком, нарушившим элементы благоустройства при выполнении ремонтных работ.

Следует отметить, что правопорядок (статья 15 ГК РФ) относит к реальному ущербу не только фактически произведенные (состоявшиеся) расходы на восстановление нарушенного права, но и те затраты, которые потерпевший с необходимостью произведет в будущем для устранения последствий допущенного нарушения.

Такое правовое регулирование позволяет лицу, претерпевшему убытки (в том числе в виде ухудшения состояния его имущества), в кратчайший срок реально защитить свое право путем получения от причинителя вреда финансовых ресурсов на проведение восстановительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что магазин продовольственных товаров, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на земельном участке общей площадью 193,0 кв.м. по адресу: <...>, который в соответствии с постановлением Администрации города Черногорска от 30.11.2004 № 4562 закреплен за собственником магазина под благоустройства в границах согласно проекта, согласованного с заместителем главы администрации по строительству, передан предпринимателю по договору аренды от 20.08.2007 № 1527Ю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 20.08.2007 № 1527Ю арендатор обязан содержать арендованный земельный участок в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования города Черногорска.

Поскольку обязанность по содержанию прилегающей к арендуемому зданию территории лежит на истце, а ответчик после неоднократных обращений предпринимателя разрушения не устранил, истцом самостоятельно проведен ремонт прилегающей территории с соответствующими затратами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, то судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства принадлежности земельного участка истцу и нарушения его прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки в виде стоимости ремонта всей территории благоустройства перед магазином «ДУЭТ», так как при вскрытии и ремонте теплотрассы демонтирована только часть тротуарной плитки в размере 4,5 кв.м., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы, в том числе, первоначально в отношении части тротуарной плитки в размере 4,5 кв.м.

Как следует из искового заявления, дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, тротуарная плитка в общем размере 4,5 кв.м. при проведении строительно-монтажных работ по инвестиционному проекту была демонтирована ответчиком, истцу не передавалась. После завершения всех строительных работ плитка в заявленном объеме истцу не возвращена, восстановительные работы в указанном объеме также выполнены не были. Ответчик от их выполнения уклонился, что следует из материалов дела.

В связи с чем предприниматель был вынужден произвести работы по ремонту прилегающий территории в отношении всего участка за свой счет.

При этом ссылка ответчика на недоказанность его вины в несении истцом расходов по восстановительному ремонту судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая поведению ответчика и материалам дела.

Письмом от 10.02.2021 ООО «Сибирская генерирующая компания» сообщила ИП ФИО1 о своей обязанность выполнить строительно-монтажные работы по инвестиционному проекту и гарантировала ей восстановить благоустройство на всех участках выполнения работ по концессионному соглашению.

Позднее, в ответе на претензию ответчик вновь указал на несогласие с возмещением стоимости ремонта всей территории благоустройства перед магазином «ДУЭТ», так как при вскрытии и ремонте теплотрассы была демонтирована только часть тротуарной плитки в размере 4,5 кв.м.

В отзыве на исковое заявление доводов о том, что работы по ремонту объекта теплоснабжения выполнялись подрядной организацией (ООО «Тренд Консалтинг»), которая взяла на себя обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства, заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Из материалов дела следует, что возражения заявителя жалобы сводились к необоснованности взыскания убытков ввиду недоказанности их размера применительно к условиям наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Истец просил возместить 140 220 руб. убытков, в том числе 7000 руб. за покупку дробленого песка, 49 820 руб. на покупку плитки и бордюр, 83 400 руб. за выполнение подрядных работ.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела истцом представлены договор подряда № 25 от 19.05.2022, заключенный между истцом и ФИО2, акт приемки выполненных работ к договору подряда, расписку о получении денежных средств в сумме 83 400 руб. ФИО2, чек на сумму 49 820 руб., товарный чек на сумму 7000 руб., диск СD-R.

Указанные документы надлежащим образом ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доводы о невозможности принятия указанных документов в качестве доказательств несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоответствии представленных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Само по себе формальное несоответствие документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не опровергает факт несения истцом расходов и не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом факт соблюдение предпринимателем требований налогового законодательства при видении своей деятельности предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Поскольку повреждение плитки произошло по причине выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению заявленного ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302- ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о

возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Истцом размер убытков, заявленный в иске, доказан, признан судом обоснованным.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 140 220 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражному суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе или по ходатайству стороны (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ названы случаи, при которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не приведены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащиеся в вышеуказанной норме.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, у ответчика отсутствовала возможность предоставить суду возражения на пояснения истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дополнительные пояснения в системе Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) опубликованы 07.04.2023. Из пояснений ответчика следует, что от истца указанные пояснения были получены им 10.04.2023.

Учитывая, что ответчик также заинтересован в исходе дела, принимая во внимание срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность дополнительно представить свои возражения до рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с заявлением, представленным истцом, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу, не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 14 апреля 2023 года) по делу № А74-479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Д. Дамбаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:50:00Кому выдана ФИО3