ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3348/2025

г. Челябинск

21 апреля 2025 года

Дело № А76-4593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу №А76-4593/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Мирненского сельского поселения – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023, диплом);

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО2 (доверенность №76/54/3-17 от 24.12.2024, диплом);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

Администрация Мирненского сельского поселения (далее – Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании неустойки в размере 424537,54 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определениями от 16.02.2023 и от 26.04.2024 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района (далее – МУП «Архитектурно-планировочный центр») и Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Администрации поселения взыскана неустойка в размере 212268,77 руб.

С указанным решением не согласилось ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту оценки судом обстоятельств дела. Полагает, что судом не проверен представленный истцом расчет неустойки, тогда как из учтенного в этом расчете периода просрочки не исключен период, в течение которого ответчик не мог приступить к работе ввиду непредоставления истцом земельного участка (что подтверждается письмами ответчика от 20.11.2021 и от 25.12.2021). Полагает, что срок исполнения обязательств следует исчислять с даты составления письма ответчика от 02.02.2022 и период просрочки исполнения обязательства составляет не 105 дней (как указано в расчете истца), а 45 дней, соответственно размер договорной неустойки (пеней) составляет 182551,14 руб. При этом, ответчик полагает, что неустойка в указанном размере подпадает под требования подпункта «б» пункта 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Постановление №783) о списании неустойки, тогда как поставленный ответчиком вопрос о таком списании судом первой инстанции вообще рассмотрен не был. Помимо этого податель жалобы ссылается на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Администрации поселения и Администрации района в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

МУП «Архитектурно-планировочный центр» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП «Архитектурно-планировочный центр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 101 от 10.11.2021 (ИКЗ 213743800184374600100100080084120244), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сборке и монтажу модульного объекта под гараж, а заказчик обязался принять и оплатить работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, п. Мирный, земельный участок по ул. Ленина, напротив дома № 8Б (пункт 1.4 контракта). Работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.5 контракта). Цена контракта определена на основании локального сметного расчета стоимости выполнения работ (приложение 2 к контракту) и составляет 6064822 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2. контракта). Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе и настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта). Цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость материалов, уплату налогов, сборов, страхование и других обязательств платежей, связанных с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.4 контракта). Заказчик перечисляет подрядчику аванс на указанный в контракте счет подрядчика, в течение 15 дней с момента предоставления счета, в размере 30 процентов от цены Контракта, в сумме 1819446,6 руб. (пункт 2.5 контракта). Окончательный расчет за выполненную работу в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта, что составляет 4245375,4 руб., производится заказчиком на основании представленных отчетных документов, указанных в пункте 6.3 контракта, на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком отчетных документов, указанных в пункте 6.3 контракта, с зачетом выплаченного аванса (пункт 2.6 контракта). Срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта до 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта). Сдача и приемка результатов выполненных работ проводится в сроки, установленные настоящим контрактом. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 контракта). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), установленных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, определенных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ по контракту, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

Как указывает истец, оплата работ произведена им в полном объеме, однако, приемка работ в соответствии с условиями контракта произведена только 15.03.2022, что подтверждается соответствующими актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

01.12.2021 истец направил ответчику уведомление о допущенном неисполнении со стороны ответчика обязательств по контракту. На данное уведомление ответчик 01.12.2021 направил Истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, актом осмотра от 03.12.2021 представители истца и третьего лица зафиксировали, что на указанную дату работы по контракту не выполнены.

Письмом от 07.12.2021 №645 истец сообщил ответчику о несоответствии требованиям контракта представленных на подпись документов.

25.01.2022 истец направил ответчику письмо за №30 о продолжающемся неисполнении обязательств по контракту, заключающемся в ненадлежащем выполнении работ, предусмотренных контрактом (неосуществлении на указанную дату монтажа объекта). В ответ на это письмо ответчик направил истцу уведомление от 02.02.2022 о завершении работ к 28.02.2022.

Между тем к указанной дате работы по контракту также не были завершены. Осуществить приемку Работ в соответствии с установленными контрактом требованиями истец получил возможность только 15.03.2022, что подтверждается датой составления ответчиком в окончательном виде (после устранения всех недостатков) акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В этой связи, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, истец начислил неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ и направил ответчику претензию от 25.03.2022 №158 об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании начисленной за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 неустойки в размере 424537,54 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для начисления договорной неустойки и о правильности произведенного истцом расчета неустойки, однако посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 212268,77 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими муниципального контракта № 101 от 10.11.2021 (ИКЗ 213743800184374600100100080084120244) на выполнение работ по сборке и монтажу модульного объекта под гараж.

Отношения по поводу исполнения указанного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше положениями контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаемых в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается (при установленном контрактом сроке выполнения работ – до 30.11.2021, работы фактически выполнены и сданы ответчиком по акту формы КС-2 от 15.03.2022). То есть, основания для применения договорной неустойки имеются.

Как указано выше, пени начислены истцом за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 (105 дней) на всю сумму стоимости работ по контракту (6064822 руб., исходя из ставки пени – одна трехсотая действующей по состоянию на 15.03.2022 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (20%). Размер определенной таки образом неустойки составил 424537,54 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость исключения из определенного истцом периода просрочки выполнения работ периода по 02.02.2022, в течение которого подрядчик не имел возможности приступить к работам ввиду непредоставления заказчиком участка для их производства (со ссылкой на письма ответчика в адрес истца от 20.11.2021 и от 25.12.2021), а также на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением №783 (т.2 л.д.97-101).

Какой-либо оценки указанным доводам ответчика суд первой инстанции не дал, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Оценивая позицию ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В материалы дела ответчиком представлено адресованное истцу письмо ответчика от 20.11.2021 №76/54/195-1456, из которого следует, что на момент его составления заказчик не передал подрядчику необходимый для производства работ земельный участок и не предоставил точки подключения энергоснабжения, в связи с чем выполнение работ невозможно, работы по контракту приостанавливаются до устранения заказчиком указанных недостатков.

В представленном в материалы дела ответчиком письме от 25.12.2021 №76/54/19/5-6515, ответчик вновь указал истцу на непредоставление ему необходимых для выполнения работ по контракту земельного участка и точек подключения энергоснабжения и просил предоставить участок и точки подключения энергоснабжения.

Между тем, доказательств направления этих писем в адрес истца ответчик в материалы дела не представил, факт получения этих обращений истец отрицал, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела выписку из журнала учета «входящей» корреспонденции за период с 19.11.2021 по 30.12.2021, в которой поступление в Администрацию поселения этого письма не отражено. Достоверность записей в журнале подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2024 работника Администрации поселения ФИО3

Таким образом, факт направления истцу писем о приостановлении работ по контракту в связи с непредоставлением заказчиком необходимых для выполнения работ участка и точек подключения энергоснабжения, материалами дела не подтвержден.

При этом, сопроводительным письмом от 01.12.2021 №76/54/19/5-10402 ответчик направил в адрес истца для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а письмом от 02.02.2022 №76/54/19/5-775 ответчик гарантировал истцу выполнение работ по контракту в срок 28.02.2022. Работы по контракту фактически выполнены и сданы после устранения недостатков по акту формы КС-2 от 15.03.2022.

То есть, работы на объекте фактически начаты ответчиком не позже 01.12.2021 и завершены 15.03.2022. В этой связи довод ответчика о возникновении у него возможности приступить к работам на объекте не ранее 02.02.2022 (дата гарантийного письма ответчика) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Факт ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику необходимых для поведения работ земельного участка и точек подключения энергоснабжения материалами дела не подтвержден, а потому оснований для уменьшения определенного истцом

Выполненный истцом расчет пеней соответствует условиям пункта 7.3 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчик сослался на то, что он является некоммерческой организацией, финансируемой из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной истцом неустойки в два раза – до 212268,77 руб. Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Оснований полагать, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел приведенные ответчиком обстоятельства (некоммерческий характер деятельности ответчика и особенности его финансирования) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд также учитывает, что обязательства по контракту в части объемов и качества работ ответчиком исполнены в полном объеме, сведений о причинении заказчику убытков в результате просрочки выполнения работ материалы дела не содержат, возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера неустойки участвующими в деле лицами не заявлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом выводов суда первой инстанции, обоснованно начисленная неустойка составляет 212268,77 руб.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости списания указанной неустойки в соответствии с Постановлением №783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Постановлением №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления №783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

В рассматриваемой ситуации сумма правомерно начисленных Администрацией поселения пеней составила 424537,54 руб., что превышает 5% от цены контракта (6064822 руб.), а потому оснований для списания такой неустойки в порядке подпункта «а» пункта 3 Постановления №783не имеется

Податель апелляционной жалобы, указывая на необходимость списания неустойки в соответствии с названной нормой, учитывает размер неустойки, сниженный судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер пеней, с учетом снижения судом первой инстанции, составил 212268,77 руб., что не превышает 5% от цены контракта).

Вместе с тем, заказчик обязан списать неустойку на основании Постановления №783 в случае, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме. На дату исполнения контракта сумма пени превышала указанный выше размер, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для ее списания. Рассмотрение судом заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для списания правомерно начисленной истцом суммы неустойки.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу №А76-4593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи А.П. Скобелкин

М.В. Корсакова