АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21052/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Бороздиновская Шелковского района Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 071 590,00 руб. неосновательного обогащения, 24 037,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.11.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альфастрой» (ИНН <***>); ООО «ГАЗАЛТАЙАГРОСЕРВИС» (ИНН <***>); ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – посредством веб-конференции ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ответчик) о взыскании 1 071 590,00 руб. неосновательного обогащения, 24 037,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.11.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...>, что привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения на сумму авансового платежа в части исполнения договора. Поскольку сумма неосновательного обогащения подрядчиком заказчику не возвращена, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфастрой»; ООО «ГАЗАЛТАЙАГРОСЕРВИС»; ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 156 АПК РФ.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ООО «Альфастрой», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что третьим лицом протокольное определение суда от 13.03.2025 получено 29.03.2025.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ООО «Газпром газораспределение Барнаул», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что третьим лицом протокольное определение суда от 13.03.2025 получено 21.03.2025.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ООО «ГАЗАЛТАЙАГРОСЕРВИС», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что между ответчиком и истцом не был заключен договор подряда, была достигнута устная договоренность о том, что третье лицо ООО «Альфастрой» выполнит строительно-монтажные работы и обеспечит комплектацию строительства газопровода низкого давления протяженностью 188 метров до здания по ул. Советская, 187 г. Бийск, включенное по просьбе ИП ФИО1 в объект «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых», с пунктом выдачи заказов Интернет-магазинов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 49м. южнее жилого дома по ул. 9-я Нижне-Цесовская, 13а, кадастровый номер земельного участка 22:65:011806:126, что подтверждается договором № 09-04-23-ПО от 27.04.2023 года между ООО «Альфастрой» и ИП ФИО1 Денежные средства, полученные от истца, ответчиком были переданы в ООО «Альфастрой» за строительно-монтажные работы. ООО «Теплосфера» выступало посредником между ООО «Альфастрой» и ИП ФИО1 Оплаченные ИП ФИО1 работы выполнены ООО «Альфастрой» в полном объеме.

Истец указанную позицию ответчика считает не состоятельной и не обоснованной, поскольку работы по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...> для истца не выполнены, указанные ответчиком работы для истца не имеют потребительской ценности.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, заказчик) произведена предварительная оплата обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик) в связи с необходимостью оказания последним работ по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...> в размере 1 071 590 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру: №43 от 15.06.2023, №23 от 07.02.2024. Договор подряда между исполнителем и заказчиком не заключался.

В обоснование настоящих исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком работы по газификации и устройству газопровода низкого давления не выполнены, акт выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий выполнение работ заказчику не представлены. Фактически работы по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...> подрядчиком не производились.

Направленное заказчиком в адрес подрядчика претензионное письмо от 27.09.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств за невыполненные работы в размере 1 071 590,00 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру: №43 от 15.06.2023, №23 от 07.02.2024 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства заказчика.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что между истцом и ООО «Альфастрой» заключен договор поставки №09-04-23-ПО от «27» апреля 2023 года на поставку товара наименование, ассортимент и количество которого указанно в Приложении №1 и №2 к договору, для обеспечения комплектации строительства газопровода низкого давления протяженностью 188 метров до здания по ул. Советская, д. 187, г. Бийск, объекта «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых». По указанному договору поставка не производилась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфастрой» обязательств по данному договору поставки истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В рамках дела № А03-21811/2024 в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании основного долга в размере 655 865 руб., неустойки за период с 2.05.2023 по 02.12.2024 в размере 363 349 руб. 21 коп и по день уплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % в день от суммы непогашенного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывает, что произведена подача природного газа на объект «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых», с пунктом выдачи заказов Интернет-магазинов, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 49м. южнее жилого дома по ул. 9-я Нижне-Цесовская, 13а, кадастровый номер земельного участка 22:65:011806:126 19 января 2024 года.

Истец настаивал, что данный объект не принадлежит истцу, и подача на него природного газа не представляет для истца потребительской ценности так как по итогам выполнения работ ООО «Теплострой» подача газа должна быть произведена именно на объект расположенный по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, не выполнивший работы для истца, под их исполнение ответчик пытается выдать иные работы, выполненные для иного лица, т.е исполнение работ по строительству трубопровода в сторону объекта «Автономный источник теплоснабжения торгового центра «Активный отдых», от которого и должен был быть построен газопровод для истца.

Из содержания искового заявления и представленных в материал дела доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по устройству газопровода низкого давления по адресу: <...>, денежные средства, перечисленные истцом в качестве суммы аванса не вернул.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в адрес ООО «Альфастрой», а также наличие правовых оснований для такой передачи.

Судом также установлено, что в рамках дела № А03-17921/2024 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании 4 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 220 327 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.04.2024 по 21.08.2024, с начислением по день возврата авансового платежа по договору подряда № 17-08-23- СМР от 15.08.2023.

В рамках дела № А03-17921/2024 судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (заказчик) заключен договор подряда № 17- 08-23 СМР от 15.08.2023 на строительство объекта «Автономный источник теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В последствии истец перечислил ответчику сумму аванса по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 27 от 16.08.2023. Ответчик к работам не приступил, в связи с чем ему направлена претензия с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела № А03-17921/2024 было доказано, что ответчиком не выполнены работы по строительству объекта «Автономный источник теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца.

Решением суда от 21.01.2025, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не приступал к выполнению работ и поставке ТМЦ по всем договорам, которые были заключены между истцом и ответчиком, в том числе заключенные с ООО «Альфастрой».

Ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, равно как и доказательств выполнения работ по строительству объекта «Автономный источник теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>».

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 071 590,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 037,58 руб. за период с 08.10.2024 по 17.11.2024.

В связи с доказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Суд находит расчет процентов истца верным, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 037,58 руб. за период с 08.10.2024 по 17.11.2024.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 57 569,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 590,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.11.2024 в сумме 24 037,58 руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, помимо этого взыскать 57 869,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель