АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-17743/2023

23 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании неустойки, расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в отсутствие лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 38 014,85 руб. неустойки за период с 13.05.2021 по 08.09.2021; 15 000,00 руб. расходов на проведения экспертизы; 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 000,00 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному; 15 000,00 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным; 573,89 руб. расходов на почтовые отправления, 3 680,00 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО2).

Ответчик в отзыве на иск указал на исполнение обязательств надлежащим образом; необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции подлежат снижению. Также ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, в иске просил суд отказать.

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 09.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» РРР № 5050027165.

По адресу: <...>, 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами Kia Rio, под управлением ФИО2, Mini Cooper, государственный регистрационный знак Н924ЕЕАВН, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП, вследствие действий ФИО3 (постановление о наложении административного штрафа от 12.02.2021) причинен вред принадлежащему транспортному средству ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5046669790.

13.04.2021 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ФИО2 передает (уступает), а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, а именно: полного страхового возмещения по страховому событию, возникшему в результате ДТП от 12.02.2021 с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и транспортного средства Mini Cooper, государственный регистрационный знак Н924ЕЕАВН, под управлением ФИО3, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, досудебных и судебных расходов.

16.04.2021 в адрес страховой компании от предпринимателя поступило заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца, с учетом величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.04.2021 № 7 951 653-УТС, подготовленному по инициативе ответчика, эксперт пришел к выводам, что спорное транспортное средство имело аварийные повреждения до ДТП, в связи чем, расчет утраты товарной стоимости (УТС) не производится.

26.04.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства и 06.05.2021 в адрес истца выдало потерпевшему направление № 7951653 на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <...>.

Согласно письму от 30.04.2021, СТОА ООО «М88» уведомила предпринимателя и страховую компанию о невозможности проведения ремонта на СТОА в г. Ессентуки, в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонта, в том числе из-за длительной поставки запасных частей.

Письмом от 01.07.2021 предпринимателю отказано в выплате утраты товарной стоимости по убытку; 02.07.2021 страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 37 879,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 138496.

30.08.2021 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.06.2021 № 21/В8, подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 095,10 руб., с учетом износа - 53 457,18 руб.

Ответчиком организована проверка представленного истцом экспертного заключения, по результатам которой истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 14 892,87 руб., а также пени за период с 06.05.2021 по 02.07.2021 на сумму 37 879,13 в размере 21 969,90 руб., за период с 06.05.2021 по 07.09.2021 на сумму 6 251,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 07.09.2021 на сумму 8 641,87 руб., в размере 168,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 № 188971, от 22.06.2023 № 54859.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 № 23-62574/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1, поскольку транспортное средство потерпевшего использовалось в качестве такси, т.е. в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать цессионария потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – закон № 123-ФЗ).

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии от 13.04.2021.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.

То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд, оценив договор уступки права требования (цессии) 13.04.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии 13.04.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части неустойки являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.05.2021 по 08.09.2021 в размере 38 014,85 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.04.2021. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 06.05.2021.

Вместе с тем, страховая выплата в размере 52 772 руб. ответчиком осуществлена 02.07.2021 в размере 37 879,13 руб. и 08.09.2021 в размере 14 892,87 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страховой выплаты, требование предпринимателя о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако истом начислена неустойка с 13.05.2021, т.е. за меньший период, чем фактически осуществил ответчик в расчете (с 06.05.2021), что не нарушает прав страховой компании.

Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 52 772 руб., расчет должен производиться следующим образом: от суммы страхового возмещения 37 879,13 руб. 1 % в день за период с 13.05.2021 (с учетом заявленного истцом периода) по 02.07.2021 (дата произведенного платежа), что составит 19 318,36 руб., от суммы 14 892,87 руб. 1 % в день за период с 13.05.2021 по 08.09.2021 (дата произведенного платежа), что составит 17 722,52 руб., итого 37 040,88 руб.

С учетом произведенных ответчиком в добровольном порядке платежей неустойки по платежному поручению № 188971 от 08.09.2021 в сумме 10 489,00 руб. и 19 463,10 руб. по платежному поручению № 54859 от 22.06.2023, со страховой компании в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 7 088,78 руб. (37 040,88 руб. – 10 489,00 руб. – 19 463,10 руб.). В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Как следует из материалов дела, размер неустойки составил 37 040,88 руб., что не превышает размер страхового возмещения - 52 772 руб., и не может считаться несоразмерным и обусловлен лишь просрочкой самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы № 21/В8 от 12.06.2021, несение которых подтверждается кассовым чеком от 17.06.2021.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и проведения независимой технической экспертизы урегулирован в статьях 12 и 12.1 Закона об ОСАГО. В силу пункта 14 и подпункта "б" пункта 18 статьи 12, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Конкретный случай, при котором потерпевшему прямо предоставлено право на самостоятельную организацию независимой экспертизы, предусмотрен в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. В данном случае на потерпевшем лежит обязанность в соответствии с правилами обязательного страхования не позднее чем за 3 дня до проведения экспертизы (оценки) проинформировать страховщика о месте, дате и времени их проведения для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Кроме того, в силу статьи 16.1 (пункта 1) Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В частности, при наличии разногласий относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска, вытекающего из несогласия потерпевшего, в том числе, с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию. К последней прилагаются документы, обосновывающие требование потерпевшего.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из статей 12 (пункта 13) и 16.1 (пункта 1) Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случаях:

1) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков;

2) по мнению потерпевшего, неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в целях выполнения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (в претензии или заявлению).

Однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по правилам, утверждаемым Банком России. Подобная экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России (пункты 1 - 3). Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определены Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, а Единая методика - Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П по ДТП, имевшим место после 20.09.2021, а до - Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4). Аналогичные требования предъявляются и к порядку проведения судебной экспертизы транспортного средства (пункт 6).

При этом в пункте 35 постановления № 31 также разъяснено, что независимая техническая экспертиза при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводится только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, в том числе, при ее организации страховщиком, финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим или судом, в том числе, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Закон об ОСАГО и подзаконные нормативные правовые акты предъявляют специальные требования к предмету, основаниям и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, но и к специальным субъектам, их проводящим. Таковым субъектом является эксперт-техник, который прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО; приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277; приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160).

Из материалов дела следует, что экспертным заключением от 12.06.2021 № 21/В8 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 70 095,10 руб., и с учетом износа – 53 457,18 руб.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере 52 772 руб. осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 278461 от 12.06.2021. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 16.05.2013 № 6). Кроме того, предметом исследования экспертом-техником ФИО6 являлось заключение от 12.06.2021 № 21/В8, составленное ИП ФИО5, по результатам которого сделан вывод о нарушении ФИО5 требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение № 21/В8 от 12.06.2021 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание в том числе, что результаты организованной независимой экспертизы не явились основанием для определения ответчиком размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 в указанной части отклоняются.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 573,89 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, квитанции об оплате почтовых услуг, платежные поручения от 30.05.2023 № 1104, № 1096, договоры возмездного оказания юридических услуг № 1042 от 28.08.2023, № 712/23 от 22.05.2023, договор поручения от 28.08.2023, кассовый чек от 05.09.2023.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату 20 услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. за представление интересов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг № 712/23 от 22.05.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций в связи с ДТП от 12.02.2021.

Стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию – 3 000 руб.; подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному – 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15 000 руб. каждая инстанция (пункт 3.1 договора).

Также представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1042 от 28.08.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций в связи с ДТП от 12.02.2021.

В свою очередь для исполнения договора, между ИП ФИО7 (поручитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договор поручения от 28.08.2023.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 1104 от 30.05.2023 на сумму 3 000,00 руб. и квитанцией от 05.09.2023 на сумму 15 000,00 руб.

В силу изложенного, представленными документами к заключенным между сторонами договорами полностью подтверждается факт несения истцом издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действует в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 573,89 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Истцом представлено в материалы дела квитанции.

Вместе с тем, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума № 1 (пункты 2 и 4).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 14.07.2023 № У-23-62574/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1, поскольку транспортное средство потерпевшего использовалось в качестве такси, т.е. в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать цессионария потребителем финансовых услуг.

Поскольку финансовый уполномоченный не рассматривал по существу требования истца, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 201,85 руб.

В остальной части судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 201,85 руб. документально подтверждены, являются разумными, обоснованными, связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов сумма расходов составляет 3 208,15 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 680,00 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 7 088,78 руб. неустойки, 3 208,15 руб. судебных расходов.

Отказать в остальной части в удовлетворении требований.

Возвратить ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 680,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2126 от 01.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова