АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 декабря 2025 года Дело № А84-4831/2021 Дело № А68-13136/2020
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. Судей Захарова К.Т.
ФИО1
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании: ФИО2 от истца:
ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» Фонда Е.В. (дов. № 07-06/2025 от 07.02.2025, диплом)
от ответчика:
ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» адвокат Трибус С.А. (дов. от 08.09.2025, удостоверение адвоката), Лебедев Д.Ю. (дов. б/н от 18.08.2025, диплом), генеральный директор ФИО3 (Выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2025);
от третьих лиц:
муниципальное казенное учреждение руководитель ФИО4 «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2025), ФИО5 (дов. от 17.10.2024, диплом)
Администрация города Саки Республики Крым, акционерное общество «Московский индустриальный банк», Совет министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительства и
архитектуры Республики Крым,
Министерство экономического развития
Российской Федерации, государственное
казенное учреждение Республики Крым представители не явились, извещены
«Инвестиционно-строительное управление надлежаще
Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», зарегистрированное в Республике Крым
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А84-4831/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ГПС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «НГЭС») с иском о взыскании 53 769 170,14 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 01.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 15.07.2021 в размере 1 289 723,52 руб. с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «НГЭС» обратилось к ООО «ГПС» со встречным иском о взыскании 27 410 674,02 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.11.2018, а также 552 810,23 руб. убытков в виде понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору субподряда от 01.11.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», Администрация города Саки Республики Крым, акционерное общество «Московский индустриальный банк», Совет министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», зарегистрированное в Республике Крым.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 первоначальный иск ООО «ГПС» удовлетворен.
С ООО «НГЭС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 769 170, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
11.01.2021 по 03.04.2024 в размере 13 278 614,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречного иска ООО «НГЭС» в части требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 27 410 674,02 руб. отказано.
Требование ООО «НГЭС» о взыскании 552 810,23 руб. убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А84-4831/2021 решение суда в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования ООО «ГПС» удовлетворены частично.
С ООО «НГЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере 53 769 170,14 руб., а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, уменьшенную на сумму денежных средств, удовлетворенных по встречному иску, за период с 11.01.2021 по 15.07.2021 с продолжением их начисления с 16.07.2021 по день фактической оплаты этой суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГПС» отказано.
Встречные исковые требования «НГЭС» о взыскании с ООО «ГПС» задолженности в сумме 27 410 674,02 руб. удовлетворены частично.
С ООО «ГПС» взыскан долг за выполненные работы в размере 8 370 749,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «НГЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере 45 398 420,90 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 1 088 940,22 руб., начисленные на сумму 45 398 420,90 руб. за период с 11.01.2021 по 15.07.2021, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.07.2021 по день фактической оплаты суммы 45 398 420,90 руб.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания с генподрядчика задолженности по оплате работ по акту выполненных работ формы КС-2 № 45 от 05.10.2020 на сумму 13 021 121,33 руб., а также дополнительных работ, выполненных по акту № 46 от 05.10.2020 на сумму 11 725 921,84 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что выполнение субподрядчиком работ на сумму 13 021 121,33 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ по устройству пляжа набережной (отсыпке пляжа галькой) формы КС-2 № 45 от 05.10.2020, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, субподрядчик отметил, что указанные работы были отражены в одностороннем акте формы КС-2 от 16.01.2020, оформленным генеральным подрядчиком - ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» в одностороннем порядке в рамках
муниципального контракта от 29.10.2018, а также в акте освидетельствования скрытых работ № 14/г-2 от 21.12.2019.
По мнению субподрядчика, стоимость услуг по перевозке гравия автомобильным транспортом в сумме 11 725 921,84 руб., указанных в акте выполненных работ № 46 от 05.10.2020, также подлежит оплате генподрядчиком в связи увеличением стоимости перевозки и наличием гарантии генподрядчика по ее оплате.
ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» считает, что заключенный между сторонами договор субподряда не был расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.
Ссылку судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела № А83-12/2020, в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, заявитель считает неправомерной, поскольку на момент рассмотрения указанного дела работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, не были приняты генподрядчиком - ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ».
Оспаривая обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями заказчика и возникновением на стороне субподрядчика убытков в виде понесенных им дополнительных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГПС» (генподрядчик) оспаривает обоснованность довода заявителя о том, что договор субподряда является действующим, исходя из того, что муниципальный заказчик – МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» 11.12.2019 направило в адрес ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» решение о расторжении муниципального контракта, которое было получено подрядчиком 17.12.2019 и размещено в единой информационной системе государственных закупок (ЕИС) 13.12.2019.
При этом, после расторжения муниципального контракта от 28.10.2018 в отношении спорного объекта муниципальным заказчиком 28.09.2020 был заключен новый муниципальный контракт с ООО «Интерстрой», которому 28.10.2020 была передана строительная площадка, вследствие чего отношения в рамках ранее заключенного контракта фактически прекратились.
Следовательно, по мнению генподрядчика, после указанной даты истец утратил возможность исполнения обязательств генерального подрядчика в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».
Довод подрядчика о том, что работы, предъявленные к приемке по спорным актам № 45 и № 46 от 05.10.2020, следует считать принятыми со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ № 14/г-2 от 21.12.2019, истец считает необоснованным, поскольку данный акт освидетельствования составлен за иной период выполнения работ.
Кроме того, генподрядчик считает, что они не подлежат оплате ввиду того, что указанные работы были предъявлены к приемке с нарушением порядка и срока приемки результатов работ, установленных пунктами 7.1.-7.10., 19.3. договора субподряда.
Возражая против доводов кассационной жалобы, МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» (заказчик) указало на то, что по состоянию на 28.12.2019 у ООО «ГПС» (генподрядчик) им были приняты результаты работ по муниципальному контракту по актам по формы КС-2 за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 №№ 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201 179 773,92 руб., которые оплачены заказчиком в
размере 191 120 785,22 руб. (95%), что установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А83-12/2020, в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимал участие субподрядчик - ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».
Таким образом, по мнению МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», в рамках рассмотрения дела № А83-12/2020 апелляционным судом была установлена фактическая стоимость работ, выполненных ООО «ГПС» и принятых МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» при исполнении муниципального контракта, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие порядке ст.284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 17.10.2018 № 0175200000418000545 между МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2018 № 0175200000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки».
Пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2019 установлено, что цена контракта в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства (приложение № 2 к контракту) составляет 1 166 308 474,57 руб.
В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата принятых работ производилась в пределах 95% от их стоимости, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ.
Согласно пункту 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» выплатило МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» аванс в размере 344 000 000,00 руб.
Во исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «ГПС» (подрядчик) заключило с ООО «НГЭС» (субподрядчик) договор субподряда от 01.11.2018 № 01.11.2018/К.С.21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки», по условиям пункта 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту. Работы подлежат выполнению в соответствии с Техническим заданием в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сводной сметой строительства, являющимися приложениями к дополнительному соглашению к настоящему договору, которое стороны обязуются заключить в дальнейшем.
На основании пункта 2.1. договора его цена составляет 573 435 000,00 руб.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что цена работ учитывает все возможные расходы субподрядчика на выполнение работ, включая, но не
ограничиваясь, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, акты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта заказчиком, пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора по согласованию с подрядчиком.
Согласно пункту 2.2. договора его общая стоимость на период действия договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ.
В силу пункта 3.1. договора подрядчик при наличии письменного обоснования и выставленного субподрядчиком счета вправе выплатить аванс размером не более 30 % от цены договора, что составляет 172 000 000,00 руб., для начала выполнения работ в течение 5 рабочих дней от даты предоставления счета.
Окончательная оплата выполненных работ в пределах 5% от их стоимости осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.
На основании пунктов 4.1., 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 срок окончания выполнения работ установлен – до 20.12.2020.
Работы считаются завершенными с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 7 договора.
Пунктом 7.1. договора субподряда установлено, что субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, для проверки выполненных работ, предоставляет подрядчику указанную в данном пункте документацию.
Исходя из содержания пункта 19.3. договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.
Любая договоренность между подрядчиком и субподрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему договору.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что дополнительным соглашением от 02.11.2018 стороны утвердили техническое задание, а также сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 573 435 000,00 руб.
ООО «ГПС» перечислило ООО «НГЭС» аванс в общем размере 136 235 120,13 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «ГПС» у ООО «НГЭС» без разногласий были приняты результаты работ и подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-32 за период с 01.11.2018 по 10.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-11 на общую сумму 80 852 684,12 руб.
Кроме того, на основании писем ООО «ГПС» от 07.09.2020, от 17.09.2020 № 17/09-2020-4, от 17.09.2020 № 17/09-2020-5, от 22.09.2020, от 16.09.2020 № 16/09-2020-3 ООО «НГЭС» из полученной суммы аванса перечислило третьим лицам денежные
средства на общую сумму 1 613 265,87 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.
С учетом изложенного, между сторонами отсутствует спор по факту выполнения субподрядчиком и оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ на сумму 82 465 949, 99 руб. (80 852 684,12 руб. +1 613 265,87 руб.).
Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема работ и услуг, предъявленных к приемке генподрядчику на основании актов формы КС-2 № 45 и 46 от 05.10.2020.
Материалами дела установлено, что заказчиком в лице МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» в адрес генподрядчика - ООО «ГПС» было направлено уведомление от 11.12.2019 № 1068 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое было 13.12.2019 размещено в единой информационной системе государственных закупок (ЕИС).
Решение МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» об одностороннем отказе от контракта с ООО «ГПС» вступило в силу 16.01.2020.
По состоянию на 28.12.2019 МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» у ООО «ГПС» были приняты результаты работ по актам по форме КС-2 №№ 1-70, 73-75, 78-80, выполненных в период до 20.12.2019, на общую сумму 201 179 773,92 руб.
Работы были оплачены заказчиком в размере 191 120 785,22 руб. (95%).
В рамках рассмотрения иного дела № А83-12/2020 ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (генподрядчик) обратилось к МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» (заказчик) с иском о признании недействительными одностороннего отказа МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» от 11.12.2019 № 1068 от исполнения муниципального контракта от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910 и решения от 28.12.2019 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке; о применении последствия недействительности сделки; взыскании с МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым 188 512 557,90 руб. стоимости выполненных работ, 10 058 988,70 руб. разницы между фактической стоимостью ранее принятых заказчиком работ и произведенной оплатой, 10 310 776,23 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (субподрядчик).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022, решение суда было отменено.
Исковые требования удовлетворены частично.
С МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым взыскано 10 058 988,70 руб. задолженности, составляющей разницу между фактической стоимостью принятых заказчиком работ по актам №№ 1-70, 73-75 и 78-80 и произведенной оплатой.
Во взыскании с МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ООО «ГПС» долга по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 24.03.2020 №№ 1-5 за период с 09.01.2020 по 24.03.2020 на общую сумму 188 512 557,90 руб. отказано в связи с
отсутствием исполнительной документации на указанные в этих актах работы и уничтожением результатов работ до предъявления их к сдаче заказчику.
Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-22149 от 08.12.2022 ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ в лице конкурсного управляющего ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После расторжения с ООО «ГПС» муниципального контракта МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» заключило новый муниципальный контракт от 28.09.2020 № 5 с ООО «Интерстрой» (подрядчик), и 28.10.2020 передало ООО «Интерстрой» строительную площадку по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 по делу № А84-544/2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.
Решением от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) по делу № А84-544/2019 ООО «ГПС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «ГПС» от 01.02.2021 (РПО № 29901154474479), от субподрядчика 01.11.2020 в адрес генподрядчика поступили акты приемки выполненных работ №№ 33-35 на общую сумму 34 517 464,69 руб., справка КС-3 от 11.01.2020 № 12 за период с 20.11.2019 по 29.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 11.01.2020 № 11 за период с 20.11.2019 по 29.12.2019 на сумму 34 517 464,69 руб., счет на оплату от 11.01.2020 № 13, счет-фактура от 11.01.2020 № 14.
Однако генподрядчик отказался от приемки предъявленных по указанным актам работ со ссылкой на то, что основания для их принятия отсутствуют, так как после расторжения контракта заказчиком в адрес субподрядчика - ООО «НГЭС» было направлено уведомление о расторжении договора субподряда.
Кроме того, генподрядчик указал на то, что в нарушение условий договора субподрядчиком не представлена необходимая для осуществления приемки исполнительная документация на работы, указанные в актах формы КС-2.
ООО «НГЭС» не получило данное ценное письмо ООО «ГПС» от 01.02.2021 (РПО № 29901154474479), и оно было возвращено органом почтовой связи ООО «ГПС».
Давая в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, оценку мотивам отказа генподрядчика от приемки работ, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.
Ссылаясь на то, что в рамках заключенного сторонами договора субподряда было выполнено и генподрядчиком принято работ на сумму 82 026 697, 12 руб., внешним управляющим ООО «ГПС» в адрес ООО «НГЭС» была направлена претензия от 15.12.2020 № 69 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 54 641 310,87 руб. (136 235 120,13 руб.- 82 026 697, 12 руб.) в течение 7 дней с момента получения.
Поскольку ООО «НГЭС» сумму неотработанного аванса ООО «ГПС» в добровольном порядке не возвратило, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГПС» к ООО «НГЭС» с первоначальным иском.
В качестве возражений на иск о взыскании неосновательного обогащения субподрядчик указывал на то, что фактически при исполнении договора им было выполнено работ на общую сумму 115 583 742 руб.
При этом в подтверждение обоснованности данных утверждений ООО «НГЭС» сослалось на подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (КС-2) от 05.10.2020 №№ 33-46 за период с 07.12.2019 по 16.01.2020 на общую сумму 38 134 599,93 руб., которые были направлены в адрес ООО «ГПС» письмом от 01.04.2022 № 41.
Письмом от 25.05.2022 № 499 ООО «ГПС» вышеуказанные документы возвратило ООО «НГЭС» (РПО № 11902171021333) в связи с расторжением муниципального контракта, во исполнение которого был заключен договор субподряда, истечением срока действия договора субподряда и заявлением требования о возврате неотработанного аванса. Указанное письмо было получено ООО «НГЭС» 01.06.2022.
Полагая, что мотивы отказа генподрядчика в приемке работ являются необоснованными, ООО «НГЭС» обратилось к ООО «ГПС» со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные и не оплаченные работы в размере 27 410 674,02 руб., а также о взыскании 552 810,23 руб. убытков в виде понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору субподряда от 01.11.2018.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 451, 702, 703, 720, 728, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы № 46/16 от 03.08.2023, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», суд первой инстанции не признал его достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО «НГЭС» объемов работ, отраженных в акте КС-2 от 05.10.2020 № 45, поскольку в заключении отсутствует указание на изученную экспертом проектную документацию, что не позволяет определить место выполнения субподрядчиком работ (границы строительства объекта по пикетажу).
Отменяя решение суда, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 53 769 170,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, уменьшенную на сумму денежных средств, удовлетворенных по встречному иску с продолжением их начисления с 16.07.2021 по день фактической оплаты этой суммы, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.
Встречный иск апелляционный суд удовлетворил частично на сумму 8 370 749, 24 руб. задолженности с учетом примененения понижающих коэффициентов, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности в остальной части.
В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «НГЭС» было взыскано 45 398 420,90 руб. неосновательного обогащения, 1 088 940, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 15.07.2021, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с 16.07.2021 по день фактической оплаты суммы 45 398 420,90 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правоотношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными и не зависят от исполнения договора генерального подряда. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлась, в том числе, задолженность за выполненные субподрядчиком работы, предъявленных последним к приемке генеральному подрядчику по двум актам формы КС-2, а именно, № 45 от 05.10.2020 на сумму 13 021 121,33 руб. (отсыпка пляжа галькой на участке ПК 18+73,68 до ПК 23+00.00, период с 27.12.2019 по 16.01.2020) и № 46 от 05.10.2020 на сумму 11 725 921,84 руб. (перевозка груза автомобилями бортовыми за период с 26.08.2019 по 16.01.2020 на дополнительное расстояние).
Возражая против правомерности требований в указанном объеме, ООО «ГПС» пояснило, что в установленный договором субподряда срок субподрядчик работы по актам № 45 и № 46 от 05.102020 к приемке генеральному подрядчику не предъявлял, лишив тем самым последнего возможности проверки объема и качества спорных работ. Работы по данным актам формы КС-2 были предъявлены к приемке только по истечении длительного времени и после одностороннего отказа МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» от исполнения контракта и соответственно фактического прекращения отношений в рамках договора субподряда.
По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В данном пункте Обзора также указано, что норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако, когда подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 7 договора субподряда от 01.11.2018.
Пунктом 7.1. договора субподряда установлено, что субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, для проверки выполненных работ, предоставляет подрядчику следующую документацию:
- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2;
- справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3;
- исполнительные схемы;
- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;
- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;
- общие журналы работ;
- акт смонтированного оборудования.
Согласно пункту 7.2. договора для проверки представленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, на их соответствие условиям договора по фактическому объему, комплектности и качеству ответственный представитель подрядчика проводит проверку выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, определенных пунктом 7.1 настоящего договора.
В силу пункта 7.3. договора, если субподрядчик сдал результат работ с несоответствием проектно-сметной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе подрядчика подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стороны делают отметку об этом. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
В соответствии с пунктом 7.4. договора подписание подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию, а
подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения субподрядчиком и определяет сумму финансирования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, субподрядчик считает, что стоимость работ, выполненных по акту приемки формы КС-2 № 45 от 05.10.2020 по отсыпке пляжа галькой на участке ПК 18+73,68 до ПК 23+00.00 за период их выполнения с 27.12.2019 по 16.01.2020, подлежит исключению из суммы аванса и учету при определении размера неосновательного обогащения.
Впервые спорные работы по отсыпке пляжа галькой ООО «НГЭС» были предъявлены к приемке ООО «ГПС» в акте формы КС-2 № 33 от 11.01.2020, направленном с письмом от 01.11.2020, то есть спустя более 10 месяцев после их выполнения и прекращения исполнения подрядных отношений по договору субподряда.
При этом 28.10.2020 строительная площадка, где по утверждению ООО «НГЭС» оно выполняло работы, уже была передана новому подрядчику - ООО «Интерстрой» во исполнение муниципального контракта от 28.09.2020 № 5.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный положениями статьи 753 ГК РФ и пунктами 7.1.-7.10. договора субподряда.
Суд установил также, что в нарушение условий заключенного договора ООО «НГЭС» своевременно не представило ООО «ГПС» необходимую исполнительную документацию, включая акт освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ГПС» письмом от 01.02.2021 (РПО № 29901154474479) обоснованно отказался от их приемки.
Акт приемки выполненных работ № 45 от 05.10.2020 на сумму 13 021 121,33 руб. ООО «НГЭС» был представлен ООО «ГПС» только с письмом от 01.04.2022 № 41.
В подтверждение факта выполнения работ, предъявленных к приемке по спорному акту формы КС-2 № 45, субподрядчик сослался на акт освидетельствования скрытых работ № 14/Г-2 от 21.12.2019 (отсыпка пляжа галькой на участке ПК 18+73,68 до ПК 23+00.00 V=13694,00 м3; проект шифр 46-ГП, л. 13-14, 46-ГР-4, л. 61-67; период выполнения работ с 01.12.2019 по 21.12.2019), подписанный руководителем ОП ООО «НГЭС» ФИО7 и инженером УСК ГКУ «Инвестстрой РК» ФИО8
Согласно пункту 7.6. договора субподряда при освидетельствовании скрытых работ субподрядчик не должен закрывать выполненные работы, подлежащие закрытию, без письменного разрешения подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и отдельных технологических операций подтверждается подписанием представителями подрядчика, авторского надзора и субподрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ.
В случае отказа подрядчика от подписания актов освидетельствования скрытых работ, указанные в этих актах объемы работ не оплачиваются подрядчиком до момента их принятия в установленном порядке.
Поскольку в нарушение пункта 7.6. договора представленный акт освидетельствования скрытых работ от 21.12.2019 № 14/Г-2 был подписан только представителем субподрядчика (ООО «НГЭС») и инженером УСК ГКУ «Инвестстрой РК» при отсутствии подписей представителей ООО «ГПС» (генподрядчик) и ГИП
ООО «НПЦ «Берегозащита» (проектировщик), а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НГЭС» не представило доказательств предъявления их для приемки генеральному подрядчику - ООО «ГПС», суд обоснованно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения субподрядчиком данного объема работ.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что содержащаяся в данных актах информация имеет несоответствия, а именно, акт освидетельствования был составлен за иной период выполнения работ (с 01.12.2019 по 21.12.2019), не совпадающий с периодом выполнения работ, указанным в акте № 45 (с 27.12.2019 по 16.01.2020).
Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «ГПС» и ООО «НГЭС» письменно подтвердили, что в рамках дела № А83-12/2020 ООО «ГПС» не предъявляло к приемке и оплате МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» работы, перечисленные в акте КС-2 № 45 от 05.10.2020, вследствие чего этот объем работ не являлся предметом спора по данному делу.
При этом ООО «НГЭС», выступая третьим лицом по этому делу, каких-либо возражений по объему выполненных во исполнение обязательств по муниципальному контракту работ не заявляло.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ).
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).
Как указал суд апелляционной инстанции, общеизвестными обстоятельствами в Республике Крым и городе Севастополе (часть 1 статьи 69 АПК РФ) являются сильные штормы и ливни.
Судом установлено, что сильные штормы и ливни были зафиксированы 12.05.2020, 07.07.2021, 02.03.2022, 19.08.2022.
Кроме того, учитывая, что 26.11.2023-27.11.2023 на побережье Черного моря прошел мощнейший шторм («Шторм века»), который привел к значительным разрушениям недвижимости, находящейся на побережье, суд пришел к выводу о том, что виды и объемы работ, предъявляемых субподрядчиком к приемке по акту формы КС-2 от 05.10.2020 № 45, установить не представляется возможным.
Таким образом, исходя из установленного статьей 741 ГК РФ риска случайной гибели имущества, а также учитывая, что результат работ, отраженных в акте формы КС-2 № 45 от 05.10.2020 на сумму 13 021 121,33 руб., правомерно не был принят генеральным подрядчиком в связи с нарушением субподрядчиком установленного договором порядка сдачи-приемки работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для их оплаты.
Относительно требования субподрядчика - ООО «НГЭС» о взыскании задолженности по оплате перевозки груза автомобилями бортовыми за период с 26.08.2019 по 16.01.2020, отраженными в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 46 от 05.10.2020 на сумму 11 725 921,84 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пояснениям субподрядчика - ООО «НГЭС», акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 46 от 05.10.2020 представлен в подтверждение факта перевозки гальки (гравия), уложенной согласно акту формы КС-2 № 45, а также перевозки камня
бутового согласно актам формы КС-2 №№ 1, 3, 5, 8, 2, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 32 и щебня фр. 40-70, согласно актам формы КС-2 №№ 9, 22, 24, 25, 26.
Перевозка данных материалов вынесена в отдельный акт формы КС-2 № 46, так как в соответствии с п. 3 раздела I «Общие положения» Территориальных сметных нормативов Республики Крым, ТССЦ-81-01-2001, сметные цены учитывают все транспортные затраты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.
Судом установлено, что в соответствии с первоначальной транспортной схемой доставка материалов должна была происходить на расстояние, не превышающее 30 км.
ООО «ГПС» 28.05.2019 направило в адрес МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» новую транспортную схему, предусматривающую, что перевозка будет производиться с карьеров, расположенных более, чем в 30 км от места проведения работ, и локальный сметный расчет на транспортные расходы.
Однако, между МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «ГПС» не было заключено дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ в связи с изменившейся транспортной схемой, ввиду чего услуги по перевозке груза были оплачены, исходя из расценок, установленных контрактом.
В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.
Условиями п.п.2.1., 2.2. договора субподряда от 01.11.2018 установлено, что его цена составляет 573 435 000,00 руб., на период действия договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ.
Пунктом 19.3 договора субподряда предусмотрено, все изменения и дополнения к договору должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора, в том числе его цены, совершаются в той же форме, что и договор, однако такое соглашение сторонами спорного договора подписано не было.
Как свидетельствуют материалы дела, получив от ООО «ГПС» 31.05.2019 новую транспортную схему, ООО «НГЭС» письмом от 10.06.2019 № 49 просило согласовать доставку материалов из карьеров, удаленных от объекта более, чем на 30 км., а также применение расценки ТССЦпг, учитывающей дополнительные затраты на перевозку.
В письме от 18.06.2019 № 118/С, подписанным директором филиала ООО «ГПС» - ФИО9, указано на то, что доставка инертных материалов для строительства объекта «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки из карьеров, удаленных более чем на 30 км согласована. Применение расценки ТССЦп на дополнительные затраты по перевозке согласовано, к учету принимать разницу между фактическим расстоянием и заложенным в расценки ТЕР.
Однако, как верно указал суд, из указанной переписки сторон не следует, какую именно расценку из Территориального сборника сметных цен (ТССЦ) и на какой объем дополнительных работ относительно имеющейся сметы (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.11.2018 к договору) стороны согласовывали новые расценки.
Поскольку стороны в изложенной переписке не определили фактически ни объем дополнительных работ, ни их стоимость, суд пришел к верному выводу о том, что данная переписка не может квалифицироваться в качестве дополнительного соглашения к договору субподряда об увеличении стоимости работ по сравнению с ценой, согласованной в смете (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.11.2018 к договору).
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, письмо от 18.06.2019 № 118/С было подписано директором филиала ООО «ГидроПромСтрой» Б.С.Котлубей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.12.2019 N 3398-О, закрепленные в пункте 3 статьи 55 ГК Российской Федерации положения, прямо предусматривающие, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, и рассматриваемые, в том числе, с учетом данных в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений о том, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала, направлены на обеспечение легитимности деятельности руководителя филиала (представительства) и определенности его полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 ГК РФ приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, доказательств, подтверждающих наличие у директора филиала полномочий на внесение изменений в условия договора и согласования новых расценок от имени ООО «ГидроПромСтрой», в материалах настоящего дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности применения иных расценок для оплаты услуг перевозки и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования субподрядчика об оплате 11 725 921,84 руб. на основании акта формы КС-2 от 05.10.2020 № 46 сверх установленной договором твердой цены.
Довод ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда сторонами не расторгнут являлся предметом рассмотрения суда и был обоснованно отклонен, поскольку на спорный недостроенный объект заказчиком в лице МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» впоследствии был заключен новый муниципальный контракт от 28.09.2020 № 5 с ООО «Интерстрой», что повлекло передачу ему строительной площадки по акту приема-передачи от 28.10.2020.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства сторон по договору субподряда следует считать прекращенными с 28.10.2020 на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ в связи с объективной невозможностью исполнения ранее заключенного договора.
Довод ООО «НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о том, что общество не было уведомлено генеральным подрядчиком о прекращении действия договора субподряда не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку решение МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» от 11.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, во исполнение которого был заключен договора субподряда, было размещено в единой информационной системе государственных закупок (ЕИС) 28.12.2019.
Довод ответчика о своевременном предъявлении субподрядчиком работ к приемке генподрядчику на основании акта № 45 от 5.10.2020 со ссылкой на то, что они были предъявлены к приемке генподрядчиком заказчику по акту от 16.01.2020, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что указанный акт подписан генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, представитель заказчика в суде кассационной инстанции факт предъявления работ к приемке по указанному акту не подтвердил.
Доводы ответчика о наличии оснований для возмещения истцом расходов, понесенных субподрядчиком в связи с исполнением своих обязательств по договору субподряда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании данных расходов субподрядчик в рамках данного дела не обращался.
При оценке данных доводов субподрядчика суд апелляционной инстанции не нашел также достаточных правовых оснований для сальдирования заявленных в рамках настоящего иска требований со спорной суммой убытков ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств для их взыскания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2025, по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А84-4831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А84-4831/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева
Судьи К.Т.Захаров
ФИО1