Решение по делу № А09-8210/2023 от 14.02.2025.

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8210/2023

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс», с.Супонево Брянского района Брянской области,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МИГАС», г. Москва,

2) общество с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Метр», г.Москва,

о взыскании 1 576 313 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов (с учетом уточнения от 21.05.2024),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, копия диплома, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс», с. Супонево Брянского района Брянской области, (далее – истец или ООО «Премиум Авто Транс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московской области, (далее – ответчик или ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 1 682 500 рублей страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные материалы, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.09.2023 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда 15.02.2024 оставлено без удовлетворения заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать не действовавшим с момента его заключения пункт 2.4 Правил страхования, устанавливающий, что стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИГАС».

Определениями суда от 17.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО2, судебное разбирательство отложено.

13.05.2024 в суд поступило экспертное заключение от 06.05.2024 № 1-05/2024.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 576 313 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 29 825 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

15.01.2025 от эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО2 поступило пояснение по заключению от 06.05.2024 №1-05/2024 с учетом рецензии ООО «Равт Эксперт» от 20.05.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено, дополнений не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд также установил следующее.

28.04.2022 между ООО «Премиум Авто Транс» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (далее – ТС) ДАФ FT XF 105.460» гос. номер <***>, выдан полис (договор) серия 7100 №3701887.

Договор заключен по риску Полное КАСКО (хищение (угон), ущерб)) сроком на 1 год, действителен в период с 29.04.2022 по 28.04.2023. К договорам применяются «Правила страхования транспортных средств № 102 в редакции П-106 от 15.02.2021».

Страховая сумма по договору серия 7100 №3701887 составила 4 200 000 руб.

Страховая премия по договору серия 7100 №3701887 составляет 166 748 руб.

25.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ FT XF 105.460» гос. номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Премиум Авто Транс», ТС истца получило механические повреждения.

01.03.2023 на основании договора серии серия 7100 №3701887 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы.

07.04.2023 страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признала полную гибель ТС и выплатила страховую сумму в размере 1 481 878 руб. (платежное поручение № 851531 от 07.04.2023).

Истец с размером выплаченной страховой суммой не согласился, поскольку считает, что страховой компанией была завышена стоимость годных остатков.

03.03.2023 специалист ООО «МЕТР» осуществил осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №19532487 от 03.03.2023, подписанный истцом без возражений.

Экспертиза, проведенная страховщиком на основании акта осмотра от 03.03.2024, установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 739 518 руб.

Ответчиком был организован аукцион в отношении годных остатков с помощью онлайн-аукциона https://www.migtorg.com/.

Согласно результатам аукциона (ЛОТ № 28853) максимальное предложение о стоимости годных остатков грузовика ДАФ FT XF 105.460» гос. номер <***> составило 2 250 000 рублей. Аукцион проходил с 17.03.2023 с 15:06 по 17.03.2023 до 16:06.

Исходящим письмом от 20.03.2023 ответчик известил истца о признании ТС конструктивно погибшим.

30.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе передавать годные остатки в пользу страховщика.

07.04.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав факт наступления страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 1 481 878 руб. с учетом коэффициента индексации и за вычетом стоимости годных остатков.

Как пояснил представитель истца, в соответствии с п. 2.21 Правил страхования, страховая компания признала конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт превысил 65% от размера страховой суммы.

При этом договором страхования может быть предусмотрен, в том числе, следующий вариант установления страховой суммы: «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применение коэффициента индексации.

Пунктом 11.4.2 Правил страхования № 102 установлено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 6.1.1 Правил страхования), страховая сумма считывается на дату страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 11.4.2 Правил страхования в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая компания уменьшила размер страховой суммы на коэффициент индексации 0,93 (Кинд), согласно таблице № 2 п.п. б) 6.1.1 Правил страхования (4 200 000 руб.*0,90 = 3 780 000 руб.).

Из полученной страховой суммы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вычло стоимость годных остатков, которые определило в размере 2 250 000 руб., а также вычло поврежденные детали на момент страхования (18 122 руб.) и вычло безусловную франшизу (30 000 руб.)

3 780 000 руб. – 2 250 000 руб. – 18 122 руб. – 30 000 руб. = 1 481 878 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а именно с размером стоимости годных остатков, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» по акту осмотра, полученному от страховой компании.

Согласно заключению специалиста № 154 23 ОЦУ от 25.05.2023, выполненному обществом «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость годных остатков составила 567 500 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, согласно квитанции, составляет 7000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, по расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 1 576 313 руб. (4 200 000 *0,90 = 3 780 000 - 1 481 878 – 673 686,72 – 30 000 – 18 122 = 1 576 313 руб.),

где, 4 200 000 руб. - страховая сумма по договору; 0,90 - коэффициент индексации страховой суммы; 3 780 000 размер страховой суммы уменьшенный на коэффициент индексации 0,90 (Кинд); 1 481 878 руб. - страховое возмещение, начисленное страховой компанией; 673 686,72 руб. - стоимость годных остатков, 30 000 безусловная франшизы, 18 122 повреждённые детали.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, сослался на то, что им организован аукцион в отношении годных остатков с помощью онлайн-аукциона https://www.migtorg.com/. Согласно результатам аукциона (ЛОТ № 28853) максимальное предложение о стоимости годных остатков грузовика ДАФ FT XF 105.460» гос. номер <***> составило 2 250 000 рублей, результаты аукциона являются надлежащим доказательством стоимости годных остатков.

Также ответчик отмечал, что в соответствии с пунктами 11.4, 11.4.2. Приложения 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Как пояснил представитель ответчика, стоимость годных остатков составляет 2 250 000 руб. согласно результатам аукциона, при этом истец не выражал намерения отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с чем из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость годных остатков.

Согласно пункту 6.13 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая». В связи с чем, Полисом установлен вариант страховой суммы Неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с пп. «б» пункта 6.5.3 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), произошедшему в течение срока страхования.

Ответчик, ссылаясь на то, что действие полиса начато с 28.04.2022, при этом страховой случай имел место 25.02.2023, то есть на 10-й месяц страхования, в связи, с чем коэффициент Кинд составляет 0,90. Ссылаясь на то, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 1 481 878 руб. страхового возмещения, ответчик полагает обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании протокола торгов по лоту 28853, который был размещен на аукционе по электронному адресу: https://www.migtorg.com, поскольку при попытке проверки представленной ответчиком информации о стоимости годных остатков 2 250 000 руб. на сайте аукциона https://www.migtorg.com появляется сообщение о том, что Лот с указанным номером № 28853 не найден, при попытке поиска информации на сайте аукциона https://www.migtorg.com по VIN <***> появляется информация, что не найден автомобиль с указанным VIN номером.

Судом был истребован от организатора торгов ООО «МЕГАС» протокол торгов по лоту 28853, который был размещен на аукционе по электронному адресу: https://www.migtorg.com

Согласно протоколу торгов по лоту 28853, размещенному на аукционе по электронному адресу: https://www.migtorg.com, на торгах был размещен легковой автомобиль КИА RIO 2014 года выпуска.

Истец полагает, что аукцион ответчиком не проводился, так как согласно протоколу торгов по лоту 28853, размещенному на аукционе по электронному адресу: https://www.migtorg.com, на торгах был размещен легковой автомобиль КИА RIO 2014 года выпуска, а не автомобиль истца, а так же торги организованы на закрытой площадке (п.п.2.1, 3.1 Правил проведения аукциона).

С учетом изложенных обстоятельств, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость годных остатков автомобиля ДАФ FT XF 105.460 гос. номер <***> на дату ДТП - 25.02.2023 путем проведения специализированных открытых публичных торгов.

2. В случае невозможности ответа на первый вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля ДАФ FT XF 105.460 гос. номер <***> на дату ДТП - 25.02.2023 расчетным методом.

Судом ходатайство истца удовлетворено, определением от 17.04.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО2

Как было отмечено выше, 13.05.2024 в суд поступило экспертное заключение от 06.05.2024 № 1-05/2024.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп»:

По первому вопросу определить стоимость годных остатков автомобиля ДАФ FT XF 105.460 гос. номер <***> на дату ДТП - 25.02.2023 путем проведения специализированных открытых публичных торгов, не представляется возможным, поскольку на момент проведения исследования с даты ДТП прошло уже значительное время, а на электронных площадках, работающих по принципу аукциона, на которых размещаются предложения по продаже поврежденных ТС, определение стоимости годных остатков происходит на текущий момент.

По второму вопросу, стоимость годных остатков автомобиля ДАФ FT XF 105.460 гос. номер <***> на дату ДТП - 25.02.2023 составляет 673 686,72 руб.

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик представил письменные возражения.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании по вызову суда эксперт ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО2 дал необходимые пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителя истца и суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений правил проведения судебной экспертизы транспортного средства, а также несоответствия требований к эксперту ООО «Эксперт Авто-групп», условий и порядка его профессиональной аттестации судом не установлено.

Доказательств о нарушении при проведении судебной экспертизы требований положений Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Также в адрес суда по его запросу дополнительно от ООО «Эксперт Авто-групп» поступили письменные пояснения, в том числе на дополнительный вопрос представителя истца: - Определить стоимость годных остатков с учетом уменьшения стоимости страховой суммы на коэффициент индексации? Размер страховой суммы уменьшенный на коэффициент индексации 0,90 (Кинд), страхования (4 200 000 руб.*0,90 = 3 780 000 руб.).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Эксперт Авто-групп» стоимость годных остатков с учетом уменьшения стоимости страховой суммы на коэффициент индексации (0,90) составляет меньше, чем стоимость годных остатков определенных от страховой суммы 4 200 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика суд считает несостоятельными, документально не подтвержденными, противоречащими выводам, данным в заключении судебной экспертизы и пояснениям эксперта, в связи, с чем подлежащими отклонению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с ч.2 ст.9 этого закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25.07.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 19) разъяснил, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В материалах дела представлены заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства ДАФ FT XF 105.460» гос. номер <***>, акт приема передачи, копия ПТС на нового собственника ООО «Авантаж», свидетельство о регистрации ТС на нового собственника ООО «Авантаж».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ДАФ FT XF 105.460» автомобиль был продан за 600 000 руб. ООО «Авантаж».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика (страховщика) обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство истца застраховано ответчиком, что подтверждается договором добровольного страхования.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия относительно размера стоимости причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, определением от 17.04.2024 по делу №А09-8210/2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-групп» с постановкой на разрешение эксперта вопросов: определить стоимость годных остатков ДАФ FT XF 105.460» гос. номер <***>.

Согласно судебному заключению эксперта от 06.05.2024 №1-05/2024, стоимость годных остатков автомобиля ДАФ FT XF 105.460 гос. номер <***> на дату ДТП - 25.02.2023 составляет 673 686,72 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что им применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, на основании вышеуказанной экспертизы истцом были скорректированы исковые требования в сторону их уменьшения, что позволяет суду сделать вывод о согласии сторон с результатами проведенной экспертизы.

В силу ч.3 ст.3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25.07.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приходит к выводу о том, что по общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Суд критически относится к доказательствам ответчика, о проведение аукциона в отношении годных остатков ТС ДАФ FT XF 105.460» гос. номер <***> с помощью онлайн-аукциона https://www.migtorg.com/ (ЛОТ № 28853), в связи с предоставлением ложной информации Ответчиком, а так же о проведение аукциона, под тем же самым Лотом № 28853, но проводимый на площадке ПАО «РОСГОССТРАХ».

Как установлено судом, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования N 102. Страховая сумма в полисе определена как "Индексируемая". В соответствии с пунктом 2.21 Правил N 102 причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признается конструктивной гибелью.

В процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% от его действительной стоимости.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в Правилах N 102.

В подпункте 13.4.2 пункта 13.4 приложения N 1 к Правилам страхования добровольного N 102 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. 11.4.2 данных правил) страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В подпункте б пункта 6.5.3 Правил страхования коэффициент индексации (Кинд) установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица N 1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица N 2).

В соответствии с пунктом 6.5.3 Правил страхования в отношении транспортного средства 2-го и последующего года эксплуатации коэффициент индексации составляет 0.90, что применимо к спорному транспортному средству.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что страховая сумма в течение срока действия договора в зависимости от года эксплуатации транспортного средства будет последовательно снижаться с учетом коэффициента индексации.

Указанные условия договора страхования, и применение в данном случае коэффициента индексации 0,90, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст.ст.1 и 12 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом определенного экспертом размера стоимости условно годных остатков (673 686,72 руб.) суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 576 313 руб. обоснованными.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером стоимости годных остатков, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, а также не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 576 313 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истцом в рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 7000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 25.05.2023 №154 23 ОЦУ, платежным поручением об оплате экспертизы № 84 от 29.05.2023 (т. 1 л.д.49).

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.65 АПК РФ).

Суд, установив, что заключение специалиста соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, считает возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 140 от 17.08.2023 были уплачены 29 825 руб. государственной пошлины (от первоначально заявленных исковых требований).

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований до 1 576 313 руб. составляет 28 763 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 28 763 руб. и подлежат возмещению в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1062 руб. на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области за проведение экспертизы ООО «Эксперт Авто Групп» истцом были внесены 16 000 руб. (платежное поручение №26 от 14.02.2024), которые следует отнести на ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 ст.112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг №19 от 20.06.2023, заключенный между ООО «Премиум Авто Транс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

По его условиям исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовить и направить в суд письменные пояснения на отзыв ответчика (в случае необходимости), осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием страхового возмещения в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу (п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлен чек № 2018heqjb2 от 03.10.2023 на сумму 100 000 руб.

На основании представленных истцом документов судом установлен факт оказания услуг представителем, и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, считает их неразумными и подлежащими снижению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при распределении дела издержки не ставятся в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае доказано истцом.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер гонорара за составление исковых и имущественного характера по арбитражным делам определяется не менее 80 000 руб., за составление отзывов и возражений – не менее 10 000 руб. (для физических лиц) и не менее 15 000 руб. (для юридических лиц).

Указанная сумма вознаграждения фиксирует минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследуя представленные документы, суд отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст.9 и 421 ГК РФ).

При этом, сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления). При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория рассматриваемого дела является сложной, поскольку с учетом предмета иска о взыскании 1 576 313 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения), у сторон возникали разногласия, для устранения которых потребовалось проведение экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлялись возражения, истец, в свою очередь, представлял пояснения. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, при этом суд истребовал у истца необходимые пояснения и документы.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца поддерживал свою позицию, в своих неоднократных пояснениях давал подробное изложение фактических обстоятельств дела, уточнял исковые требования и расчеты, опровергал доводы ответчика ссылками на доказательства, которые были приложены к исковому заявлению.

В связи с чем суд считает, что в данном случае субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Об указанном свидетельствует то, что сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать данный спор. Оценивая необходимость и обоснованность участия в судебных заседаниях представителя, суд принимает во внимание характер спора, категорию и сложность дела.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика относительно сложности настоящего дела, суд учитывает, что они опровергаются процессуальным поведением ответчика, который оспаривал все доводы истца, тем самым фактически способствовал увеличению судебных расходов оппонента. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог предположить, что длительное неисполнение обязательств по уплате задолженности может повлечь возникновение судебного спора, для профессионального представления интересов в котором истец может прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть вторая данной статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами), так и другими лицами. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст.62 АПК РФ права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст.ст.106 - 112 АПК РФ.

Согласование цен на оказанные услуги с заказчиком услуг не служит безусловным основанием для возмещения стоимости услуг за счет проигравшей стороны в полном объеме. Данные судебные издержки распределяются судом с учетом разумности, чрезмерности, пропорциональности.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В рамках настоящего дела представителем были оказаны следующие услуги: подготовлена досудебная претензия (2 листа формата А4), составлены: исковое заявление (8 листов формата А4), письменные возражения на отзыв ответчика от 07.12.2023 (на 3,5 листах формата А4), отзыв № 2 от 18.01.2024 (5 листов формата А4), заявление об уточнении (изменении) требований от 12.02.2024 (5 листов формата А4), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 14.02.2024 (3 листа формата А4), заявление об уточнении исковых требований от 21.05.2024 (1,5 листа формата А4), участие в предварительных и судебных заседаниях в количестве 14 судебных заседаниях (17.10.2023, 15.11.2023, 07.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024, 13.03.2024, 17.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024, 15.08.2024, 09.10-21.10.2024 с перерывом, 18.12.2024, 05.02.2025).

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, характер и степень процессуальной активности представителя, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, объём и содержание составленных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, суд считает, что заявленные истцом расходы в сумме 100 000 руб. являются разумными и достаточными.

Возражая относительно взыскания судебных расходов, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в письменных отзывах указало на то, что сумма 100 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Указанные доводы ответчика лица являются несостоятельными, сумма заявленных расходов соответствует расценкам, установленным в Брянском регионе, за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами (Рекомендации по оплате юридической помощи).

Доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом учтены. Доказательств наличия оснований для снижения суммы судебных расходов ниже вышеуказанной суммы, определенной судом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Иные возражения ответчика по существу заявления судом отклоняются, поскольку факт несения истцом вышеуказанных расходов, вопреки доводам указанных лиц, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование ООО «Премиум Авто Транс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс», с.Супонево Брянского района Брянской области, 1 576 313 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 28 763 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс», с.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 1062 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №140 от 17.08.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная