ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-2545/2023
30 января 2026 года 15АП-15773/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:
от АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»: представитель ФИО1
по доверенности от 13.01.2026;
от ООО «Курортпроект»: представитель ФИО2 по доверенности
от 17.02.2023; директор ФИО3 на основании приказа № 1 от 10.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Курортпроект»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2025 по делу № А32-2545/2023
по иску акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Курортпроект»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами
по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» (далее - санаторий, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортпроект» (далее - ООО «Курортпроект», общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 960 570 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 13.04.2023 в размере 235 614,21 руб.
(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с санатория 704 330 руб. подрядной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С санатория в пользу общества взыскано 348 299 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2023, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Суд первой и апелляционной инстанций исходили из факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по изготовлению проектной продукции и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании задолженности за выполненные работы в оставшейся части и отсутствия оснований для взыскании суммы неотработанного аванса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-2545/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судебной экспертизой установлено несоответствие проектной продукции, изготовленной подрядчиком, как по объему выполненных работ, так и по качеству. Стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения проектировщиком выявленных экспертом недостатков. Остались не выясненными судами вопросы о потребительской ценности проектной документации для нужд санатория, достигнута ли цель договора, используется ли результат работ заказчиком, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Как указал суд округа, при таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований у ответчика для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение им работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением от 16.10.2025, принятом на новом рассмотрении, по основному иску с общества в пользу санатория взыскано неосновательное обогащение в размере
1 960 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 508,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 008 руб. В остальной части во взыскании отказано. В удовлетворении встречных исковых
требований обществу отказано. Распределены судебные расходы за проведение экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что санаторием работы были приняты, замечания первоначально отсутствовали, при этом от оплаты задолженности санаторий необоснованно уклонился. Судом первой инстанции не исполнены указания вышестоящего суда, поскольку не исследован вопрос о наличии (отсутствии) потребительской ценности спорных проектных работ. Суд на новом рассмотрении дела мог назначить повторную судебную экспертизу для проверки не разрешенных вопросов.
В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Санаторий указывает, что в соответствии с указаниями вышестоящего суда, суд первой инстанции запросил у ответчика акты натурных обмерных работ и согласованные проекты, утверждённые заказчиком/истцом. Эти документы отсутствуют в материалах дела, и без них проведение повторной экспертизы не представляется возможным. Санаторий не может использовать проектную продукцию по прямому назначению, так как подрядчик не произвел натурное обследование систем инженерного обеспечения на объектах санатория. При этом, проектные чертежи не соответствуют реальным инженерным сетям санатория, которые требуют реконструкции, и были формально перенесены из старой документации, ранее предоставленной подрядчику в работу; общество более 3 (трёх лет) не предпринимало мер для устранения недостатков проектной продукции, которая соответственно для санатория не имеет потребительской ценности.
От общества поступило письменное объяснение, которое приобщено судом к материалам дела. В просительной части письменного объяснения от 22.01.2026 обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Представитель и исполнительный орган общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель санатория против доводов апелляционной жалобы возражал, как и возражал против назначения экспертизы в апелляционной инстанции.
Ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку суд признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора на новом рассмотрении дела, при чем указания со стороны кассационной инстанции о назначении еще одной экспертизы вышестоящим судом не давались.
В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования у апелляционного суда не имеется, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Апеллянтом не вносились денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены сведения о экспертах и экспертных организациях, письма экспертных организаций.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и соответственно не может быть удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между санаторием (заказчик) и ООО «Курортпроект» (подрядчик) заключен договор подряда N 2021-065 на выполнение проектных работ, согласно п. 4.1. которого стоимость работ составляет 2 664 900 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы начинаются с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.
В период действия договора заказчиком оплачено по договору 1 960 570 руб., что подтверждается следующими доказательствами: платежными поручениями N 1970 от 23.12.2021 на сумму 725 150,0 руб., N 295 от 21.02.2022 на сумму 420 120,0 руб., N 330 от 02.03.2022 на сумму 707 300,0 руб., 108 000 руб.
Размер перечисленных денежных средств сторонами не оспаривается.
Состав и объем выполняемых подрядчиком проектных работ по настоящему договору определяется Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.
Выполненная в рамках настоящего договора техническая документация
должна соответствовать требованиям нормативных документов, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации строительства, а также утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п/п 1.7 Задания на проектирование, состав и содержание разделов технической документации должен быть сформирован в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
В соответствии с п. 3.1. договора, работы начинаются с момента получения от заказчика документов, указанных в п. 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.
Истец указал, что в нарушении сроков договора, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, соответственно, окончательный результат работы не принят заказчиком.
В соответствии с п. 2.2.6. договора, ООО «Курортпроект» обязано в письменном виде своевременно информировать истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению договорных обязательств.
Информация о данных обстоятельствах в адрес истца не направлялась.
02.09.2022 с участием директора ООО «Курортпроект» было проведено совещание на тему:
1. Выполнение договора N 2021-065 подряда проектных работ.
2. Детальное обсуждение графика производства работ.
По результатам совещания директору ООО «Курортпроект» под роспись выданы замечания по проектной документации, а также предложено пересмотреть список предоставленной документации и предоставить письма по изменению списка предоставляемой документации.
Истец направил ответчику досудебные претензии 21.09.2022 и 13.12.2022 с требованием возвратить авансовые платежи, совершенные в рамках исполнения договора.
Направленные претензии, по своей природе представляют односторонний отказ от исполнения договора и возврата неотработанного аванса.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора N 2021-065 от 22.12.2021, в рамках исполнения обязательств по которому, истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 664 900 руб.
Как указывает истец, работы по договору не были переданы ответчиком, в связи с чем истцом были направлены претензии ответчику о возврате денежных средств, перечисленных по договору.
Таким образом, истцом выражена воля на отказ от исполнения договора и возврат ранее перечисленных денежных средств.
Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику
разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.
Ответчиком в суде первой инстанции был заявлен встречный иск, в котором указано на наличие задолженности истца за фактически выполненные работы, а также на необоснованность указанных истцом замечаний.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской
Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 01.02.2024 N 47/16.1 общество в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2021 N 2021-065 выполнило следующий объем работ: обследование систем инженерного обеспечения объектов: отопление; вентиляция; водопровод канализация; электроснабжение; автоматизация и диспетчеризация. Обмерные работы по объектам: спальный корпус, лечебный корпус, пищеблок, кинотеатр, грязелечебница. Разработка технической документации на капитальный ремонт инженерных систем объектов: отопление и вентиляция (раздел ОВ); водопровод и канализация (раздел ВК); система электроснабжение (раздел ЭС); автоматизация и диспетчеризация (разделы АПС и АВ); технологические решения (раздел ТХ). Проект монолитной железобетонной плиты для установки емкостей (раздел КЖ).
Качество и объем выполненной документации не вполне соответствует условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно по объему выполненных работ не соответствие заключается в следующем:
1. Не обследовано состояние существующих коммуникаций и оборудования системы телефонизации. Согласно п. 3.7 «Телефонизация» Задания на проектирование «Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им. М.В. Ломоносова»: «Обследовать состояние существующих коммуникаций и оборудования, в случае замены, выполнить кабелями «витая пара». При проектировании наружных сетей использовать оптоволоконный кабель».
2. Не разработана проектная документация по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. «Столовая». Согласно п. 3.2 «Вентиляция» Задания на проектирование «Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им.М.В. Ломоносова»: «Обследовать естественную и принудительную вентиляцию в помещениях. Предусмотреть высококачественные износоустойчивые, экологически чистые материалы. Предусмотреть установку систем кондиционирования воздуха в отдельных помещениях по согласованию с заказчиком (6-7 этаж; спального корпуса)».
По качеству выполненных работ несоответствие заключается в следующем:
1. Проектная документация: «2021-065-ЭС. Рабочая документация. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;
- в текстовой части: не соответствуют пп. «а, в, ж1, к, м, о, о1« Подраздела 16 «Система электроснабжения» раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. В текстовой части рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют: характеристики источников электроснабжения; сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной,
расчетной и максимальной мощности; описание мест расположения приборов учета используемой электрической энергии и устройств сбора и передачи данных от таких приборов; перечень мероприятий по заземлению и молниезащите; сведения о системах рабочего и аварийного освещения; перечень мероприятий по резервированию электроэнергии; сведения о перечне энергопринимающих устройств аварийной и технологической брони и его обоснование;
- в графической части: не соответствует п. «у», частично не соответствует п. «ф» Подраздела 16 «Система электроснабжения» Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. В графической части рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют: схемы заземлений (занулений) и молниезащиты; Отсутствуют планы сетей электроснабжения спального корпуса (планы расположения распределительных сетей столовой, лечебного корпуса, кинотеатра - имеются);
Проектная документация: «2021-065-ЭС. Рабочая документация. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» не соответствует пп. 4.3.1, 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно:
- не соответствие п. 4.3.1: в рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствует ведомость ссылочных и прилагаемых документов. В материалах дела имеется прилагаемый документ в виде спецификации: шифр 2021-065-ЭС.С;
- не соответствие п. 4.3.5: в общих указаниях рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют;
- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;
- запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям;
- перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- пункты общих указаний не имеют нумерации.
2. Проектная документация: «2021-065-ОВ. «Столовая». Рабочая документация, Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.4 «Система вентиляции» не соответствует п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 в части оформления текстовой части «Общие указания», а именно:
- отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- отсутствует нумерация пунктов в текстовой части «Общие указания».
3. Проектная документация: «2021-065-ВК. «Лечебный корпус. 9 этажный Спальный корпус». Рабочая документация, Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел
5.2.3 «Система водоснабжения и водоотведения» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87:
- в текстовой части: не соответствует пп. «м, п, р» Подраздела 17 «Система водоснабжения» Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. В текстовой части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствует описание системы автоматизации водоснабжения, отсутствуют сведения о расчетном расходе горячей воды, отсутствует описание системы оборотного водоснабжения и мероприятий, обеспечивающих повторное использование тепла подогретой воды;
- в графической части: не соответствует пп. «у» Подраздела 17 «Система водоснабжения» Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. В графической части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствуют принципиальные схемы систем водоснабжения. Не соответствует пп. «ж» Подраздела 18 «Система водоотведения» Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. В графической части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствуют принципиальные схемы систем канализации.
Проектная документация: «2021-065-ВК. «Лечебный корпус. 9 этажный Спальный корпус». Рабочая документация, Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.2.3 «Система водоснабжения и водоотведения» не соответствует п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно:
- в общих указаниях рабочей документации 2021-065-ВК отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.
4. Проектная документация: «2021-065 КЖ. «Фундаменты для емкостей запаса воды» Рабочая документация «Раздел 4. Конструктивные решения» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87:
- в текстовой части: не соответствует требованиям пп. «а, б, в, г, н» п. 14 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
В текстовой части рабочей документации отсутствуют: сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; сведения об особых природных климатических условиях территории, на которой располагается земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства; сведения о прочностных и деформационных
характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства; сведения об уровне грунтовых вод; перечень мероприятий по защите фундамента от разрушений.
Проектная документация: «2021-065 КЖ. «Фундаменты для емкостей запаса воды» Рабочая документация «Раздел 4. Конструктивные решения» не соответствует по своему оформлению п. 4.3 «ГОСТ Р 21.1101-2013. В представленной рабочей документации отсутствует текстовая часть, содержащая: ведомости рабочих чертежей, ссылочных и прилагаемых документов, спецификаций, а также раздел общие указания.
Стоимость фактически выполненных ООО «Курортпроект» работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 2021-065 от 22.12.2021, составляет 2 308 869 рублей. Представленная в материалах дела документация не содержит техническую документацию по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. «Столовая». Разработанная документация по своему содержанию имеет не соответствия Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.12.2021), в текстовой и графической частях. Также по своему оформлению выполненная рабочая документация имеет не соответствия «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Выявленные несоответствия являются устранимыми, устраняются в рабочем порядке.
Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.
Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом заключение экспертизы принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Судом отмечено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.
Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие
надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.
Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом предмета заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ, несоответствие результата работ как объему, так и качеству, выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 960 570 руб. удовлетворены судом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 13.04.2023 в размере 235 614,21 руб.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Из материалов дела следует, что требование о возврате перечисленного аванса было изложено в претензии от 13.12.2022, которая была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, которое ожидало вручения в почтовом отделении 15.12.2022.
Срок для возврата денежных средств был установлен в вышеуказанной претензии равный 10 календарным дням.
В связи с чем, срок для возврата истек 24.12.2022, соответственно, право на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступило с 27.12.2022, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 27.12.2022 по 13.04.2023, согласно которому, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 508,54 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование встречного иска ответчиком указано на неоплату стоимости выполненных работ в полном объеме, а именно, в размере 704 330 руб.
Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.
Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.
Из материалов дела следует, что экспертом установлено несоответствие проектной документации как по объему выполненных работ, так и по качеству.
Санаторий правомерно указывает, что в соответствии с указаниями вышестоящего суда, суд первой инстанции запросил у ответчика акты натурных обмерных работ и согласованные проекты, утверждённые заказчиком.
Эти документы отсутствуют в материалах дела, и без них проведение повторной экспертизы не представляется возможным.
При этом судом установлено, что санаторий не может использовать проектную продукцию по прямому назначению, так как подрядчик не произвел натурное обследование систем инженерного обеспечения на объектах санатория.
При этом, проектные чертежи не соответствуют реальным инженерным сетям санатория, которые требуют реконструкции, и были формально перенесены из старой документации, ранее предоставленной подрядчику в работу; общество более 3 (трёх лет) не предпринимает мер для устранения недостатков проектной продукции, которая соответственно для санатория не имеет потребительской ценности и не может использоваться.
В суде апелляционной инстанции представитель санатория указал, что заказчик на новом рассмотрении дела не получал откорректированную проектную документацию, подрядчик не осуществил натурный осмотр объекта для устранения недостатков, недостатки проектной продукции на новом рассмотрении дела не устранены, незавершенные проектные решения являются устаревшими, не реализованы на объекте и не имеют никакой потребительской ценности для санатория.
Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, выводы судебной экспертизы, отсутствие исправлений недостатков проектной продукции, суд на новом рассмотрении дела правомерно пришел к выводу, что проектные работы с неустраненными недостатками не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2025 по делу № А32-2545/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
Е.А. Маштакова