Решение по делу № А54-8948/2021 от 05.07.2023

25/2023-71832(3)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-8948/2021

05 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вор- фоломеевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании задолженности по договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 44 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства и пени в размере 408 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2021, личность

установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2021, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" о взыскании задолженности по договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 42963,29 руб.

Определением суда от 24.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по прави-

лам общего искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Сотник" просило взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" задолженность по договору № 1/18 от 21.11.2018 в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 186 руб. 30 коп., производя последующее начисление с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также пени в размере 649 200 руб. Уточнения приняты судом.

Определением от 13.07.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А54-1744/2022.

Определением от 03.11.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истец заявляет о фальсификации доказательства, а именно дополнительное соглашение от 13 августа 2021 г. к Договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 г. сфальсифицированным документом и исключить его из числа доказательств по делу № А54-8948/2021. В качестве проверки документа провести по делу судебно-техническую экспертизу на предмет срока давности его изготовления. Ответчик по ходатайству возражал.

Определением от 09.02.2023 суд приостановил производство по делу до 03.04.2023, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский регион центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Минако- вой Елене Александровне.

Учитывая, что срок производства экспертизы, установленный судом, истек, суд возобновил производство по делу определением от 12.04.2023.

В судебном заседании 06.06.2023 истец от ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 120 000 руб. и процентов за пользование займом отказывается. От ранее заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 г. по 16.12.2021 г. и за период с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств истец отказывается.

Так же истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований:

1. В соответствии с п.п. 2.2 Договора займа № 1/18 от 21.11.2018 г. взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ООО «Сотник» пени в размере 0,5 % от суммы долга (120 ООО руб.) за каждый день просрочки за период с 31.12.2018 г. по 05.04.2020 г. и с 08.01.2021 г. по 13.08.2021 г. в размере 408 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу ООО «Сотник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от ранее заявленных требований, оглашенных истцом в судебном заседании принято к рассмотрению.

29.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные отказ от исковых требований в части задолженности по договору, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами; поддержала требования о взыскании суммы пени, сославшись на то, что до заключения дополнительного соглашения между сторонами должны быть применены положения основного договора займа, в связи с чем ввиду просрочки должна быть начислена неустойка.

Представитель ответчика против при-нятия отказа от заявленных требований в части не возражала; ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывая на завышенный размер неустойки, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 44 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 44 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, следует прекратить.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 21.11.2018 между ООО "Сотник" (займодавец) и ООО "Атмосфера" был заключен договор денежного займа № 1/18 (л.д. 18), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 120000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1 договора). Размер процентов по договору составляет 12% от суммы займа в год (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. Проценты за период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик по требованию займодавца обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, уста-

новленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанный договор займа со стороны займодавца подписан директором ООО "Сотник" ФИО3, со стороны заемщика - директором ООО "Атмосфера" ФИО4.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 173 от 08.10.2021 г., которая была получена ООО «Атмосфера» 15.10.2021.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Как указал истец, поскольку сумма займа с процентами не была возвращена заемщиком, ООО "Сотник" в ноябре 2021 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО "Атмосфера" задолженности по договору № 1/18 денежного займа от 21.11.2018 в сумме 120000 руб., процентов за пользование займом в сумме 44186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 649 200 руб.

При рассмотрении данного дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору денежного займа от 21.12.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.08.2021, стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции:

"Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2022".

Стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 договора в следующей редакции:

"В случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика проценты в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Стороны пришли к соглашению исключить пункты 4.2 и 4.3 договора.

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора от 21.11.2018 № 1/18.

Данное дополнительное соглашение со стороны займодавца подписано директором ООО "Сотник" ФИО3, со стороны заемщика - директором ООО "Атмосфера" ФИО4.

Полагая, что дополнительное соглашение от 13.08.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, истец обратился в суд с иском в рамках дела № А54-1744/2022.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу № А54-1744/2022 от 26.08.2022 суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу ущерба оспариваемым дополнительным соглашением от 13.08.2021 к договору денежного займа от 21.11.2018 № 1/18, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в

Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, при-знание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора денежного займа № 1/18 от 21.11.2018, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора денежного займа № 1/18 от 21.11.2018 и факт получения ответчиком денежных средств по договору в размере 120 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт получения обществом "Атмосфера" денежных средств породил для него обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Суду представлено Дополнительное соглашение, заключенное 13.08.2021, которым пункт 2.2 договора, изложен в иной редакции, согласно которой Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2022, то есть срок возврата изменен с 30.12.2018 на 31.12.2022.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в срок, согласованный сторонами в договоре денежного займа № 1/18 от 21.11.2018 с учетом положений Дополнительного соглашения от 13.08.2021, исполнил, что подтверждается копией платежного поручения № 627 от 08.11.2023 на сумму 120 000 руб. Также ответчиком были оплачены проценты за пользование займом в размере 57 126,57 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 944 от 08.01.2023 на сумму 120 000 руб.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательства, а именно дополнительное соглашение от 13 августа 2021 г. к Договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 судом определением от 09.02.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 1408/1409/02-3 от 03.04.2023 ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установить абсолютную давность выполнения реквизитов Дополнительного соглашения от 13 августа 2021 года к Договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018, заключенного между ООО «Сотник», в лице директора ФИО3 («Заимодавец»), и ООО «Атмосфера», в лице директора ФИО4 («Заемщик»), и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду:

- непригодности штрихов печатного текста документа для решения поставленной задачи: электрофотографический тонер не содержит в своем составе высококипящие летучие растворители;

- отсутствия в гелиевых чернилах в штрихах подписей от имени ФИО3, ФИО4 летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика;

- наличия в штрихах оттисков круглых печатей ООО «Сотник» и ООО «Атмосфера» растворителя глицерина лишь в следовых количествах.

2. В вышеназванном Дополнительном соглашении от 13 августа 2021 года сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО3, ФИО4

Установить последовательность выполнения печатного текста вышеуказанного Дополнительного соглашения от 13 августа 2021 года и оттисков круглых печатей ООО «Сотник», ООО «Атмосфера»; подписей от имени ФИО3, ФИО4, оттисков круглой печати ООО «Сотник», ООО «Атмосфера» (между собой), не представилось возможным ввиду отсутствия участков пересечений перечисленных реквизитов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий

судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не обоснован надлежащими доказательствами довод о том, что Дополнительное соглашение было заключено уже в ходе рассмотрения настоящего спора и представлено в целью уклониться от взятых на себя в силу договора денежного займа № 1/18 от 21.11.2018 обязательств, связанных с просрочкой возврата суммы займа.

Суд, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательства, а именно дополнительное соглашение от 13 августа 2021 г. к Договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018, приходит к выводу о его необоснованности, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

В то же время, истец поддерживает требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.08.2021 в размере 28 498 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что на момент заключения Дополнительного соглашения от 13.08.2021 ответчиком уже была допущена просрочка возврата суммы займа (в период с 31.12.2018 по 13.08.2021), так как, заключая данное Дополнительное соглашение стороны не распространили его действие на предыдущий период.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение не-

устойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негатив-

ных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая взаимную пролонгацию срока возврата суммы займа в Дополнительном соглашении, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с пунктом 4.1. Договора пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Согласно расчету суда размер пени за заявленный истцом период с 31.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.08.2021 составляет 28 498 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору денежного займа № 1/18 от 21.11.2018 за период с 31.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.08.2021 в размере 28 498 руб. 51 коп., суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика, ссылавшегося на злоупотребление правом со стороны истца, судом отклоняются как необоснованные.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска по заявленным требованиям, рассматриваемым судом, государственная пошлина в размере 1745 руб. 02 коп. относится на ответчика.

Учитывая необоснованно заявленные требования о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 1/18 от 21.11.2018 и последующий отказ от иска в указанной части, судебные расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в связи с заявлением о фальсификации Дополнительного соглашения, в размере 28800 руб. возлагаются на истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, поэтому истцу подлежит возврату 2 900 руб. 77 коп.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (подтверждения факта наличия заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 13.08.2021, которым срок возврата займа установлен до 31.12.2021) факт оплаты ответчиком суммы долга и процентов по договору займа до истечения указанного срока (с учетом статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не расценивается в качестве добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. Суд приходит к выводу о необоснованно заявленных истцом требованиях в части взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом до наступления согласованных сторонами сроков оплаты. Кроме того суд учитывает заявленный истцом отказ от требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплачен- ной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 555 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору № 1/18 денежного займа с процентами от 21.11.2018 в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 44 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н4) пени за период с 31.12.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.08.2021 в размере 28 498 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 02 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 555 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сотник" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 77 коп., перечисленную по платежному поручению № 2412 от 12.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:57:00

Кому выдана Матин Алексей Владимирович