Решение по делу № А40-159871/2024 от 25.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

25 января 2025 года Дело № А40-159871/24-42-865

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

К АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ"(далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№А40-159814/2024, А40-159832/2024, А40-159846/2024, А40-159871/2024, А40-159902/2024, А40-159908/2024, А40-159921/2024, А40-159565/2024, А40-159885/2024, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

16.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Рослокомотив» (подрядчик, ответчик) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833222 (далее - договор), в соответствии с которым АО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с подпунктом 15.1.4 договора исполнитель в рамках сервисногообслуживания локомотивов обязан передать заказчику не позднее чем через 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения настоящего договора ремонтные документы на средний (CP) и капитальный (КР) ремонт локомотивов, содержащие указания по организации ремонта, правила и порядок выполнения КР, CP локомотивов, контроля, регулирования, испытаний, консервации, транспортирования и хранения локомотивови их частей после ремонта, а также значения показателей и норм, которым должны удовлетворять локомотивы и их части после ремонта (приложение № 1 к договору).

Со стороны АО «ТМХ-Локомотивы» допущено нарушение сроков передачи ремонтных документов на CP и КР тепловоза ТЭМ31М № 006.

Согласно п. 22.7.9 договора в случае нарушения срока предоставления заказчику ремонтной документации согласно подпункту 15.1.4. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Тепловоз ТЭМ31М № 006 поставлен в 2019 году (товарная накладная формы ТОРГ-12 от 30 декабря 2019 г. № 301219-027Р), введен в эксплуатацию в 2020 году (акт окончательной приемки тепловоза формы ТУ-5 от 13 февраля 2020 г. № 005).

Ремонтные документы на локомотив ТЭМ31М №006 по состоянию на 15 сентября 2023 г. не переданы.

Просрочка передачи ремонтных документов по состоянию на 15 сентября 2023 г. составила 119 (сто девятнадцать) календарных дней (с 20 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. включительно).

Согласно условиям договора (подпункт 22.7.9) в случае нарушения . срока предоставления заказчику ремонтной документации согласно подпункту 15.1.4. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 22.7.9. договора сумма штрафа за несвоевременную передачу ремонтной документации локомотива ТЭМ31М № 006 составляет 1 190 000,00 руб., за период с 20 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г. включительно.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских правы, при этом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотива.

Необходимо учитывать, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор от 29 марта 2018 г. № 2833222, ОАО «РЖД» и ЛО «ТМХ-Локомотивы» согласовали условия, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушения сроков предоставления заказчику ремонтной документации в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Доказательств того, что АО «ТМХ-Локомотивы» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания условий в части размера пени, в материалы дела ответчиком не представлено (пункты 8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, АО «ТМХ-Локомотивы» добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При заключении договора АО «ТМХ-Локомотивы» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.29.2. договора ОАО «РЖД» была направлена претензия в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» от 04.04.2024г. № 7788/ЦТ. В соответствии с п. 29.2. договора срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» изменило организационно-правовую, в настоящее время АО «ТМХ-Локомотивы».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1. ст. 310 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 190 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Неустойка за нарушение срока предоставления заказчику ремонтной документации на СР и КР тепловоза является договорной, предусмотрена условиями договора, заключенного между сторонами (п. 22.7.9 Договора).

Довод ответчика о применении пункта 22.4 Договора об ограничении ответственности ответчика по договору в размере 4%, которую, по его мнению, следует считать от стоимости одного первого локомотива ТЭМ31М № 006 является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора.

В пункте 22.4 Договора лимит ответственности Ответчика ограничивается суммой в размере 4% от стоимости локомотивов. Довод ответчика о применении стоимости одного локомотива уже несостоятелен, так как указано множественное число локомотивов. Далее в этом же пункте говорится о двух вариантах расчета стоимости, от которой определяется лимит ответственности: первый вариант – расчет от стоимости локомотивов в части поставки; второй вариант - от стоимости годового сервисного обслуживания локомотивов, указанной в пункте 19.1.8 договора. Оба варианта указывают на множественное число локомотивов, стоимость которых или их сервисного обслуживания учитывается в целях расчета лимита ответственности ответчика.

В пункте 22.7.9 Договора об ответственности исполнителя имеется ссылка на два пункта договора – на пп. 5.4. в) и пп.15.1.4. Договора. Подпункт 5.4. в) Договора относится к поставке. Подпункт 15.1.4 относится к разделу договора о сервисном обслуживании локомотивов.

Пункт 5.4. договора определяет условия поставки локомотива в части обязательного наличия на дату поставки первого локомотива конструкторской документации по ГОСТ. Конструкторская документация оформлена на серийное производство, а не на один конкретный локомотив. Частью этой документации является документация на средний и капитальный ремонт локомотивов, для которой устанавливается иной срок предоставления – 12 месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, довод ответчика о первом и единственном локомотиве, к которому относится конструкторская и спорная документация, не находит своего подтверждения в пункте 5.4. и, следовательно, не соответствует условиям договора.

Подпункт 15.1.4 Договора, указанный в подпункте 22.7.9 договора, также дублирует условие о сроке предоставления спорной документации не позднее 12 месяцев.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, условия договора не указывают на применение стоимости поставки одного первого локомотива для определения лимита ответственности ответчика. Исходя множественного числа, стоимость локомотивов в целях расчета лимита ответственности можно определить тремя способами, как: стоимость всех локомотивов по договору; стоимость всех локомотивов серии ТЭМ31М, поставленных по договору; стоимость годового сервисного обслуживания локомотивов, указанная в пункте 19.1.8 договора.

При использовании стоимости всех локомотивов по пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 19 декабря 2019 г. к договору в размере 42 139 971 391,2 руб. очевидно отсутствие превышения установленного лимита в рамках рассматриваемого спора.

Рассматривая стоимость всех локомотивов серии ТЭМ31М, поставленных по спорному договору, следует учитывать, что спорная ремонтная документация используется для выполнения среднего и капитального ремонтов всех локомотивов серии ТЭМ31М, а не отдельного конкретного локомотива.

Локомотивы серии ТЭМ31М включены в спецификацию поставляемых локомотивов с графиком поставки первых 5 единиц в декабре 2019 г. Всего за период 2019-2023 гг. поставлено 15 локомотивов серии ТЭМ31М.

В рассматриваемом случае ремонтное руководство будет применено как минимум к 15 локомотивам серии ТЭМ31М.

Поставка локомотивов серии ТЭМ31М осуществлена:

5 шт. (№№ 006, 007, 009, 010, 011) по цене 41 089 754,4 руб. - дополнительное соглашение № 9 от от 27 декабря 2019 г.;

4 шт. (№№ 012, 013, 014, 015) по цене 52 706 470,8 руб. - дополнительное соглашение № 18 от 28 декабря 2021 г.;

5 шт. (№№ 019, 020, 021, 022, 023) по цене 56 042 311,2 руб. - дополнительное соглашение № 20 от 9 марта 2022 г.;

1 шт. № 024 по цене 56 712 255,6 руб. - дополнительное соглашение № 30 от 30 ноября 2022 г.;

Стоимость 15 локомотивов ТЭМ31М составляет:

5 * 41 089 754,40 + 4 * 52 706 470,8 + 5 * 56 042 311,2 + 1 * 56 712 255,6 = 753 198 466,8 руб.

4% от общей стоимости серии локомотивов, составляет:

753 198 466,8 * 4% = 30 127 938,67 руб. с НДС 20%

Таким образом, размер ограничения ответственности ответчика по рассматриваемому спору составляет 30 127 938,67 руб., что значительно больше размера штрафа в общей сумме 10 260 000 руб. по девяти исковым заявлениям.

Таким образом, отсутствуют правовые основания учитывать довод ответчика об ограничении лимита ответственности Ответчика суммой в размере 4% от стоимости одного локомотива серии ТЭМ31М №006 в целях исчисления неустойки и производить перерасчет неустойки. Исчисленный ответчиком размер неустойки не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, довод Ответчика о том, что Истец преднамеренно раздробил спорное требование в целях преодоления положения Договора о лимите ответственности Ответчика является необоснованным в силу следующего.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанности взыскивать с должника всю сумму задолженности/неустойки и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга/неустойки по частям за разные периоды.

Ответчик обязан добросовестно исполнять условия договора, при надлежащем исполнении которых, у ответчика не наступила бы ответственность, предусмотренная условиями договора.

Истцом направлены исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления заказчику ремонтной документации на СР и КР тепловоза ЗА РАЗНЫЕ ПЕРИОДЫ и данные периоды не пересекаются в предъявленных исковых заявлениях.

Обращаю внимание суда, что согласно п. 22.7.9 договора в случае нарушения срока предоставления заказчику ремонтной документации согласно подпункту 15.1.4. исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление штрафа предусмотрено за каждый день просрочки, а не за один общий неделимый период времени. Запрета на направление нескольких исковых заявлений за разные периоды нет.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 476 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОАО "РЖД" 476 000 руб. неустойки, а также 24 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.