АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2118/2023
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.
Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П.,
рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 1 464 808 рублей 47 копеек
при участии представителей:
от сторон – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика по договору энергоснабжения от 06.04.2023 № 740 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 1 409 730 рублей 14 копеек, пени за период с 19.04.2023 по 25.07.2023 в размере 55 078 рублей 33 копеек, а всего – 1 464 808 рублей 47 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора энергоснабжения от от 06.04.2023 № 740 (далее – договор), а также представленные доказательства.
Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2023 в 10 часов 20 минут.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. К заседанию представил отзыв на исковое заявление от 05.09.2023 № 3872, в котором изложено полное признание исковых требований.
Заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.
При согласии истца арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчиком заявлены не были.
На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключён договор (л.д. 8-28), в соответствии с условиями которого истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии на указанные в договоре объекты ответчика на общую сумму 1 409 730 рублей 14 копеек, которую учреждение не оплатило в полном объёме.
Претензия истца с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Законом об электроэнергетике, условиями договора.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной электрической энергии не выполнил.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.04.2023 по 25.07.2023 в размере 55 078 рублей 33 копеек.
Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 6.8 договоров при нарушении сроков оплаты потреблённой электроэнергии абонент несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном нормами действующего законодательства.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчёт пени соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным.
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.03.2023 по 31.05.2023, не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, суммы основной задолженности и начисленной неустойки признал.
В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).
Ответчик в лице и.о. главного врача Коржа Е.В. иск признал полностью в отзыве на исковое заявление.
Полное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах полное признание иска принимается арбитражным судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке электрической энергии со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии, учитывая полное признание ответчиком иска, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком основной задолженности и неустойки, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С суммы иска, равной 1 464 808 рублям 47 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 27 648 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Истец по платёжному поручению от 26.07.2023 № 3753 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 648 рублей 00 копеек (л.д. 7).
В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Иск удовлетворён полностью, при этом требования полностью признаны ответчиком.
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 19 353 рубля 60 копеек (27648,0*70%).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 294 рублей 40 копеек (27648,0 – 19353,6) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять полное признание иска ответчиком.
2. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 409 730 рублей 14 копеек, пени в размере 55 078 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294 рублей 40 копеек, а всего – 1 473 102 рубля 87 копеек.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить истцу Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 353 рублей 60 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Колесник