ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-55850/2023
№ 09АП-57065/2023
г. Москва Дело № А40-294167/22
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой,
судей:
И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном в зале №13 заседании апелляционные жалобы ООО «Барри ФИО2 Раша», ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-294167/22-173-2239,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барри ФИО2 Раша» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО3
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному исковому заявлению ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» о взыскании неустойки, убытков с ООО «Барри ФИО2 Раша»,
при участии в судебном заседании:
от истца:
ФИО4 по дов. от 07.08.2023 №44;
от ответчика:
ФИО5 по дов. от 01.01.2023 №26;
ФИО6 по дов. от 22.06.2023;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Барри ФИО2 Раша» (далее – истец, ООО «Барри ФИО2 Раша», общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (далее – ответчик, ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница», фабрика) задолженности за поставленный товар по договорам №L-01022016 от 01.02.22016, №S-01052016 от 01.05.2016, соглашению о долгосрочном партнерском сотрудничестве по принципу открытого ценообразования от 21.02.2018 в размере 187 055 980 руб. 84 коп., платы за финансирование по состоянию на 27.06.2023 в размере 20 243 508 руб. и далее до даты фактической оплаты долга, неустойки за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 18 705 598 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 15.02.2023, судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление фабрики о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.04.2022 по 27.12.2022 в размере 86 921 867 руб., убытков в размере 447 024 587 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 частично удовлетворены первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 178 200 490,01 руб., неустойки в размере 9 352 799 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 974 руб. В остальной части отказано в полном объеме.
Указанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования ответчика, с истца в пользу ответчика взысканы: неустойка в размере 86 921 867 руб., убытки в размере 106 112 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 358 руб. В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 173 401 324 руб. отказано.
Судом произведён зачет встречных удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 5 420 245,99 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Вместе с апелляционной жалобой в суд от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание ФИО3 представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены идентичные по содержанию договоры №L-01022016 от 01.02.22016, №S-01052016 от 01.05.2016 (далее – договоры поставки), а также Соглашение о долгосрочном партнерском сотрудничестве по принципу открытого ценообразования от 21.02.2018 (далее - соглашение о сотрудничестве), в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать полуфабрикаты производства шоколада и/или шоколад, поставляемые наливом в цистерне (далее – товар).
Количество, цена, условия поставки, срок выборки и развернутая номенклатура поставляемых товаров определяются сторонами в приложениях к Договорам.
Оплата за поставляемый товар производится в течение 120 дней с даты поставки товара (п. 4.3 договоров в редакции дополнительных соглашений).
В соглашении о сотрудничестве изложены общие положения и условия, регулирующие снабженческие отношения между истцом и ответчиком в части долгосрочного производства ответчиком продукции и ее поставок ответчику.
В соответствии с Соглашением о сотрудничестве, ответчик оплачивает все счета на Товар в рублях в течение 120 (ста двадцати) дней с момента поставки Товара при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 10 соглашения о сотрудничестве, цена на Товар устанавливается с использованием методики открытого ценообразования, более подробно описанной в приложении 2 к соглашению о сотрудничестве, согласно которой в цену каждой единицы товара входят следующие элементы:
а) стоимость сырья;
б) вознаграждение за производство шоколада или кондитерской массы в жидком виде;
в) расходы на логистику, которые могут пересматриваться в случае изменения тарифов на логистику у истца, но не более 2 (двух) раз в год;
г) стоимость финансирования (процентные ставки подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MosPrime 2М (2 (два) месяца) более чем на 1 (один) п.п. (процентный пункт)).
Цены на товар в твердом виде, а также плата за преобразование в твердом виде согласуются сторонами дополнительно и указываются в приложениях к соглашению о сотрудничестве.
Стоимость финансирования, согласно приложению №2 к соглашению о сотрудничестве (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019), составляет 1,68 % за 60 (шестьдесят) рабочих дней отсрочки платежа с момента поставки товара при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Стоимость финансирования (процентные ставки) подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MosPrime 2М (2 (два) месяца) более чем на 1 (один) п.п. (процентный пункт).
Стоимость финансирования в цене товара с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) рабочих дней рассчитывается как (MOSPRIME 2М + 2,5%) 4 /365(366) дней * 60.
С 25 ноября 2019 года - 2% за количество дней отсрочки платежа, установленных в разделе 12 Соглашения о сотрудничестве, с момента поставки товара при условии предоставления оригиналов счета, УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Стоимость финансирования (процентные ставки) подлежат ежеквартальному пересмотру и корректировке в случае изменений ставок MosPrime ЗМ (3 (три) месяца) более чем на 1 (один) п.п. (процентный пункт).
Стоимость финансирования в цене товара с отсрочкой платежа на количество дней в соответствии с разделом 12 соглашения о сотрудничестве рассчитывается как (MOSPRIME ЗМ + 2,5%)/365(366) дней * количество дней отсрочки платежа согласно разделу 12 соглашения о сотрудничестве. Задержка в осуществлении выплат сверх срока оплаты, установленного в разделе 12 соглашения о сотрудничестве, производится из расчета MOSPRIME ЗМ + 2,5%.
Истец с 23.11.2021 в рамках договоров поставки поставил ответчику товар на общую сумму 188 167 220 руб. 80 коп., что подтверждается УПД.
Товар в соответствии с условиями об отсрочке по соглашению о сотрудничестве подлежал оплате с 26.11.2020 – в течение 90 дней, с 19.01.2022 – в течение 120 дней с даты поставки.
Истец указывает, что в соответствии с приложением №2 к соглашению о сотрудничестве в цену товара входит стоимость финансирования за предоставление отсрочки оплаты (коммерческий кредит), после окончания срока для оплаты товара, расчет стоимости финансирования производится на тех же условиях, что и в период отсрочки, исходя из ставки MOSPRIME за 3 месяца, увеличенной на 2,5% (MOSPRIME ЗМ + 2,5%).
На основании представленного расчета стоимость финансирования по состоянию на 27.06.2023 года за период после истечения сроков для оплаты поставленного товара составляла 28 227 182,11 рублей.
С учетом очередности погашения платежей, установленной статьей 319 ГК РФ, суммы платежей, поступившие от ответчика за период после подачи искового заявления, в размере 7 983 673,34 руб. были зачтены истцом в счет задолженности по уплате процентов за финансирование (коммерческий кредит), в результате чего задолженность ответчика по уплате процентов за финансирование составляет 20243508,77 рублей.
В соответствии с пунктом 16 Соглашения о сотрудничестве условия ответственности сторон прописаны в договорах.
В соответствии с положениями п.4.5 по каждому из договоров поставки в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% от размера неоплаченной суммы.
В соответствии с прилагаемым расчетом сумма начисленных ответчику пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 составила 18 705 598,08 руб.
Направленная 14.11.2022 в адрес ответчика претензия №248 от 10.11.2022 с требованием о погашении задолженности, об уплате неустойки и стоимости финансирования, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать основной долг в размере 187 055 980, 84 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 178 200 490 рублей 01 копейка.
Так, ответчик представил в материалы дела сведения о поставках товара и платежах с 24.11.2021 с указанием начального сальдо, а также все платежные поручения за указанный период (т. 4, л.д. 38-70). По состоянию на 20.06.2023 размер основного долга составил 178 200 490 рублей 01 копейка.
В связи с недостоверностью расчета истца, который не учел оплату по договорам поставки в полном объеме, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга по первоначальному иску составляет 178 200 490 рублей 01 копейка.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Пунктом 4.5 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующем Приложении к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции справедливо счел заявленное ответчиком ходатайство правомерным, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы, взысканной судом, в размере 9 352 799 руб., поскольку установлена недобросовестность действий истца по блокировке поставок товара и одностороннему изменению условий оплаты, что привело к увеличению задолженности ответчика и начисленной ответчику неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы по коммерческому кредиту, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.
По смыслу статьи 823 ГК РФ отношения по коммерческому кредитованию возникают только при условии прямого указания в договорена то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка, рассрочка оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за правомерное пользование денежными средствами. С учетом этого, применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении срока исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2022 № 310-ЭС22- 17739 по делу № А48-4668/2021).
Согласованный сторонами в приложении №2 к соглашению о сотрудничестве порядок формирования цены единицы товара, определяемый методикой открытого ценообразования, включает в себя четыре составных элемента, в число которых входит стоимость финансирования, то есть стоимость финансирования поставок непосредственно включена в цену поставляемого товара, вне зависимости от установленного в заявке срока оплаты конкретной партии товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что за исключением установленной п. 4.5 Договоров неустойки, начисление каких-либо процентов по истечении указанного в заявке срока оплаты товара Соглашением о сотрудничестве не предусмотрено, условия о пользовании коммерческим кредитом сторонами также не установлено, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика установленной соглашением о сотрудничестве стоимости финансирования дополнительно к стоимости неоплаченного товара удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соглашении о сотрудничестве установлен порядок формирования цены товара. Он предусматривает обобщенные параметры ценообразования, в том числе расходы на сырье, потери, стоимость логистики и стоимость финансирования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость финансирования поставок непосредственно включена в цену товара, о чем также указано судом первой инстанции. Соглашение о сотрудничестве не предусматривает начисление каких-либо процентов на стоимость товара, поскольку они учитываются при определении цены.
В отношении встречного требования фабрики о взыскании с общества установленной п. 3.10, 3.12 договоров неустойки за просрочку поставки товара судом первой инстанции установлено следующее.
Начиная с февраля 2022 года истец прекратил прием заказов и поставку товара по договорам, при этом ответчик еженедельно направлял истцу заказы на поставку, поскольку у ответчика имеются обязательства перед торговыми сетями по поставке готовой продукции.
Отказ в поставке товара оформлялся ответчиком актами о недопоставке, которые с сопроводительными письмами направлялись в адрес истца.
Пунктами 3.10, 3.12 Договоров установлено, что в случае несвоевременной поставки товара истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в приложениях к договорам, за каждый день просрочки.
Согласно приведенному во встречном иске расчету, за период просрочки поставок с 23.04.2022 по 27.12.2022 истцу была начислена неустойка в размере 86 921 867 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что требование ответчика о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными ответчиком.
Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы дела представлены акты о недопоставках с доказательствами их направления в адрес общества, в которых указана информация о нарушении обществом своих обязательств по выполнению направленных заказов с указанием наименования товара, стоимости и даты поставки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.
В обоснование встречного искового заявления о взыскании убытков ответчик указывает, что после отказа истца осуществлять отгрузку товара ответчик был вынужден заключать сделки по закупке необходимого сырья и производить полуфабрикат (шоколадную массу на своем оборудовании) для исполнения обязательств перед покупателями.
В целях подготовки расчета понесенных расходов и неполученных доходов ответчик обратился к независимому эксперту ООО «АльфаПро», который на основе первичной документации и сведений бухгалтерской отчетности ответчика подготовил заключение специалиста № 0131/ОЦ/23.
Согласно данным бухгалтерской отчетности фабрики, за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года ответчик по причине нарушения истцом обязательств по договорам заключил замещающие сделки на общую сумму 325 722 120,86 руб., при этом за вычетом разумно понесенных расходов, величина недополученных ответчиком доходов составила, согласно выводу специалиста ООО «АльфаПро», сумму в размере 173 401 324 руб.
Кроме того, ответчик понес прямые убытки, связанные с возобновлением собственного производства, на общую сумму 106 112 284 руб.
Обосновывая неполучение планируемого дохода в связи с отказом истца от поставок по договорам, ответчик представил расчет недополученных доходов, произведенный специалистом ООО «АльфаПро», в том числе на основании недополученного дохода от собственного производства и в связи с отменой отсрочки платежа.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, несение ответчиком прямых расходов, связанных с перепрофилированием деятельности, подтверждено бухгалтерской отчетностью ответчика, в том числе расчетами по кредитным обязательствам. Обоснованность необходимости возобновления собственного производства подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца суммы прямых убытков, связанных с действиями истца по блокировке поставок в рамках договоров, в размере 106 112 284 руб. является обоснованным.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, а разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному к выводу о том, что ответчиком не обоснована с должной степенью достоверности возможность получения фабрикой рассчитанного специалистом дохода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением заявленной упущенной выгоды и не обосновал размер убытков.
Рассмотрев заявленное истцом в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.
На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
В качестве приложения к апелляционной жалобе от истца поступили новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу от ответчика также поступили новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, представители истца и ответчика принимали непосредственное участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку обществом и фабрикой не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку представленные истцом и ответчиком документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления общество и фабрика не подтвердили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-294167/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.В. Бекетова
ФИО1