Постановление по делу № 18АП-2157/2025 от 14.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2157/2025

г. Челябинск

14 мая 2025 года

Дело № А07-25927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 имени Наримана Сабитова Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-25927/2024.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская музыкальная школа № 1 имени Наримана Сабитова Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н.Сабитова ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 120 325 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 657 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 25 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 390 руб. государственной пошлины.

МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н.Сабитова ГО г. Уфа РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неоказание ответчиком услуг в том объеме, который оплачен истцом. По мнению истца, уборка подвальных помещений по адресу: <...>, площадью 58,7 кв.м., и по адресу: <...>, площадью 333,2 кв.м., не подлежала уборке и ответчиком фактически не производилась. Не подлежащие уборке подвалы по ул. Ленина, 18, площадью 58,7 кв.м. и по ул. Менделеева, 7 площадью 333,2 кв.м., а также площадь равная 1,9 кв.м снесенного до 2020 года помещения литера «А» по ул. Ленина, 18, всего 393,80 кв.м. (58,7+1,9+333,2) необоснованно включена в договор и оплачена ответчиком.

Относительно ранее подписанных актов без возражений со стороны истца, последний считает, что поданная претензия, исковое заявление, после проведения выездной проверки, являются возражением относительно проделанной по договору работы. Дополнительно истец обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, поскольку он при проведении работ не мог не знать, что убирает меньшую площадь.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между МБУ ДО ДМШ № 1 им. Н.Сабитова ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № ИМЗ-2023-006395 на оказание услуг по уборке помещений, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплексных работ по уборке помещений заказчика, расположенного в Республике Башкортостан в г. Уфа по адресам: ул. Ленина, 18, и ул. Менделеева,7.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень, объемы, периодичность работ приведены в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, общая площадь административного здания по адресам составляет:

- ул. Ленина, д. 18 - 943,1 кв. м.;

- ул. Менделеева, д. 7 - 974,5 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.02.2023 по 30.06.2023 (пункт 1.6 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 586 000 руб., без НСД. Источник финансирования: за счет средств бюджетного учреждения.

Между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг по указанному договору на общую сумму 586 000 руб. (л.д. 13-16).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме по платежным поручениям (л.д. 17-21).

04.04.2024 на основании приказа Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 08-1 от 21.02.2024 проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой составлен акт № 08-1-2024.

В ходе проведенной проверки было установлено несоответствие фактической площади убираемых помещений, указанных в договоре № ИМЗ-2023-006395, а также необоснованное предъявление исполнителем к оплате суммы, за оказанные им услуги по уборке помещений, расположенных в г.Уфа по адресу: ул. Ленина, 18 и ул. Менделеева, д. 7.

Согласно исковому заявлению, в связи с технической ошибкой при заключении договора на уборку помещений, истцом неверно указана площадь, ошибочно включена площадь подвальных помещений.

В результате счетной ошибки площадь убираемых помещений завышена на 393,8 кв. м, по ул. Ленина, 18 – на 60,6 кв.м, и ул. Менделеева, д. 7 – на 333,2 кв.м.

В адрес ответчика в целях урегулирования возникшей ситуации направлена претензия с требованиями возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникшие из договора № ИМЗ-2023-006395 от 01.02.2023 отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта заключения и исполнения договора № ИМЗ-2023-006395 от 01.02.2023. Факт оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что при заключении договора истцом ошибочно была включена в площадь убираемых помещений площадь подвалов, а именно: по адресу <...> кв.м., и по адресу: <...> кв.м. Указанные площади фактически ответчиком не убирались, однако услуги были оплачены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом предъявляемых критериев оценки доказательств (относимости, допустимости, достоверности и достаточности), с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных доводов истца обоснованными исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении спорного договора № ИМЗ-2023-006395 от 01.02.2023, в пункте 1.5 сторонами была согласована площадь 943,1 кв.м. по уборке помещения административного здания по ул. Ленина, д. 18, и площадь 974,5 кв.м. по уборке помещения административного здания по ул. Менделеева, д. 7.

Также, данные объемы площадей уборки отражены в Приложении № 1 к договорам «Состав и периодичность оказываемых услуг», согласно пункту 2 площадь здания по адресам: ул. Ленина, д. 18, - 943,1 кв. м; ул. Менделеева, д. 7, - 974,5 кв. м.

Кроме того, общий объем оказываемых услуг по договорам в размере 1917,7 кв.м. (943,1 кв.м. + 974,5 кв.м.) указан в Приложении № 3 к договорам «Спецификация на оказание услуг».

Представленными в материалы дела техническим паспортом от 14.12.2020 административного здания по ул. Менделеева, д. 7, подтверждается, что общая площадь здания составляет 974,5 кв.м; техническим паспортом от 14.12.2020 административного здания по ул. Ленина, д. 18, подтверждается, что общая площадь здания составляет 941,2 кв.м. В числе примечаний в указанном техническом паспорте содержится указание на произведенное изменение общей площади помещений с 943,2 кв.м на 941,2 кв. м в результате сноса лит.А.

На протяжении шести месяцев спорный договор исполнялся сторонами без замечаний и возражений. Между сторонами подписывались соответствующие акты оказанных услуг, истцом производилась их оплата. При этом каких-либо претензий относительно ошибочного включения в площадь убираемых помещений подвалов со стороны истца в период действия и исполнения договора в адрес ответчика не поступало. Данное обстоятельство указывает на то, что у сторон не было разногласий в отношении предмета договора при его заключении.

Более того, каких-либо документов и доказательств, которые бы явно свидетельствовали о том, что при заключении спорного договора площадь подвала не подлежала уборке, а равно включению в площадь убираемых помещений, суду не представлено.

Доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по уборке подвалов в материалы дела истцом также не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела копиям журналов учета текущих работ за спорный период (с 01.02.2023 по 30.06.2023) ответчиком производилась уборка, в том числе, и подвальных помещений.

Возражения истца относительно факта уборки ответчиком подвальных помещений исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Так в материалах дела отсутствуют акты, составленные в установленном законом порядке, фиксирующие неисполнение ответчиком обязательств по уборке подвальных помещений в спорный период.

Представленный в материалы дела акт от 04.04.2024 № 08-1-2024 выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, именно факта неисполнения ответчиком обязательств по уборке подвальных помещений не подтверждает, поскольку не фиксирует таких обстоятельств. Само по себе указание в акте на включение в площадь убираемых помещений площади подвалов не свидетельствует о фактическом неоказании таких услуг.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что условиями договоров стороны определили, что критерием контроля качества оказываемых услуг являются требования, установленные ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений» (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, с 01.07.2015 указанный ГОСТ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

В пункте 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 говорится, что качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в приложении А вышеуказанного ГОСТ.

В соответствии с пунктом А.3.5 Приложения А ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки оценивается по отсутствию или наличию загрязнений, свободно лежащие на поверхности (1-я группа загрязнений) и загрязнений, сцепленных с поверхностью (2-я группа загрязнений) отдельно в доступных зонах уборки и труднодоступных зонах уборки. По желанию заказчика может быть установлен уровень качества уборки, определяемый в соответствии с методикой контроля качества профессиональной уборки (приложение А), в соответствии с пунктом 7.1.1 устанавливаются 6 уровней качества - от 0 до 5 в порядке возрастания уровня (пункт А.3.6). Оценку качества проводят по наличию скоплений загрязнений 1-й и 2-й групп, допустимых для соответствующего уровня качества (Таблица А.1), в пределах КУ на площади размером 0,25 кв. м. Для загрязнений 1-й группы считают количество загрязнений, для загрязнений 2-й группы - процентное соотношение загрязнений к осматриваемой площади.

В соответствии с пунктами 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. При этом согласно ГОСТ оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

Таким образом, проверочные мероприятия должны проводиться заказчиком непосредственно на момент окончания соответствующей уборки.

При отсутствии надлежащего контроля качества со стороны заказчика не имеется возможности установить, действительно ли ответчик, как исполнитель, ответственен за недостатки выполненных работ, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации, нахождения на объекте людей, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать вывод о неоказании или некачественном оказании услуг.

Требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества истец не выполнил, доказательства невозможности произвести оценку качества оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют, таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не подтверждены документально.

При этом по общему правилу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные истцом нарушения (неоказание услуг по уборке подвалов) не носят скрытый характер, могли и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по уборке подвальных помещений и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 119 667 руб. 72 коп. (120 325 руб. 59 коп. - 657 руб. 87 коп.) не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 667 руб. 72 коп. судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 по делу № А07-25927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа №1 имени Наримана Сабитова Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина