АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-29590/2024
г. Нижний Новгород 20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-605) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб» (ОГРН 1155262007746, ИНН 5262319523), г. Нижний Новгород,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 58 998 руб. 74 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.11.2023, до 01.11.2024),
от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025, до 09.03.2025),
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 58 998 руб. 74 коп., в том числе: 57 044 руб. 00 коп. стоимости товара, 1 954 руб. 00 коп. законной неустойки за претензионный период.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные законом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что первичная поверка весов проведена 20.09.2021 заводом-изготовителем, информация о поверке размещена в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в сети Интернет, где указано, что средство измерения пригодно, номер свидетельства С-ГЯК/20-09-2021/95668825. В руководстве по эксплуатации «Весы крановые. Модели ТНА. Руководство по эксплуатации» указано – пределы допустимой погрешности при эксплуатации крановых весов 5ТНА допускаются +/- 2 кг до 1 000 кг включительно; +/- 4 кг до 4000 кг включительно и +/- 6 кг свыше 4000 кг, ввиду чего истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком истцу передан товар, пригодный для использования, истец не ставил ответчика в известность, что малейшая погрешность существенна для истца; при заключении договора истец был уведомлен о приобретаемой им модели весов. Требования о расторжении предъявлены истцом спустя три года с даты приобретения товара. Поверка весов заводом-изготовителем проводилась до реализации весов истцу. Про отсутствие поверки сервисному центру заявлено истцом устно в режиме телефонного разговора и в самом сервисном центре при обращении о неисправности.
В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авес».
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена письменная позиция, в которой истец отметил, что техническое заключение, датированное 07.10.2021, направлено истцу только 29.12.2021 вместе с ответом ООО «АСТ» на претензию. Истцу не был передан из сервисного центра переданный товар, поскольку получение весов было обусловлено оплатой счета от 29.12.2021 № 827 за хранение товара в размере 22 800 руб., извещение о возможности забрать весы в адрес истца не поступало, кроме того, сервисный центр является аффилированным с ответчиком лицом, предположил, что за время нахождения весов у ООО «Авес» весы могли быть перепрограммированы, ввиду изложенного истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость удерживаемого товара в размере 57 044 руб. 00 коп., 1 954 руб. законной неустойки за претензионный период, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду нахождения представителя истца на листке временной трудоспособности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, отметив, что товар поставлен качественным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, с исковыми требованиями не согласился. Не возразил против заявленных истцом уточнений оснований исковых требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что товар был принят сотрудниками сервисного центра, причина обращения была внесена на основании слов сотрудника истца, славшего весы, представителю истца выдана квитанция от 04.10.2021 № 29 143. Сервисным центром только проведена диагностика весов, никакие изменения в программу сервисным центром не вносятся. Кроме того, сервисный центр не препятствовал выдаче весов заявителю. Истец, кроме обращения о некачественности весов, также обратился с заявлением о возврате денежных средств на весы, однако ему было отказано, поскольку закон о защите прав потребителей не распространяется в отношении юридических лиц.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе ввиду не представления документальных доказательств в обоснование.
Невозможность явки представителя истца не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель был вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, обеспечить личную явку в судебное заседание либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом. При этом истца не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представитель истца намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.
Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2025 до 13 час. 45 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика не согласился с заявленными уточнениями, отметив, что весы находятся у третьего лица, некачественность товара не подтверждена, в получении весов у третьего лица ответчик не препятствовал.
Представитель третьего лица пояснил, что уведомление о готовности на бумажном носителе сервисным центром не направляется, о готовности весов после диагностики или ремонта сообщается по телефону, указанному заявителем при передаче товара в сервисный центр, поскольку в квитанции указано, что бесплатное хранение оборудования после диагностики длится 7 дней с даты уведомления о готовности к отпуску, по истечении указанного срока хранение платное, ввиду чего сервисным центром истцу выставлен счет за хранение весов от 29.12.2021. также пояснил, что весы после диагностики находятся у ООО «Авес» в исправном и сохранном состоянии.
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Нижегородпромснаб» (далее – истец, покупатель) платежным поручением от 17.09.2021 № 124549 произведена оплата счета-договора от 17.09.2021 № 2581 на сумму 57 044 руб. 00 коп.
Согласно счету-договору от 17.09.2021 № 2581 ООО «АСТ» (далее – ответчик, продавец) обязуется поставить покупателю весы крановые электронные CAS 5THA в количестве 1 шт. стоимостью 57 044 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 счета-договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующими сертификатами, выданными уполномоченными органами.
Согласно пункту 8 счета-договора подписание сторонами товарной накладной является подтверждением того, что товар покупателем принят, претензий по количеству и внешнему виду не имеется. Приемка продукции по комплектности и качеству осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней после даты передачи продукции. Если от покупателя не поступило рекламационного акта по истечении пятидневного срока продукция считается принятой покупателем по комплектности и качеству.
30.09.2021 покупатель по универсальному передаточному документу получил от продавца оплаченные весы крановые электронные CAS 5THA в количестве 1 шт.
Покупатель в пятидневный срок обратился в отдел продаж продавца путем телефонного звонка и сообщил о погрешности в измерении приобретенных весов. Где покупателю сообщили, что для проверки доводов и качества измерения необходимо обратиться в сервисный центр ООО «Авес».
04.10.2021 весы покупателем сданы в сервисный центр по акту № 29 143 с указанием причины обращения: погрешность в весе, а также написано заявление в ООО «АСТ» на возврат денежных средств.
08.10.2021 получен ответ ООО «АСТ» на заявление о возврате денежных средств, согласно которому юридические лица не являются потребителями по смыслу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому они не могут пользоваться правами потребителей, представленными данным законом, товар поставлен надлежащего качества, возможность возврата денежных средств не установлена.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, мотивируя тем, что товар приобретался для предпринимательской деятельности, ввиду погрешностей в весе товар передан в сервисный центр и, поскольку не возвращен, это только подтверждает поставку некачественного товара.
В ответ на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств сославшись, что согласно акту технического заключения сервисного центра, характеристики и свойства крановых весов соответствуют заводским стандартам, дефектов не выявлено, сообщил о бесплатном хранении весов в течение 7 суток с даты уведомления о готовности оборудования к отпуску, приложил техническое заключение ООО «Авес» от 07.10.2021 № 637, счет ООО «Авес» на оплату хранения от 29.12.2021 № 827 за период с 15.10.2021 по 29.12.2021 на сумму 22 800 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, оплатив платежным поручением от 17.09.2021 № 124549 счет-договор от 17.09.2021 № 2581, приняв товар, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.
При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки оплаченных истцом весов крановых подтверждается истцом и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с необоснованным отказом последнего компенсировать его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В данном случае перечисленный в исковом заявлении товар передан истцом ООО «Авес», как авторизованному сервисному центру, для проведения диагностики в рамках гарантийного обслуживания товара.
Третье лицо установило по результатам диагностики отсутствие дефектов в товаре весы крановые электронные CAS 5THA, а также соответствие их заводским стандартам.
Об отсутствии дефектов истцу сообщено письмом ответчика ООО «АСТ» в ответе на заявление о возврате денежных средств от 08.10.2021 № б/н. Также указано, что в счете-договоре от 17.09.2021 № 2581 не установлена возможность возврата денежных средств, покупатель, являясь юридическим лицом, не может пользоваться правами потребителей, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В последующем на претензию истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, ответчик представил техническое заключение, что весы соответствуют заводским стандартам.
Ссылка истца на положения статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельна, поскольку действие данного Закона не распространяется на правоотношения предпринимателей и юридических лиц как участников спорного правоотношения.
Согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы истца о том, что ответчик знал о цели заключения договора поставки (предпринимательская деятельность и необходимость точного взвешивания), документально не подтверждены.
Ответчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации весов крановых электронных CAS 5THA, согласно которым пределы допускаемой погрешности при эксплуатации: ±2 (до 1000 кг вкл.); ±4 (свыше 1 000 кг до 4 000 кг вкл.); ±6 (свыше 4 000 кг).
Таким образом, завод-изготовитель в стандартах указал на допустимую погрешность приобретенных истцом весов. Доказательств, что погрешность весов при взвешивании составляла больше допустимой в руководстве по эксплуатации изготовителя, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости товара, который передан истцом третьему лицу для производства диагностики, не имеется, поскольку указанный в исковом заявлении товар не передавался ответчику, несоответствие товара качественным характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство что истец после получения 08.10.2021 отказа в возврате денежных средств за товар, в котором не подтвердилось наличие недостатков, своевременно не обратился в сервисный центр за получением весов крановых электронных CAS 5THA, не влечет обязанность продавца выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара в порядке статьи 1102 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.
Также судом разрешается вопрос о возврате весов крановых электронных CAS 5THA, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора подтверждена третьим лицом в судебном заседании, ввиду чего суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ООО «Авес» возвратить весы крановые электронные CAS 5THA с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.
Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, отнести на истца.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в течении 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нижегородпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, оборудование – весы крановые электронные CAS 5THA, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.
3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина