РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196181/25-27-1345

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2023)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 117 104 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100 346 руб. 89 коп. рублей 89 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 16 757 руб. 93 коп. за период с 12 февраля 2025 г. по 28 июля 2025 г., а также с 29.07.2025 г. в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ФГУП "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 142 руб. 45 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-196181/25-27-1345 изготовлена 19 сентября 2025 и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «ПВС» МВД России (далее - Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор № 684 от 18 декабря 2024 г. на выполнение ремонтно-строительных работ по замене вводных питающих кабелей от ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до распределительных щитов ЩС-4 и ЩС-6 внутри нежилых помещений 5/1, находящихся в пользовании ФГУП «ПВС» МВД России (далее - Договор).

Цена договора составляет 334 489,62 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ установлен до 01.02.2025 г., при этом Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. По состоянию на 24.12.2024 г. Истец выполнил полный объем работ на сумму 334 489,62 руб.

Согласно п. 3.2. договора, Заказчик выплатил аванс в размере 234 142,73 руб. Оставшаяся сумма к оплате составила 100 346,89 руб.

24.12.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо о готовности к приемке, а также акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию и счет на оплату.

15.01.2025 г. совместно с представителем Заказчика был осуществлен осмотр и приемка фактически выполненных работ. Однако, оригиналы актов не были подписаны и переданы Исполнителю.

Оплата в предусмотренный договором срок (семь рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3) так и не поступила.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска Ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора подрядная организация должна выполнить объем работ, определенный техническим заданием, и в срок не позднее срока выполнения работ предъявить следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); комплект исполнительной документации на выполненный объем работ; счет на оплату; иные документы в соответствии с требованиями Договора и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 70 % от цены Договора, что составляет 234 142 (Двести тридцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 73 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Договора сторонами на основании счета, выставленного Подрядчиком; последующие после выплаты аванса платежи производятся в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) обеими Сторонами на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 234 142 (Двести тридцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2024 г. № 4426.

24.12.2024 подрядной организацией без сопроводительного письма в адрес Предприятия направлен счет на оплату № 5 на сумму 100 346,89 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3.

25.12.2024 подрядной организацией уже с сопроводительным письмом в адрес Заказчика направлен счет на оплату № 5 на сумму 100 346,89 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3.

15.01.2025 главным специалистом Службы строительства и эксплуатации зданий Заказчика осуществлен выезд на объект с целью освидетельствования фактически выполненных работ в присутствии представителя Истца, по результатам которого определено, что объем выполненных работ не соответствует составу, объемам и видам работ, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете. Исполнительная документация оформлена с нарушениями: предъявлены только не подписанные исполнительные схемы монтажа, отсутствуют: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества и паспорта на примененные материалы и оборудование, протоколы испытаний изоляции, протоколы проверки заземляющих устройств, результаты замеров сопротивления петли фаза-ноль, о чем доведено до представителя Истца.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 Договора обязан принять работы, подписать Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), по одному экземпляру которых направить Подрядчику либо в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ.

Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ направлен в адрес Подрядчика 03.02.2025.

04.02.2025 Подрядчиком с сопроводительным письмом направлен скорректированный пакет документов, включающий счет на оплату № 6 на сумму 615 887 рублей 55 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 850 030 рублей 28 копеек, исполнительную документацию (без устранения ранее выявленных Заказчиком нарушений).

13.02.2025 Заказчиком в адрес подрядной организации направлен повторный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

13.02.2025 подрядной организацией с сопроводительным письмом направлен скорректированный пакет документов, включающий счет на оплату № 5 от 15.01.2025 на сумму 31 796 рублей 62 копейки, акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС- 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 265 939 рублей 35 копеек, исполнительную документацию (без устранения ранее выявленных Заказчиком нарушений).

Исходя из представленной переписки Заказчика и Подрядчика, ИП ФИО1 неоднократно корректировал акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, чем фактически признавал выявленные Заказчиком несоответствия объема выполненных работ составу, объемам и видам работ, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете.

В связи с тем, что при приемке выявлены нарушения в исполнительной документации: предъявлены только не подписанные исполнительные схемы монтажа, отсутствуют: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества и паспорта на примененные материалы и оборудование, протоколы испытаний изоляции, протоколы проверки заземляющих устройств, результаты замеров сопротивления петли фаза-ноль, имелись объективным препятствием к приемке работ. Не располагая исполнительной документацией, заказчик фактически лишен возможности проверить качество произведенных работ.

В связи с отказом Истца устранить выявленные замечания и привести акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствие с фактически выполненными работами, неоднократными обращениями Заказчика к Подрядчику (АХД-447 от 3 февраля 2025 г., АХД-617 от 13 февраля 2025 г.), согласно пункту 6.13 Договора, Заказчиком для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленных Договором, привлечена независимая экспертная организация. Мероприятия по указанной проверке проведены 21 мая 2025 г., о чем Подрядчик уведомлен исходящим письмом № АХД-2030 от 16 мая 2025 г. (прилагается), однако представителя для участия не направил. 28.05.2025 Заказчик повторно уведомляет Подрядчика о выявленных значительных несоответствиях между указанными в актах видами и объёмами работ и фактическим состоянием результата выполненных работ, а также о проведении независимой экспертизы (прилагается).

По результатам проведения визуально-инструментального обследования системы электроснабжения нежилого помещения в составе комиссии по приемке электромонтажных работ по адресу: г. Москва, МО Митино, ул. Митинская, д. 40, копр. 1, пом. 5/1, установлено следующее: проведённый осмотр объекта подтвердил наличие значительных несоответствий между указанными в актах видами и объёмами работ и фактическим состоянием результата выполненных работ, а именно: электромонтажные работы, произведенные Подрядчиком в соответствии с предоставленным Заказчиком сметным расчетом, не выполнены в полном объеме. Экспертом зафиксирован объем электромонтажных работ, произведенный на момент обследования. Далее зафиксированный объем внесен в дефектную ведомость, в соответствии с которой разработан сметный расчет на реально выполненные электромонтажные работы; анализ предоставленной Подрядчиком исполнительной документации выявил отсутствие актов проведения скрытых работ, а также проверки работоспособности и лабораторных испытаний смонтированного электротехнического оборудования, сертификаты на оборудование представлены в виде 2-х и/или 3-х копий без оригинальных печатей, что является грубым нарушением СП 48.13330.2019 «Организация строительства» Глава 10 «Сдача строительных объектов в эксплуатацию»; стоимость реально выполненных электромонтажных работ составила на момент обследования 116 000 рублей 28 копеек, что подтверждается техническим заключением ООО «Триада Эксперт» от 30 мая 2025 г. (прилагается).

В связи с тем, что аванс Заказчиком выплачен в размере 234 142 (Двести тридцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 73 копейки, а работы выполнены на сумму 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей 28 копеек, Заказчик потребовал от Исполнителя вернуть разницу в размере 118 142 рубля 45 копеек.

Доводы Ответчика не опровергает обстоятельства, указанные в мотивированных возражениях ФГУП «ПВС» МВД России.

Последствия обнаружения заказчиком недостатков выполнения работ определяются в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что работы на сумму, заявленную в иске, истцом фактически не выполнены, надлежащим образом ответчику не сданы, в отношении актов по форме КС ответчиком направлены мотивированные отказы от их приемки, в связи с чем, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора истец не представил, у него отсутствую основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 118 142 руб. 45 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне истца и подлежат взысканию в пользу Ответчика.

Также Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Затраты ФГУП «ПВС» МВД России по проведению независимой строительной экспертизы составили 28 000 рублей.

Доводы Подрядчика о том, что проведенная Заказчиком экспертиза не является судебной экспертизой, выполнена с нарушениями методики, не обеспечивает проверяемость и полноту, отсутствуют надлежащие процессуальные атрибуты, уведомление и участие Подрядчика, фотофиксация и контрольные обмеры, допущены ошибки в нормативных ссылках, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора, Заказчиком для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленных Договором, может быть привлечена независимая экспертная организация (что не является судебной экспертизой). В связи с наличием значительных несоответствий между указанными в актах видами и объёмами работ и фактическим состоянием результата выполненных работ, с целью установления реального объема выполненных работ и определения правильности расходования выделенных средств проведено визуальное инструментальное обследование системы электроснабжения силами независимой экспертной организации - ООО «Триада Эксперт».

Данные расходы не являются судебными издержками, как утверждает Подрядчик, а являются реальным ущербом.

Право Заказчика на возмещение убытков обусловлено статьями 15, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, о проведении визуально-инструментального обследования системы электроснабжения нежилого помещения в составе комиссии по приемке электромонтажных работ, а также определения соответствия реально выполненных объемов на соответствие сметным данным силами независимой экспертной организации, а также о направлении представителя Подрядчика на вышеназванное обследование Подрядчик был уведомлен письмом от 16.05.2025 № АХД-2030 (прилагается).

В соответствии с п. 15.4 Договора все уведомления сторон могут быть направлены на электронную почту, указанную в Договоре (подтверждение отправки и получения письма Подрядчиком прилагается). Представителя для участия Подрядчик не направил, и по результатам обследования Заказчиком направлен отказ от приемки работ (от 28.05.2025 № АХД-2188).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2023) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 118 142 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 307 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова