133/2023-200693(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18149/2023 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Регион» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 006 726 руб. 97 коп. по оплате за поставленный товар по договору поставки № 21/12/2016/ИМК, 317 498 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 07.08.2023.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 21.12.2016 № 21/12/2016/ИМК, положениях ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.4-6).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что претензию по юридическому адресу не получал; задолженность с учетом оплаты платежным поручением от 08.08.20123 № 3719 составляет 5 956 726 руб. 97 коп.; нарушение сроков оплаты произошло в связи с техническими причинами в программе ИС «Цербер», что не позволило отгружать товар оптовым покупателям и существенно повлияло на уровень выручки ответчика, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ; расчет неустойки не предоставлялся истцом ответчику.

От истца в суд были представленные письменные возражения на отзыв ответчика, в которых также заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 5 956 726 руб.97 коп., а также в части взыскания неустойки до 314 579 руб. 68 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, адресованное истцом ответчику (л.д.22-23), а также почтовые квитанции от 13.07.2023 Прод 281051, Прод281051, подтверждающие направление требования ответчику, кроме того, в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, направленного согласно почтовой квитанции от 13.07.2023 Прод 281051, свидетельствующий о вручении почтового отправления 19.07.2023 ответчику.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора спустя более чем три месяца с момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, приведёт к необоснованно затягиванию уже находящегося на рассмотрении спора, не способствует целям эффективного правосудия и задачам судопроизводства по защите нарушенных прав.

Суд также считает необходимым отметить, что даже в случае не получения ответчиком расчета исковых требований, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои контррасчеты.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные законодательством последствия.

Руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ Суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 5 956 726 руб.97 коп., а также в части взыскания неустойки до 314 579 руб. 68 коп.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2016 № 21/12/2016/ИМК, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать отдельными партиями Покупателю Товар (мясо-сырье), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее – Договор, л.д.11-16).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и стоимость соответствующей партии Товара предварительно согласовываются сторонами путем подписания Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами были подписаны Спецификации от 01.06.2023 № 1, от 08.2023 № 1к Договору, согласно которым поставки подлежала свинина в шкуре вторая категория охлажденная в количестве 19500 кг на общую сумму 3 373 500 руб.,

свинина в шкуре вторая категория охлажденная в количестве 19000 кг на общую сумму 3 173 000 руб. соответственно.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 065 523 руб. 62 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами от 03.06.2023 № УПМК0020780, от 09.06.2023 № УПМК0021831, заверенными подписями уполномоченных лиц с использованием средств электронного документооборота, с учетом корректировочных УПД счетов-фактур от 20.06.2023 № УПКМ003557, от 20.06.2023 № УПМК003558 (л.д.17-20,25-26).

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не оспаривался ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 4.4. Договора срок оплаты - 100% предоплата, если иные сроки не согласованы сторонами в Спецификации.

Спецификацией от 01.06.2023 № 1 стороны установили, что оплата товара производится до 13.06.2023, согласно Спецификации от 08.06.2023 № 1 срок оплаты – до 20.06.2023.

По утверждению истца, товар, поставленный по вышеуказанным УПД, был оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 5 956 726 руб. 97 коп.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями от 04.08.2023 № 499, от 08.08.2023 № 521 на общую сумму 108 796 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик поставленный по вышеуказанным УПД товар не оплатил в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и погашения задолженности перед истцом в размере 5 956 726 руб. 97 коп. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, размер указанной задолженности подтвердил в отзыве на исковое заявление.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 956 726 руб. 97 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 579 руб. 68 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство мотивировано наличием технических причин в программе ИС «Цербер», что не позволило отгружать товар оптовым покупателям и существенно повлияло на уровень выручки ответчика и в итоге на расчеты с истцом.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более пяти месяцев), размера основного долга (5 956 726, 97 руб.).

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика соответствует принципу установления баланса интересов сторон договора, поскольку для истца установлена ответственность за не исполнение договорных обязательств в аналогичном размере.

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в размере 314 579 руб. 68 коп. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 08.08.2023 № 6717 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 54 621 руб. (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска после уменьшения истцом размера требований, составляет 54 357 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 357 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 264 руб. (54621-54357) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 956 726 руб. 97 коп. основного долга, 314 579 руб. 68 коп. неустойки, а также 54 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 325 663 руб. 65 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 264 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.