Решение по делу № А40-15913/2025 от 06.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-15913/25-182-91

06 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУРОВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ФИО1 РАЙОН, Г ТАРКО-САЛЕ, МКР. ПУРОВСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 625 198,10 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУРОВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – истец, ООО «ПНПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 625 198,10 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 309, 330, 401, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки по 83 электронным железнодорожным накладным.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени за просрочку доставки грузов составили 2 625 198,10 руб.

ООО «ПНПЗ» направило ОАО «РЖД» досудебные претензии посредством электронного документооборота (через личный кабинет на сайте ОАО «РЖД»), которые остались без удовлетворения.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, оспаривает пени за просрочку доставки груза на общую сумму в размере 1 547 086,00 руб., в том числе в связи с наличием оснований для увеличения сроков доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245 (далее – Правила № 245).

В тоже время, в ходе судебного заседания, перепроверив расчет неустойки, ответчик указал, что истец правомерно произвел срок доставки груза по накладной №ЭВ518646.

Ответчик привел довод о том, что при расчете пени по накладной № ЭВ518646 ООО «ПНПЗ» не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозки.

В соответствии с п. 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Задержка грузов по накладной № ЭВ518646 в соответствии с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, подтверждается актами общей формы: № 3/82 от 31.08.2024, № 3/86 от 31.08.2024 – Губерово ДВС; № 3/3 от 02.09.2024, № 3/4 от 08.09.2024 – Ипполитовака ДВС.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец (грузоотправитель) был надлежаще извещен, что подтверждается отметками в графе № 89 накладной № ЭВ518646 о составлении актов общей формы, с которыми истец ознакомился в системе электронного документооборота АС ЭТРАН.

Информация о задержке вагонов в системе АС ЭТРАН вносится в момент оформления актов общей формы автоматически.

По накладной № ЭВ518646 вагоны следовали по территории Дальневосточной железной дороги, где были введены ограничения перевозки грузов с 01.09.2024 по 06.09.2024 в период проведения IX Восточного экономического форума.

Для обеспечения безопасности при проведении с 3 по 6 сентября 2024 года в городе Владивосток IX Восточного экономического форума с 1 по 6 сентября 2024 года был установлен запрет на проследование опасных грузов, а также их перевалку в г. Владивосток, в связи с чем была вызвана задержка груза.

Наличие указанных обстоятельств непреодолимой силы подтверждается приказом Росжелдора от 12.08.2024 № 430, письмом МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу от 02.07.2024 № 17/16-8047, телеграммой от 21.08.2024 № ИСХ-18943/ЦД.

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 %, поскольку в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых повлекло невозможность исполнения договора перевозки в установленные сроки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование причин просрочки ОАО «РЖД» привело следующие доводы:

1. В отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации;

2. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, регулярных преступных посягательств, террористических атак и диверсий на железнодорожном транспорте, ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик добросовестно осуществляет свои обязательства по перевозке грузов и порожних вагонов;

3. Перевозчик ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов;

4. В ходе прямой линии и пресс-конференции Президента Российской Федерации ФИО4, состоявшейся 14.12.2023, Президент Российской Федерации отметил, что перевозки пассажиров железнодорожным транспортом увеличились на 10,4 %;

5. В настоящее время пропускная способность Октябрьской железной дороги в условиях беспрецедентного санкционного давления на ОАО «РЖД» и нужд воинских перевозок используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов;

6. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Суд отклоняет довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки груза в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозки. Ответчик не учитывает, что всего из фактических 32 (тридцати двух) суток задержки по каждому вагону из накладной в расчете учтены лишь 13 (тринадцать).

ООО «ПНПЗ» при расчете требований изначально принял во внимание те сутки задержки, которые подтверждены документально.

На остальные же 13 суток ответчик не представил доказательств наступления каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки по накладной № ЭВ518646 на Дальневосточной дороге.

Следовательно, вышеуказанный довод ответчика необоснован.

Истец также возражал по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец находит доводы ответчика о снижении размера ответственности в связи с корректировкой пассажирских перевозок и осуществлением воинских железнодорожных поставок – в регионах, абсолютно не имеющих отношения к спорной грузоперевозке – не только не обоснованными, но и попыткой использования социально значимых функций в качестве основания для снижения неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе ссылка на судебную практику, согласно которой судами ОАО «РЖД» значительно снижена неустойка, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. Кроме того, достаточно судебной практики, в которой ОАО «РЖД» вовсе отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов начислены пени в размере 2 625 198,10 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 30 % и составит 1 837 638,67 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУРОВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ФИО1 РАЙОН, Г ТАРКО-САЛЕ, МКР. ПУРОВСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 837 638 (Один миллион восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 103 756 (Сто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева