Решение по делу № А51-2502/2023 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2502/2023

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Яковлевского муниципального округа Приморского края,

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление о взыскании,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от ООО «Геосфера»: ФИО2, удостоверение, доверенность,

установил:

уточнив заявленные требования, истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – общество) суммы основного долга по договору аренды в сумме 274428руб.; суммы начисленных пеней, начисленных на дату принятия искового заявления арбитражным судом (14.03.2023) в сумме 505587руб.43коп. за просроченную оплату по договору № 28-21/06 от 01.06.2021.

Определением от 28.04.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление, по уточненным требованиям которого общество просит взыскать с предпринимателя сумму основного долга 505000руб.; произвести взаимозачет встречных требований и взыскать с предпринимателя неисполненные обязательства в сумме 230572руб., взыскать неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 61670руб.38коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 28-21/06 аренды нежилого помещения, а именно: нежилого помещения № 7 площадью 59,4 кв.м, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, инв. № 6286 (далее – договор № 28-21/06).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 28-21/06 размер арендной платы в месяц за все помещения составляет 24948руб., которая вносится ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2.2 договора № 28-21/06 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.04.2022 подписан акт приема-сдачи помещения, по которому арендатор возвратил арендованные помещения.

Учитывая наличие задолженности по внесению арендных платежей, предприниматель направлял в адрес общества претензию, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, 14.12.2021 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 21289/1, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проектной документации по объекту «25:25:020802:492» (далее – договор № 21289/1).

Согласно пункту 4.1 договора № 21289/1 стоимость работ составляет 50000руб.

Финансирование этапов работ производится в соответствии с графиком финансирования к договору (приложение № 1), окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора № 21289/1).

В соответствии с графиком финансирования сумма финансирования по договору № 21289/1 в размере 25000руб. подлежит внесению в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, сумма в размере 25000руб. подлежит внесению по окончанию работ в течении 5 дней после выдачи отчета.

Также, 14.12.2021 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 21289/2, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проектной документации по объекту «25:25:020802:492» (далее – договор № 21289/2).

Согласно пункту 4.1 договора № 21289/2 стоимость работ составляет 170000руб.

В соответствии с графиком финансирования сумма финансирования по договору № 21289/2 в размере 85000руб. подлежит внесению в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, сумма в размере 85000руб. подлежит внесению по окончанию работ в течении 5 дней после выдачи отчета.

Согласно договору от 24.08.2022 № 21136/3 на разработку документации, предприниматель (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя разработку документации «Устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края Осиновка – Рудная Пристань на участке км 111+300 (справа)» и получение технических условий у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: топографический план; план-схема размещения объекта; план участка, с указанием прилегающих объектов на участке; ситуационный план; схема организации и безопасности дорожного движения (далее – договор № 21136/3).

Как следует из пункта 3.1 договора № 21136/3, общая стоимость работ составляет 285000руб.

Вместе с тем, договор № 21136/3 со стороны предпринимателя не подписан.

Общество в представленном отзыве признало требование о взыскании задолженности по договору № 28-21/06 274428руб.

Первоначальный ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требований о взыскании неустойки по договору № 28-21/06.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам №№ 21289/1, 21289/2 и 21136/3 в сумме 505000руб., и, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ, просило зачесть часть задолженности в счет оплаты задолженности по договору № 28-21/06 и взыскать с ответчика неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга после зачета требований.

Предприниматель, в свою очередь, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагал, что обществом не доказан факт оказания работ по договорам №№ 21289/1, 21289/2 и 21136/3, а также ссылался на то обстоятельство, что договор № 21136/3 предпринимателем не подписан.

Первоначальный истец также возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму задолженности по договору № 28-21/06 в размере 274428руб.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности по договору № 28-21/06 в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору № 28-21/06 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 274428руб.

Относительно требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности №№ 21289/1, 21289/2 и 21136/3 в размере 505000руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договорам №№ 21289/1 и 21289/2 общество по поручению предпринимателя обязалось выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проектной документации по объекту «25:25:020802:492».

По договору № 21136/3 общество обязалось выполнить разработку документации «Устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края Осиновка – Рудная Пристань на участке км 111+300 (справа)» и получение технических условий у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: топографический план; план-схема размещения объекта; план участка, с указанием прилегающих объектов на участке; ситуационный план; схема организации и безопасности дорожного движения.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Однако в материалы дела не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №№ 21289/1, 21289/2 и 21136/3, в том числе составленных в одностороннем порядке, равно как и не представлено доказательств направления таких актов а адрес предпринимателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательства осуществления подрядных работ по договорам №№ 21289/1 и 21289/2 обществом в материалы дела представлены следующие документы.

По договору от 14.12.2021 № 26/21 ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» (исполнитель) по поручению ООО «Геосфера» (заказчик) обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проектной документации по объекту «25:25:020802:492».

Обществом представлено письмо ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания», согласно которому работы по договору от 14.12.2021 № 26/21 оплачены в полном объеме.

В материалы дела представлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям объекта «Для строительства объектов на земельном участке по адресу: Приморский край, <...>», выполненный ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания».

По договору от 14.11.2021 № 21139 общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Лидер» (далее – ООО ПИК «Лидер») (исполнитель) по поручению ООО «Геосфера» (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Дорога местного значения и спортивные лыжные трассы на земельном участке с кадастровым номером 25:25:020802:492 в с. Старосысоевка, Яковлевского района, Приморского края».

Обществом представлено письмо ООО ПИК «Лидер», согласно которому работы по договору от 14.11.2021 № 21139 оплачены в полном объеме.

В материалы дела также представлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации «Строительство объектов на участке с кадастровым номером 25:25:020802:492», подготовленный ООО ПИК «Лидер».

В доказательство осуществления работ в рамках договора № 21136/3 обществом представлена план-схема размещения объекта согласования с указанием геометрических параметров и способа примыкания к а/д.

Также представлен план участка с указанием прилегающих объектов на участке 111+380 км (справа) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Осиновка – Рудная Пристань», подготовленный ООО «Геосфера» в июле 2022 года; схема организации и безопасности дорожного движения на а/д Осиновка – Рудная Пристань на участке 111+380 км (справа), подготовленная ООО «Геосфера» в июле 2022 года; топографический план на а/д Осиновка – Рудная Пристань 111+380 км (справа), подготовленный ООО «Геосфера» в июле 2022 года.

Вместе с тем, постановлением администрации Яковлевского муниципального района от 15.04.2022 № 193-па утверждена представленная предпринимателем документация по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания линейного объекта «Дорога местного значения и спортивные лыжные трассы на земельном участке с кадастровым номером 25:25:020802:492 в с. Старосысоевка, Яковлевского района, Приморского края».

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края (далее – администрация) от 03.02.2025 администрацией 08.02.2022 утверждено задание на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории «Дорога местного значения и спортивные лыжные трассы на земельном участке с кадастровым номером 25:25:020802:492 в с. Старосысоевка, Яковлевского района, Приморского края». Согласно заданию, исполнителем работ по разработке инженерно-геологических изысканий, разработке проектной документации для проекта планировки и межеванию территории является ООО «Геосфера». Фактически отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполнен ООО «ДКГ», по инженерно-геологическим – ООО ПИК «Лидер», проект планировки и проект межевания – ООО «Геосфера».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство) от 25.07.2022, направленное в адрес предпринимателя, согласно которому министерство согласовало устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края Осиновка – Рудная Пристань на участке км 111+300 (справа).

Также, министерством в материалы дела представлено заявление предпринимателя о выдаче согласования (согласия) на размещение объектов дорожного сервиса, присоединяемых к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно указанному заявлению и пояснениям министерства, предприниматель представил в министерство топографический план, ситуационный план, схему организации безопасности дорожного движения, а также план участка, подготовленные ООО «Геосфера» в июле 2022 года.

Из буквального толкования части 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008).

Само по себе выполнение работ ранее дат заключения договоров не могут свидетельствовать о том, что такие работы не производились, равно как и неподписание предпринимателем договора № 21136/3

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела обществом документы в обоснование проведенных работ составлены обществом не по спорным договорам, предприниматель, в свою очередь, не представил пояснения и документы, свидетельствующие о том, что договоры №№ 21289/1, 21289/2 составлялись для иных целей и для проведения иных работ, учитывая, что эти договоры подписаны со стороны предпринимателя.

Как указывают лица, участвующие в деле, наличие спора по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-4165/2023 по иску АО «Аскольд» к ООО «Геосфера» выразилось в непринятии АО «Аскольд» проведенных ООО «Геосфера» работ, с указанием на то, что получателем работ указан ИП ФИО1

Более того, решением от 28.06.2023 по делу № А51-4165/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО «Аскольд» отказано.

Из судебных актов по указанному делу следует, что АО «Аскольд» отказалось от приема результатов работ, выполненных ООО «Геосфера», вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт утраты заказчиком интереса к результату работ не может являться основанием для возврата заказчику денежных средств, оплаченных им подрядчику до отказа от исполнения договоров. Также Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.08.2023 указал, что АО «Аскольд» не опровергло тот факт, что ФИО1 не являлся одним из акционеров АО «Аскольд», и не мог заключать договоры подряда, а принимая во внимание доводы ООО «Геосфера», которое настаивало на том, что цели ФИО1 и АО «Аскольд» совпадали, также не исключают необходимости оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемом деле № А51-4165/2023 обществом представлялись спорные для настоящего дела документы в обоснование проведенных работ по договорам, заключенным с АО «Аскольд».

Также, сторонами не представлено доказательств того, что в последующем АО «Аскольд» приняло результаты таких работ, учитывая, что АО «Аскольд» изначально отказалось от такого принятия, на что, в том числе, указывает Пятый арбитражный апелляционный суд в деле № А51-4165/2023.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что стороны указывают на наличие длительных правоотношений между сторонами, что, в том числе, подтверждается многочисленными договорами аренды.

Также, суд принимает во внимание, что первоначальный истец указывает на то обстоятельство, что предприниматель ранее заказывал у общества услуги для погашения задолженности по договорам аренды.

В свою очередь, в доказательство наличие длительных правоотношений между сторонами первоначальным ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период 01.01.2021 по 15.02.2021, а также акт взаимозачета № 2 от 15.02.2021, подписанные обеими сторонами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, совокупность представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам №№ 21289/1, 21289/2 и 21136/3 в размере 505000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обществом заявлено о зачете первоначальных и встречных требований в части наличия задолженностей по спорным договорам.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 разъяснено, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, первая задолженность по договору № 28-21/06, с учетом пункта 3.4 договора, возникла 16.06.2021.

Согласно пункту 3.4 договора № 28-21/06 арендная плата в размере 24948руб. должна вноситься ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды.

Требование о взыскании задолженности по договору № 28-21/06 заявлено за период с июня 2021 года по апрель 2022 года.

Вместе с тем, согласно договору № 21289/1 стоимость работ составляет 50000руб., а в соответствии с графиком финансирования, сумма в размере 25000руб. подлежит внесению в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, сумма в размере 25000руб. подлежит внесению по окончанию работ в течении 5 дней после выдачи отчета.

Аналогичные положения закреплены и в договоре № 21289/1 по выполнению работ на сумму 170000руб., где в соответствии с графиком финансирования сумма в размере 85000руб. подлежит внесению в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, сумма в размере 85000руб. подлежит внесению по окончанию работ в течении 5 дней после выдачи отчета.

Согласно пунктам 4.5 указанных договоров финансирование этапов работ производится в соответствии с графиком финансирования к договору (приложение № 1), окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные договоры заключены 14.12.2021, в связи с чем сумма авансирования по договорам в общем размере 110000руб. (25000руб.+85000руб.) ретроспективно способна к зачету 14.12.2021.

Общество указывает, что обязанность предпринимателя по оплате оказанных по договору работ возникла 25.07.2022 – дата ответа министерства предпринимателю о согласовании устройства примыкания.

При этом, вопреки доводам общества, как указывалось ранее, актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №№ 21289/1 и 21289/2 не составлялось, в том числе в одностороннем порядке.

Также, договор № 21136/3 со стороны предпринимателя не подписан, из чего следует, что стороны не пришли к договоренности в части порядка расчетов по указанному договору.

Само по себе предоставление предпринимателем результатов работ, проведенных обществом, в министерство, в настоящем случае не может свидетельствовать о принятии таких работ в полном объеме, а следовательно и влечении обязанности заказчика по оплате работ, учитывая несоставление сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №№ 21289/1 и 21289/2, а равно неподписание предпринимателем договора № 21136/3.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что судом факт оказания работ по договорам №№ 21289/1, 21289/2 и 21136/3 является доказанным, обязательство по оплате задолженности по указанным договорам в размере 395000руб. было способно к зачету с момента поступления в материалы дела отзыва общества на исковое заявление, в котором заявлялось о наличии задолженности по договорам №№ 21289/1, 21289/2 и 21136/3 и проведении взаимозачета – 07.04.2023.

Таким образом, в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя имеется задолженность по оплате работ по договорам №№ 21289/1, 21289/2 и 21136/3 в размере 230572руб.

Относительно требования предпринимателя о взыскании неустойки по договору № 28-21/06 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, из требований первоначального истца следует, что при расчете неустойки предпринимателем применяется размер пени 0,5%, тогда как согласно пункту 4.2.2 договора № 28-21/06 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы размер неустойки установлен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 191, 193, 410 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что требование первоначального истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 57183руб.68коп.

В свою очередь, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки по статье 395 ГК РФ на сумму неисполненных обязательств в размере 230572руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество производит начисление процентов за период с 26.07.2022 по 21.10.2024 и просит взыскать проценты в сумме 61670руб.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее, актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам №№ 21289/1 и 21289/2 не составлялось, в том числе в одностороннем порядке, а договор № 21136/3 со стороны предпринимателя не подписан.

Учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет процентов с учетом положений статей 314, 395 и 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 08.04.2023 по 21.10.2024 в сумме 49367руб.95коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом частичного признания обществом исковых требований предпринимателя.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем суд в результате зачета, руководствуюсь статьями 319, 410 ГК РФ, частью 5 статьи 170 АПК РФ, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 242756руб.27коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9774руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 274428руб., неустойку в сумме 57183руб.68коп., всего – 331611руб.68коп., а также 3326руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4580руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» основной долг в размере 505000руб., проценты в сумме 49367руб.95коп., всего – 544367руб.95коп., а также 13100руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 922руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в доход федерального бюджета 311руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» задолженность в размере 242756руб.27коп., а также 9774руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в доход федерального бюджета 311руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3658руб. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 01.03.2023 № 8 на сумму 7599руб.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.