ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-226878/24-31-2793

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПКО "ЛИДЕР" (400074, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ВОЛГОГРАД, Г ВОЛГОГРАД, УЛ ИМ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 39, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. Грибановское РОСП УФССП по Воронежской области (397241, <...>),

2. Шаумян Агавни Аликовна

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 388,45 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "ЛИДЕР" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК (ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 388,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указывает истец, 13.11.2015 между ПАО Сбербанк («Кредитор») и ФИО2 («Заемщик») был заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия «потребительского кредита»), согласно которому предоставлен потребительский кредит на сумму 53 000 руб., сроком на 58 месяцев, размер процентной ставки 22,95% годовых.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области 10.02.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2-43/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2015г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между ПАО Сбербанк и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-12 от 03.06.2020. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 10.06.2020 должник отражен в списке за номером 368.

Между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор №1-КК/2020-Ю уступки прав требования (цессии) от 17.12.2020.

Между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» заключен договор № 070222-2 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 07.02.2022. Согласно акта приема-передачи требований от 07.02.2022, должник отражен в списке за номером 610.

Согласно предмету указанного договора ООО «Коллекшн Консалт» передало, а ООО «Лидер» приняло в полном объеме права (требования) к должникам в объеме и на условиях, существующих на дат перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, переходят имущественные права требования неуплаченных сумм по договорам, начисленные проценты, но не уплаченные на дату подписания договора, неустойки и предусмотренные договорами и/или законодательством РФ штрафные санкции.

В соответствии с п.1.2. договора № 070222-2 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 07.02.2022, переуступаемые права требования считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Согласно п. 1.4. договора вторичной цессии, с момента подписания договора ООО «Лидер» становится новым кредитором должников по перечисленным кредитным договорам.

ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.11.2015 в размере 70 388,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 35 544,58 руб.

ООО «Лидер» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Лидер», юридический адрес, а также КПП, о чем соответствующие изменения 05.12.2023 внесены в сведения ЕГРЮЛ.

В адрес ФИО2 были направлены уведомление о переходе прав кредитора и претензия.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования по вышеуказанному кредитному договору, ООО «ПКО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесено 27.05.2024 определение, материал № 13-126/2024, дело № 2-43/2017, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Лидер» в процессуальном правопреемстве (замене взыскателя правопреемником).

В обоснование мировым судьей указано, что согласно сведениям Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 исполнено полностью.

В соответствии с справкой судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП, 25.07.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 1267442/19/36029-ИП, окончено в связи с фактическим исполнением 06.02.2024.

Таким образом, уступив права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО2, получив соответствующее вознаграждение согласно условий договора уступки, ПАО Сбербанк утратил право на получение денежных средств, полученных как напрямую от должника в качестве оплаты задолженности, так и от службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец считает, что полученная ПАО Сбербанк в рамках исполнения по исполнительному производству № 1267442/19/36029-ИП от 25.07.2019, сумма в размере 70 388,45 руб. является для ПАО Сбербанк неосновательным обогащением и подлежит возврату новому правопреемнику - ООО «ПКО «Лидер».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения. Досудебная претензия ответчиком была получена, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)».

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку после заключения договора цессии денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2015, заключенному с ФИО3 в заявленном истцом размере ответчику не поступали.

Как пояснил ответчик, о наличии договора № 070222-2 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 07.02.2022, заключенного между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер», ответчик узнал только из искового заявления.

Доказательств уведомления истцом ответчика о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что после перехода уступаемых прав цессионарию ответчик только единожды (платежное поручение №15026 от 28.09.2023) получил денежные средства в счет погашения задолженности должника ФИО2 в сумме 37 109,39 руб. и перечислил указанные денежные средства ООО «Коллекшн Консалт» что подтверждается платежным поручением №53014 от 02.10.2023.

Судом из доказательств представленных в материалы дела установлено, что иные денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2015 ответчику не поступали, иное не доказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Возражения ответчика против предъявленного иска подтверждены документально.

Истцом не представлены доказательств поступления от истца в распоряжение (владение) Банка денежных средств в размере 70 388,45 руб., что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего ответчика по делу и отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность приведенных ответчиком доводов (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы, изложенные ответчиком истцом не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 388,45 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 848, 859, 1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СБЕРБАНК о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова