Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

15 декабря 2025 года Дело № А49-9036/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пензабетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Сибирская ул., стр. 13, Пенза г., Пензенская область, 440032; а/я 7001, Пенза-32, Пензенская область, 440032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Большой Колояр ул., двлд. 107, офис 310, Бессоновка с., Бессоновский м.р-н, Пензенская область, 442780)

о взыскании 5 136 829 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензабетон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Технобетон» о взыскании суммы 5 136 829 руб. 40 коп., в том числе 4 322 585 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки от 13.03.2025 № 02-25, 914 244 руб. – пени, начисленные за период с 22.04.2025 по 11.08.2025 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 22.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, определением арбитражного суда от 26.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.09.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком заявлены возражения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск от 16.09.2025 ООО «Технобетон» возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на поставку товара надлежащего качества, одновременно в случае удовлетворения исковых требований на

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер пеней до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 02.12.2025 ООО «Технобетон» просит отложить судебное разбирательство по делу указывая на болезнь представителя.

Представитель ООО «Пензабетон» возражает против снижения размера пеней, а также против отложения судебного разбирательства, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая возражения истца, арбитражный суд не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения. Довод ответчика о болезни его представителя не подкреплен соответствующими доказательствами, болезнь одного представителя не препятствует направлению ООО «Технобетон» иного уполномоченного представителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Кроме того, арбитражный суд учитывает процессуальное поведение ответчика и признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ООО «Технобетон» для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 26.08.2025. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Пензабетон» (Поставщиком) и ООО «Технобетон» (Покупателем) 13.03.2025 заключен договор поставки № 02-25, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку строительного щебня (далее – Продукции), а Покупатель принять и оплатить его по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях (л.д. 10-11).

В спецификации от 13.03.2025 № 1 стороны согласовали поставку щебня в объеме 1598,74 тонн на общую сумму 4 332 585 руб. 40 коп., которая оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня поставки (л.д. 12).

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил товар на общую сумму 4 332 585 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № П0704/07 от 07.04.2025, № П0804/04 от 08.04.2025, № П1104/08 от 11.04.2025, № П1404/03 от 14.04.2025, № П1504/02 от 15.04.2025, № П1804/02 от 18.04.2025, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 13-18).

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец числит за ответчиком долг в сумме 4 332 585 руб. 40 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Пензабетон» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный спорным договором срок для оплаты товара истек, задолженность за поставленный товар в сумме 4 322 585 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 20.04.2025 (л.д. 19).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара либо его надлежащего качества ООО «Технобетон» не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара на основании пункта 7.3 договора ООО «Пензабетон» просит взыскать с ответчика пени в сумме 914 244 руб., рассчитанные по состоянию на 11.08.2025 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность начисленный пеней последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера пеней.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, арбитражный суд признает их обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание условие спорного договора, которым предусмотрена только ответственность Покупателя, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, применяя ставку 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, служит адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и признается судебной практикой.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика пени определены арбитражным судом в сумме 457 122 руб. (914244/2=457122).

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд заключает, что исковые требования ООО «Пензабетон» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 4 779 707 руб. 40 коп., в том числе 4 322 585 руб. 40 коп. – долг, 457 122 руб. – пени.

По общему правилу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью в сумме 179 105 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4491 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.08.2025 № 851, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензабетон» (ИНН <***>) сумму 4 779 707 руб. 40 коп., в том числе 4 322 585 руб. 40 коп. – долг, 457 122 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 105 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензабетон» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4491 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2025 № 851.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина