Постановление по делу № 08АП-10997/2024 от 17.02.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2025 года

Дело № А46-7304/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10997/2024) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест», (регистрационный номер 08АП-11202/2024) общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7304/2023 (судья Шмаков Г.В.), по вопросу о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 30 814 094 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милафарм» (далее - ООО «Милафарм», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (далее – ООО «Недвижимость Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 623 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Милафарм» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «Недвижимость Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления, в размере не менее 10 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 60 коп.

Также ООО «Недвижимость Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 55 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления, в размере не менее 10 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 60 коп.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Недвижимость Инвест» на ФИО1, возмещении судебных расходов на сумму 610 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления, расходов на отправку заявления в сумме 116 руб. 40 коп.

ООО «Недвижимость Инвест» в Арбитражный суд Омской области представлены дополнения к заявлению, в которых ответчик просил взыскать судебные расходы в общем размере 100 241 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 заявления ООО «Недвижимость Инвест», ФИО1 о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов удовлетворены в части. Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Недвижимость Инвест» на его правопреемника – ФИО1 в части взыскания судебных расходов в рамках дела № А46-7304/2023. С ООО «Милафарм» в пользу ФИО1 взыскано 320 237 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ООО «Милафарм» о возмещении судебных расходов по делу № А46-7304/2023 удовлетворено в части. С ООО «Недвижимость Инвест» в пользу ООО «Милафарм» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Недвижимость Инвест» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда, принять

по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Милафарм» в пользу ООО «Недвижимость Инвест» судебные расходы в размере 100 241 руб. 20 коп., взыскать с ООО «Милафарм» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 610 000 руб.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податели указывают следующее: требования ООО «Недвижимость Инвест» о взыскании судебных расходов в размере 35 120 руб. 60 коп. судом первой инстанции не рассмотрены, в удовлетворении требований в сумме 55 000 руб. судом первой инстанции отказано. Уступка между ООО «Недвижимость Инвест» и ФИО1 касалась только требований к ООО «Милафарм» в размере 610 000 руб., возникших у ООО «Недвижимость Инвест» по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023, по иным договорам возмездного оказания юридических услуг, которые заключались между ООО «Недвижимость Инвест» и ФИО1 в связи с настоящим спором, права требования к ООО «Милафарм» в пользу ФИО1 не передавались. Кроме того, оснований для уменьшения стоимости услуг ФИО1, оказанных ООО «Недвижимость Инвест», у суда первой инстанции не имелось, ООО «Милафарм» о необходимости снижения размера судебных расходов не заявляло.

ООО «Милафарм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов ООО «Недвижимость Инвест» подано за пределами трехмесячного срока, истекшего 18.07.2024, исчисляемого со дня вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, является завышенным.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, от 26.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От ООО «Недвижимость Инвест» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Милафарм».

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827, абзац шестой пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121).

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, ООО «Милафарм» заявлено требование о возмещении судебных расходов на сумму 55 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен агентский договор от 01.11.2021 б/н, заключённый между ООО «Милафарм» (принципал) и ФИО2 (агент 1), ФИО3 (агент 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агентам вознаграждение за совершенные действия.

По настоящему договору агенты совершают следующие действия:

-изучение и анализ, правовая экспертиза представленных документов,

-составление процессуальных, нормативных документов, участие в переговорах от имени принципала, консультирование по различным отраслям права, иные действия по заданию принципала.

-ведение дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций в качестве представителей.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агентов по настоящему договору составляет:

-составление искового заявления, отзыва (возражения на исковое заявление) от 6 000 руб. (в зависимости от объёма текста, затраченного времени);

-составление иного процессуального документа: - от 4 000 рублей (в зависимости от объема текста, затраченного времени);

- изучение, анализ, правовая экспертиза документов - по согласованию сторон исходя объёма документов, затраченного времени.

-представление интересов принципала в судебных заседаниях - от 5 000 рублей за каждый судебный день

В случае отложения судебного разбирательства, равно как и в случае перерыва в судебном заседании с переносом на иной день, принципал производит оплату агенту за новый судебный день в аналогичном размере на основании отчета (приложение № 1).

В случае, если агентами будут осуществлены иные процессуальные действия, в том числе составлены иные процессуальные документы, в рамках исполнения настоящего договора, агент вносит это в отчет, на основании которого принципал производит оплату.

Согласно отчёту о проделанной работе № 13 во исполнение агентского договора от 01,11.2021 агентами ФИО2, ФИО3, в апреле 2024 года проделана следующая работа:

- подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ООO «Недвижимость Инвест» по делу № А46-73-4/2023 - 40 000 руб.

- участие в судебном заседании по делу А46-7304/2023 (OОO «Недвижимость Инвест») (18.04.2024) - 30 000 руб.;

Вознаграждение агентов составило 70 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена расписка о получении денежных средств на сумму 70 000 руб. от 22.04.2024.

ООО «Недвижимость Инвест» заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 100 241 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору оказания юридических услуг от 11.12.2023 (с учётом дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 1) – 25 000 руб.,

- по договору оказания юридических услуг от 24.07.2024 (с учётом дополнительного соглашения от 24.07.2024 № 1) – 10 000 руб.,

- почтовые расходы по направлению заявления в адрес ООО «Милафарм» от 26.07.2024 – 120 руб., 60 коп.,

- по договору оказания юридических услуг от 20.03.2024 – 55 000 руб.,

- по договору оказания юридических услуг от 31.07.2024 – 10 000 руб.,

-почтовые расходы по направлению заявления в адрес ООО «Милафарм» от 02.08.2024 – 120 руб., 60 коп.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг от 11.12.2023 б/н, от 20.03.2024 б/н, от 24.07.2024 б/н, от 31.07.2024 б/н, заключённые между ООО «Недвижимость Инвест» (сторона – 1) и ФИО1 (сторона- 2), дополнительное соглашение от 29.03.2024 № 1 к договору от 11.12.2023, дополнительное соглашение от 24.07.2024 № 1 к договору от 24.07.2024, акт об оказании юридических услуг от 07.08.2024 по договору от 24.07.2024, акт об оказании юридических услуг от 24.07.2024 по договору от 11.12.2023, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2024 по договору от 20.03.2024, акт об оказании юридических услуг от 02.08.2024 по договору от 31.07.2024, платёжные поручения от 24.07.2024 № 15 на сумму 25 000 руб., от 26.07.2024 № 16 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2024 № 2 на сумму 113 000 руб., от 02.08.2024 № 17 на сумму 10 000 руб., чеки от 26.07.2024 на сумму 120 руб. 60 коп., от 02.08.2024 на сумму 120 руб. 60 коп.

Как следует из пункта 1 договора оказания юридических услуг от 11.12.2023, сторона-2 обязуется по заданию стороны-1 в срок не позднее 15.01.2024 оказать услуги юридического характера, связанные со следующим:

-подготовка заявления от имени стороны-1, выступающей ответчиком по делу А46-7304/2023, о частичной отмене принятых Арбитражным судом Омской области 03.05.2023 обеспечительных мер (уточнений, позиций, пояснений);

- направление ООО «Милафарм», третьим лицам и в суд вышеуказанного заявления;

- контроль принятия судом заявления к рассмотрению;

контроль итогов рассмотрения судом указанного заявления.

В силу пункта 3.1 договора по соглашению сторон стоимость услуг является твердой, устанавливается в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 1 к договору от 11.12.2023, сторона-1 поручает, а сторона-2 принимает и обязуется оказать стороне-1 следующие дополнительные юридические услуги:

- первичное ознакомление с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП3363/2024) ООО «Милафарм» на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области об отмене мер по обеспечению иска по делу № А46- 7304/2023 (судья Е.В. Малыгина) с целью правового анализа и представления заказчику устного заключения о перспективах спора (о рисках);

-устное заключение о перспективах оценки судом позиции ООО «Милафарм», изложенной в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП3363/2024);

-предложение заказчику наиболее перспективного варианта процессуального поведения в деле № А46-7304/2023 в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП3363/2024);

- ознакомление с процессуальными позициями по жалобе ООО «Милафарм» третьих лиц (при их наличии) и документами, представленными такими лицами в материалы дела;

-участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП3363/2024), что предполагает судебное представительство, которое осуществляется стороной-2 посредством участия в заседаниях посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 1 к договору от 11.12.2023, стоимость услуг, дополнительно согласованных сторонами в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 15 000 руб. за судодень.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 24.07.2024 по договору от 11.12.2023, стороной-2 оказаны следующие услуги:

На сумму 10 000 руб.

- подготовка заявления от имени стороны-1, выступающей ответчиком по делу А46-7304/2023, о частичной отмене принятых Арбитражным судом Омской области 03.05.2023 обеспечительных мер (уточнений, позиций, пояснений);

- направление ООО «Милафарм», третьим лицам и в суд вышеуказанного заявления;

-контроль принятия судом заявления к рассмотрению (зарегистрировано в системе Мой арбитр как «принято»);

- контроль итогов рассмотрения судом указанного заявления (определением суда от 12.01.2024 заявление удовлетворено, меры в части отменены).

На сумму 15 000 руб.

- первичное ознакомление с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП3363/2024) ООО «Милафарм», поданной на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области об отмене мер по обеспечению иска по делу № А46-7304/2023 (судья Е.В. Малыгина), правовой анализ документа и представление заказчику устного заключения о перспективах спора (о рисках);

- представление заказчику устного заключения о перспективах оценки судом позиции ООО «Милафарм», изложенной в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП3363/2024);

- представление на согласование заказчику наиболее перспективного варианта процессуального поведения в деле № А46-7304/2023 в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП3363/2024) - даны рекомендации об отсутствии необходимости в подготовке отзыва на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3363/2024), т.к. результат её рассмотрения напрямую связан с итогами рассмотрения основной апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП3365/2024);

- судебное представительство интересов стороны-1 в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП3363/2024) посредством участия в заседаниях посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - дата 18.04.2024 (определением суда от 26.04.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Милафарм» отказано).

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг от 24.07.2024, в обязанности стороны-2 по настоящему договору входит представление интересов стороны-1 в деле № А46-7304/2023, а именно подготовка и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов по следующим услугам:

- подготовка ходатайства ООО «Недвижимость Инвест» о частичной отмене обеспечительных мер по делу А46-7304/2023, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 в рамках дела А46-7304/2023;

- судебное представительство интересов ООО «Недвижимость Инвест» при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Милафарм» (регистрационный номер 08AI1-3363/2024).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 07.08.2024 по договору от 24.07.2024, стороной-2 оказаны следующие услуги стоимостью 10 000 руб., а именно:

1.1 подготовка заявления ООО «Недвижимость Инвест» о взыскании с ООО «Милафарм» судебных расходов по делу А46-7304/2023 по следующим услугам:

-подготовка ходатайства ООО «Недвижимость Инвест» о частичной отмене обеспечительных мер по делу А46-7304/2023, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 в рамках дела А46-7304/2023;

- судебное представительство интересов ООО «Недвижимость Инвест» при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3363/2024),

1.2 направление заявления ООО «Недвижимость Инвест» о взыскании с ООО «Милафарм» судебных расходов по делу А46-7304/2023, указанных в пункте 1.1, настоящего акта, в Арбитражный суд Омской области и контроль принятия заявления к производству суда.

Как следует из пункта 1 договора оказания юридических услуг от 20.03.2024, сторона-2 обязуется по заданию стороны-1 оказать услуги юридического характера, связанные со следующим:

- представление интересов стороны-1 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Милафарм», поданной обществом на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу А46-7304/2023, с учетом подготовки отзыва на жалобу (иных процессуальных документов по необходимости);

- подготовка апелляционной жалобы стороны-1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу А46-7304/2023 (на мотивировочную часть судебного акта, касаемо вопроса о фальсификации доказательств), с учетом подготовки иных процессуальных документов (по необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в следующих размерах:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Милафарм» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу А46-7304/2023, равно как и пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ – 40 000 руб.;

- в срок не позднее 22.03.2024 подготовка апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу А46-7304/2023 (в части вопроса о фальсификации доказательств) – 43 000 руб.;

- день участия в судебных заседаниях апелляционного суда (судодень) – 15 000 руб.;

Указанные услуги стоимостью 113 000 руб. приняты стороной-1 по акту об оказании услуг от 31.07.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2024.

Как следует из пункта 1 договора оказания юридических услуг от 31.07.2024, сторона-2 обязуется по заданию стороны-1 оказать услуги юридического характера, связанные с изучением документов по делу А46-7304/2023, а также подготовкой в суд заявления иных процессуальных документов по необходимости), о взыскании судебных расходов, понесённых стороной-1 по делу.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг от 31.07.2024, в обязанности стороны-2 по настоящему договору входит представление интересов стороны-1 в деле № А46-7304/2023, а именно подготовка и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов по следующим услугам:

- судебное представительство интересов ООО «Недвижимость Инвест» в Восьмом арбитражном апелляционного суде при рассмотрении апелляционных жалоб.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 02.08.2024 по договору от 31.07.2024, стороной-2 оказаны следующие услуги стоимостью 10 000 руб., а именно:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А46-7904/2023,

- консультация по запросу стороны-1,

-иная относимая к предмету договора работа.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями от 24.07.2024 № 15 на сумму 25 000 руб., от 26.07.2024 № 16 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2024 № 2 на сумму 113 000 руб., от 02.08.2024 № 17 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании 610 000 руб. судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления, расходов на отправку заявления в сумме 116 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения расходов представлены: договоры оказания юридических услуг от 24.05.2023 б/н, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2024 по договору от 24.05.2023, договор цессии от 01.08.2024 б/н.

Как следует из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 24.05.2023, заключённого между ООО «Недвижимость Инвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель, действуя по заданию заказчика, платные юридические услуги по представлению интересов и обеспечению правового сопровождения заказчика в Арбитражном суде Омской областипо иску ООО «Милафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Недвижимость Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 814 094 руб. 10 коп. и иных сумм.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 31.07.2024 по договору от 24.05.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие услуги:

1.1 услуги по первичному ознакомлению с материалами, в результате чего исполнителем проведен досудебный правовой анализ спорной ситуации и представлено Заказчику устное заключение о перспективах спора – 30 000 руб.,

1.2 исполнителем выработана позиция и дано заказчику устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных ООО «Милафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приложенных к иску, о перспективах спора, сформирован и доведен до сведения заказчика наиболее перспективный вариант процессуального поведения заказчика в деле - 20 000 руб.,

1.3 работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя на этапе проведения судом следующих предварительных судебных заседаний: 30.05.2023. 03.07.2023 - 70 000 руб. (из расчета по 35 000 руб. за судодень).

В стоимость входит дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к предварительным заседаниям, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни изучения протокола судебного заседания, дни прослушивания аудиозаписей прошедших заседаний, дни изучения позиций истца и иных лиц и подготовки возражений и т.д.

1.4 работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя на этапе проведения судом следующих основных судебных заседаний: 14.08.2023, 21.08.2023, 25.09.2023, 09.11.2023, 08.12.2023, 11.01.2024, 08.02.2024 - 490 000 руб. (из расчёта по 70 000 руб. за судодень).

В стоимость входит дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебным заседаниям, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни изучения протокола судебного заседания, дни прослушивания аудиозаписей прошедших заседаний, дни изучения позиций истца и иных лиц и подготовки возражений и т.д.

Общая стоимость оказанных заказчику услуг - 610 000 руб.

Впоследствии между ООО «Недвижимость Инвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 01.08.2024 б/н.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Милафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-7304/2023.

Право требования, принадлежащее цеденту и уступаемое им цессионарию, является судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области иска ООО «Милафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Недвижимость Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 814 094 руб. 10 коп. и иных сумм (вх.№ 113532 от 25.04.2023).

Юридические услуги по делу № А46-7304/2023 оказывались ООО «Недвижимость Инвест» (заказчик) ФИО1 (исполнитель), что оформлено договором возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023, заключенным между ООО «Недвижимость Инвест» и ФИО1; услуги приняты ООО «Недвижимость Инвест» в полном объеме и без замечаний, о чём подписания акт об оказании услуг от 31.07.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023.

Предметом настоящего договора выступают будущие требования, поскольку обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании, с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу,

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, ввиду того, что ООО «Недвижимость Инвест» (выигравшая сторона по делу № А46-7304/2023) вправе уступить свое право на возмещение судебных расходов с ООО «Милафарм» (проигравшая сторонами по делу № А46-7304/2023) третьему лицу, в том числе ФИО1 (представитель выигравшей стороны по делу А46-7304/2023). Цессионарием по настоящему договору выступает представитель, который вел спор по делу А46-7304/2023, выступая на стороне ООО «Недвижимость Инвест» (выигравшая сторона по делу А46-7304/2023).

Согласно пункту 2 договора размер права требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 610 000 руб. и подтверждается следующими документами:

- решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-7304/2023 и иными судебными актами по делу (определениями)

- договором возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023

- актом об оказании услуг от 31.07.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023 - отчетом об оказании услуг от 31.07.2024 по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023 - иными документами.

В соответствии с пунктом 3 договора цедент передает цессионарию все права требования к ООО «Милафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том объёме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права.

Согласно пунктам 4-4.1 договора право требования к ООО «Милафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переходит от цедента к цессионарию в указанном объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего договора, с момента его заключения.

Передача права требования к ООО «Милафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей от цедента к цессионарию, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания сторонами настоящего договора. Переход право требования считается состоявшимся с даты подписания настоящего договора и не связан с вопросом исполнения или неисполнения цессионарием обязательств по оплате в пользу цедента цены настоящего договора (пункты 2, 3, 4, 4.1).

В силу пункта 5.1 расчёт за уступленное право требования осуществляется цессионарием с цедентом следующим образом: право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-7304/2023, в размере 610 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023 передается цедентом цессионарию в счет оплаты оказанных цессионарием юридических услуг цеденту.

Стороны согласовали, что обязательство цессионария перед цедентом по оплате уступаемого права требования (цена настоящего договора) прекращается путем уведомления о зачете встречного однородного требования - обязательства цедента перед цессионарием по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023 в сумме 610 000 руб. и направления цеденту соответствующего акта о взаимозачёте.

В подтверждение почтовых расходов представлен чек от 02.08.2024 на сумму 116 руб. 40 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учётом фактически произведенного объёма работы и в целях учёта сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в целом в размере 10 000 руб. – в отношении ООО «Милафарм», 320 237 руб. – в отношении ООО «Недвижимость Инвест».

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела договора цессии от 01.08.2024 б/н, суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство в части взыскания судебных издержек, заменив ООО «Недвижимость Инвест» на ФИО1

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ООО «Недвижимость Инвест» в пользу ООО «Милафарм» 10 000 руб. судебных расходов 10 000 руб., в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах2 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб. (25 000 руб. + 10 000 руб. + 55 000 руб. + 10 000 руб.) подтверждается договорами оказания юридических услуг от 11.12.2023 б/н, от 20.03.2024 б/н, от 24.07.2024 б/н, от 31.07.2024 б/н, заключёнными между ООО «Недвижимость Инвест» (сторона – 1) и ФИО1 (сторона- 2), дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 1 к договору от 11.12.2023, дополнительным соглашением от 24.07.2024 № 1 к договору от 24.07.2024, актом об оказании юридических услуг от 07.08.2024 по договору от 24.07.2024, актом об оказании юридических услуг от 24.07.2024 по договору от 11.12.2023, актом об оказании юридических услуг от 31.07.2024 по договору от 20.03.2024, актом об оказании юридических услуг от 02.08.2024 по договору от 31.07.2024, платёжными поручениями от 24.07.2024 № 15 на сумму 25 000 руб., от 26.07.2024 № 16 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2024 № 2 на сумму 113 000 руб., от 02.08.2024 № 17 на сумму 10 000 руб.

Также договором оказания юридических услуг от 24.05.2023 б/н, актом об оказании юридических услуг от 31.07.2024 по договору от 24.05.2023, договором цессии от 01.08.2024 б/н подтверждается факт несения расходов в сумме 610 000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается чеками от 26.07.2024 на сумму 120 руб. 60 коп., от 02.08.2024 на сумму 120 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определе?нная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объе?м и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Суд апелляционнои? инстанции считает, что судом первои? инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, объе?ма и сложности выполненнои? работы.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно необсонованности снижения судебных расходов апелляционный суд отклоняет.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая фактически понесённые стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной представителем ответчика работы, учёл выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объёма представленных сторонами доказательств, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости снижения общей суммы понесённых ответчиком расходов (710 357 руб. ) до 320 237 руб.

Не усматривая оснований не согласиться с выводами суда о необходимости уменьшения судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем случае стоимость услуг за один ссудодень в договоре от 25.05.2023 в размере 70 000 руб. является явно завышенной, учитывая, что договором отдельно предусмотрена оплата за иные действия исполнителя: услуги по первичному ознакомлению с материалами, досудебный правовой анализ спорной ситуации устное заключение о перспективах спора, сформирован и доведен до сведения заказчика наиболее перспективный вариант процессуального поведения заказчика в деле, а также между сторонами заключены иные соглашения на совершение отдельных процессуальных действий (подача заявления о частичной отмене мер, при обжаловании судебных актов).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не носит произвольного характера.

В данном случае апелляционным судом не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Ссылка подателя жалобы на то, что уступка между ООО «Недвижимость Инвест» и ФИО1 касалась только требований к ООО «Милафарм» в размере 610 000 руб., возникших у ООО «Недвижимость Инвест» по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023, по иным договорам возмездного оказания юридических услуг, которые заключались между ООО «Недвижимость Инвест» и ФИО1 в связи с настоящим спором, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Исходя из условий договора цессии от 01.08.2024 в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Недвижимость Инвест» в пользу ФИО1 передано право требования к ООО «Милафарм» о взыскании судебных расходов, понесённых обществом в рамках дела № А46-7304/2023 (пункт 1 договора).

Как установлено судом, на момент заключения договора цессии сумма судебных расходов, взыскиваемых в пользу общества, не определена в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Из условий договора цессии следует, что заключением данного договора стороны осуществили между собой расчёт за оказанные представителем услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023, поскольку из пункта 5.1 договора следует, что право требования возмещения судебных расходов в размере 610 000 руб. передается цедентом цессионарию в счёт оплаты оказанных цессионарием юридических услуг цеденту.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2), если требование уступается в счёт долга цедента перед цессионарием по иному обязательству, то фактически имеет место зачёт встречных однородных требований: обязательство цессионария по оплате уступленного требования засчитывается против встречного обязательства цедента. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и права сторон договора установить основание прекращения обязательств, не предусмотренное законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), такой зачёт происходит автоматически при заключении договора уступки требования, без необходимости дополнительного заявления о зачёте.

Таким образом, в данном случае при уменьшении судом, исходя из критериев разумности размера подлежащих возмещению проигравшей стороной судебных расходов, замена первоначального кредитора (общества) по требованию о взыскании судебных расходов в объеме, установленным судом, условиям договора цессии не противоречит (уступлено 610 000 руб., а суд признал обоснованной сумму в размере 320 237 руб.).

Доводы истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о распределении судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в применимой в настоящем споре редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменении? в Арбитражныи? процессуальныи? кодекс России?скои? Федерации» (далее - Постановление № 12), что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целеи? исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первои? инстанции или постановление суда апелляционнои? инстанции, если соответствующии? судебныи? акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящеи? инстанции, либо постановление суда кассационнои? инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? Конституционным Судом России?скои? Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленныи? частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражныи? суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесе?нных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда тои? инстанции, на которои? завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебнои? практики ВС РФ № 1 (2022), утвержде?нного Президиумом ВС РФ 01.06.2022).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объёме.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Недвижимость Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд 26.07.2024, то есть срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов указанным лицом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно ООО «Недвижимость Инвест», суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство в части взыскания судебных издержек, заменив ООО «Недвижимость Инвест» на ФИО1

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7304/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева