Решение по делу № А35-8218/2024 от 21.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

21 января 2025 года

Дело № А35-8218/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к комитету ветеринарии Курской области

о взыскании с комитета ветеринарии Курской области за счет средств казны Курской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 № 24,

слушатель: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету ветеринарии Курской области о взыскании с комитета ветеринарии Курской области за счет средств казны Курской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021.

Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.10.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области.

В обоснование исковых требований истец ссылался на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт возникновения на стороне ответчика обязанности по погашению задолженности. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, истец полагал обоснованным начисление на сумму присужденных денежных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на дефицит бюджета Курской области. Кроме того, ответчик полагал, что в период рассрочки исполнения судебного акта по делу №А35-4256/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении отметило, что проведение на территории Курской области контртеррористической операции негативно сказалось на доходной части областного бюджета. Ввиду указанного, взыскание в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, дополнительно к сумме ущерба, установленного в рамках дела №А35-4256/2021, приведет к возникновению существенных расходов в бюджете Курской области.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реут» были удовлетворены частично.

С субъекта РФ – Курской области в лице Комитета ветеринарии Курской области за счет средств казны Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реут» взыскан ущерб в сумме 194 527 489 руб. 64 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 228 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021 оставлено без изменения.

06.10.2023 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 038542856 на принудительное взыскание присужденных денежных сумм.

Из искового заявления следует, что заявление об исполнении судебного акта с приложением исполнительного документа было направлено в Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области 08.11.2023.

Однако определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Центрального округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А35-4256/2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А35-4256/2021 оставлены без изменения; определение от 24.11.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А35-4256/2021 отменено.

Ссылаясь на истечение срока, установленного для исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 (дата истечения трехмесячного срока, исчисленного с учетом срока приостановления исполнения судебного акта) по 16.08.2024 в размере 4 709 155 руб. 78 коп.

18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о необходимости оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Реут» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения должником денежного обязательства, последний обязан уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в целях компенсации инфляционных влияний в экономике и возмещении потери покупательной способности денежных средств.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств, лицо, в пользу которого они были взысканы (либо правопреемник), вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реут» были удовлетворены частично.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение комитетом ветеринарии Курской области обязательств по возмещению причиненного ущерба, установленного решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что погасить задолженность по исполнительному листу в предусмотренные законом сроки не представилось возможным по причине наличия дефицита в областном бюджете. Ввиду указанного, Комитет полагал, что правовые основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд принимает во внимание, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 83, пункт 3 статьи 217, пункты 4 и 5 статьи 242.5) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технический мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит необходимость исполнения исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

При недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа администрация и финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия: уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов; либо внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа (полномочие финансового органа муниципального образования).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 №02АП-5418/2022 по делу №А29-3465/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018 №15АП-1696/2018 по делу №А32-9270/2016.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области пояснил, что со стороны уполномоченного органа действия по получению дополнительных бюджетных ассигнований либо внесению изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования с целью восполнения потребностей бюджета, в том числе, с целью погашения образовавшейся задолженности по делу №А35-4256/2021, не предпринимались.

Доказательств, свидетельствующих о реализации вышеописанного механизма, материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, уполномоченными органами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, подтверждающие принятие ими всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них.

Ввиду указанного, ссылка ответчика на невозможность исполнения судебного акта по причине дефицита областного бюджета, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в бюджете статьи расходов на исполнение судебного акта, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылки Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области на судебную практику, как на обоснование недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки исполнения решения, судом отклоняются, поскольку вышеуказанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и до размещения актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2020 №305-ЭС20-19958 по делу №А40-296906/2019).

Предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Факт рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Иное толкование норм права свидетельствовало бы о правомерном удержании должником денежных средств, присужденных кредитору, в период предоставления рассрочки судебного акта и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022 №Ф03-4669/2022 по делу №А59-975/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 №Ф10-5853/2020 по делу №А23-8098/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 №11АП-1411/2022 по делу №А55-31994/2021.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с рассматриваемым иском признаков злоупотребления правом, отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Ссылка ответчика на получение истцом субсидии в размере 19 079 955 руб., выплаченной на основании Постановления Администрации Курской области от 27.12.2021 №1465-па, как на обоснование недобросовестного поведения истца по обращению с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признается несостоятельной.

Так, субсидии являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение финансовых затрат и (или) недополученных доходов.

Использование субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом природа стимулирующих субсидий, как финансовой поддержки от государства, состоит в принятии государственными органами самостоятельного решения о предоставлении/не предоставлении субсидии.

В свою очередь, негативные последствия в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при недобросовестном поведении должника в рамках существующего обязательства.

Такие меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Таким образом, получение Обществом, как пострадавшим юридическим лицом, субсидии, не лишает истца права на компенсацию вызванных действиями должника финансовых потерь путем взыскания с него в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца следует, что Обществом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155 руб. 78 коп.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик представил контррасчет, согласно которому полагал правомерным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 113 867 руб. 47 коп. (за период с 02.07.2024 по 16.08.2024).

Оценив и проверив расчеты, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд отмечает следующее.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее –Обзор №1 (2015)).

В пункте 4 статьи 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В ответе на вопрос №3 в Обзоре №1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Ввиду указанного, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, то в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021 было оставлено без изменения.

06.10.2023 на основании ходатайства взыскателя арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 038542856 на принудительное взыскание присужденных денежных сумм.

Заявление об исполнении судебного акта с приложением исполнительного документа было направлено в Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области 08.11.2023. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу части 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

По аналогии со статьей 176 АПК РФ датой принятия постановления суда кассационной инстанции является дата изготовления постановления в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, производство в суде кассационной инстанции заканчивается вынесением постановления суда кассационной инстанции в полном объеме (а не резолютивной части постановления).

Соответственно, по общему правилу приостановление исполнения судебного акта сохраняет свое действие до вынесения судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления в полном объеме.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм права изложено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 №13АП-31983/2017 по делу №А56-74236/2017.

В рассматриваемом случае, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-4256/2021 изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Следовательно, исполнительное производство в отношении комитета ветеринарии Курской области было приостановлено до 16.04.2024.

Ввиду указанного, исходя из того, что первоначальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (25.06.2024) определена истцом с учетом даты объявления резолютивной части судебного акта (09.04.2024), суд признает расчет, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Реут», не соответствующим вышеуказанным нормам права.

В тоже время, из контррасчета ответчика усматривается, что дата начала начисления процентов за пользование денежными средствами определена комитетом ветеринарии Курской области с учетом даты поступления исполнительного листа на исполнение в Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области (08.11.2023), а также периода приостановления исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021 (с 24.11.2023 по 16.04.2024).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, контррасчет ответчика суд признает обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 113 867 руб. 47 коп. (за период с 02.07.2024 по 16.08.2024).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 662 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, принимая во внимание необоснованность части исковых требований, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 884 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Реут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Курской области в лице комитета ветеринарии Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.08.2024 в размере 4 113 867 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу №А35-4256/2021.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 884 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова