8998/2023-180492(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-19947/2023

г. Нижний Новгород 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-394), при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и

земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>) к ответчику: ООО «Мета» (ОГРН <***>) при участии представителей: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - генеральный директор,

установил:

заявлены требования о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельного участка с учетом определения от 11.09.2023 об объединении дел № А4319947/2023, А43-19948/2023, А43-19949/2023 в одно производство.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором признает исковые требования по основному долгу по арендной плате в сумме 1523941,17 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000; 1746604,88 руб. за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по договору № 238 от 06.01.1995; 454685,34 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000, что также отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2023.

Требование о взыскании неустойки ответчик также признал с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды (в соответствии с выписками из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договорам перешли к ООО "Мета"):

- договор аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 9651.00 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под здание гаража и крытой стоянки с прилегающей территорией (в соответствии с выпиской из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договору перешли к ООО "Мета"). Договор заключен до 10.01.2049;

- договор аренды земельного участка № 02801/05 от 09.06.2000, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 5977.00 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под профилакторий по обслуживанию автомобилей с прилегающей территорией. Договор заключен до 10.01.2049;

- договор аренды земельного участка № 238 от 06.01.1995, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 55700 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 38, под автотранспортное предприятие. Договор заключен до 29.12.2043.

По условиям пунктов 4.1 - 4.5 договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнялись надлежащим образом, за последним образовалась задолженность:

- 1523941,17 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000;

- 1746604,88 руб. за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по договору № 238 от 06.01.1995;

- 454685,34 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000.

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Определением от 11.09.2023 дела №№ А43-19947/2023, А43-19948/2023, А4319949/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером № А43-19947/2023.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик требования истца о взыскании основного долга сумме 1523941,17 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000; 1746604,88 руб. за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по договору № 238 от 06.01.1995; 454685,34 руб. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000 признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части основного долга заявлено надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании 1523941,17 руб. долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка № 02800/05 от 09.06.2000; 1746604,88 руб. долга за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 по договору № 238 от 06.01.1995; 454685,34 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000 подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей:

- 417283,27 руб. пени за период с 16.11.2021 по 04.05.2023 по договору № 02800/05 от 09.06.2000;

- 49981,38 руб. пени за период с 21.09.2022 по 04.05.2023 по договору № 238 от 06.01.1995;

- 62975,41 руб. пени за период с 26.09.2022 по 04.05.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки по договорам следует, что последний самостоятельно, добровольно снизил размер пени и производит начисления исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности по договорам № 02800/05 от 09.06.2000, № 02801/05; а по договору № 238 от 06.01.1995 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчеты неустойки по договорам проверены судом и признаны неверными в силу следующего.

Расчет неустойки по договору № 238 от 06.01.1995 признан судом неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а также условий пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2000), предусматривающего внесение арендной платы ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября.

Поскольку сентябрь 2022 года входит в 3 квартал, то правомерно и обоснованно начисление неустойки с 27.09.2022 (сумма долга за сентябрь 2022 года составляет 208908,69 руб.), за 4 квартал 2022 года - с 16.11.2022 (сумма долга за указанный период составляет 626726,07 руб.), за 1 первый квартал 2023 года - с 28.03.2023 (сумма долга за указанный период 683227,59 руб.). При этом просрочка платежа за 2 квартал 2023 года на конечную дату начисления неустойки (04.05.2023) с учетом условий договора не наступила.

По расчету суда размер неустойки по договору № 238 от 06.01.1995 за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 составляет сумму 44616,50 руб.

Расчет неустойки по договору № 02801/05 от 09.06.2000 признан судом неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм правомерно начисление неустойки с 27.09.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 составляет сумму 63479,63 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, пени по договору № 02801/05 от 09.06.2000 надлежит взыскать в заявленной истцом сумме 62975,41 руб.

Расчет неустойки по договору № 02800/05 от 09.06.2000 признан судом неверным, поскольку произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, в заявленный период на задолженность, возникшую с 01.04.2021 по 31.03.2022, ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки за указанный период на указанную задолженность не имеется.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, начисленной на долг за 4 квартал 2021 года - 1 квартал 2022 года (493986,44 руб.), составляет сумму 34445,72 руб., а за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 - 106207,08 руб.

Размер неустойки за период с 28.06.2022 по 04.05.2023, начисленной на долг за

2 квартал 2022 года - 1 квартал 2023 года (1029954,73 руб.), составляет сумму 186955,87 руб.

Таким образом, неустойка по договору № 02800/05 от 09.06.2000 за период с 16.11.2021 по 04.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет сумму 327608,67 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,7% за каждый день просрочки. При этом истцом производится расчет исходя из самостоятельно сниженной процентной ставки 0,1% от суммы задолженности по договорам № 02800/05 от 09.06.2000, № 02801/05; а по договору № 238 от 06.01.1995 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ставки пени за нарушение сроков внесения платежей ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 44616,50 руб. пени за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 по договору № 238 от 06.01.1995; 62975,41 руб. пени за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000; 327608,67 руб. пени за период с 16.11.2021 по 04.05.2023 по договору № 02800/05 от 09.06.2000.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины с учетом признания исковых требований (30% от подлежащей уплате государственной пошлины), а также пропорционального распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 12986,40 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Мета» (ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>) 1523941,17 руб. долга за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 и 327608,67 руб. пени за период с 16.11.2021 по 04.05.2023 по договору № 02800/05 от 09.06.2000; 454685,34 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 и 62975,41 руб. пени за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 по договору № 02801/05 от 09.06.2000; 1746604,88 руб. долга за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 и 44616,50 руб. пени за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 по договору № 238 от 06.01.1995.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени истцу отказать в связи с мораторием.

Взыскать с ООО «Мета» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12986,40 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков