СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 156 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» (№ 07АП-9327/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (№ 07АП-9327/2024(2)) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18732/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (650051, <...> стр. 127Г, офис 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 156 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» (650066 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 899 330,84 рублей долга, 289 140,61 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 156 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» (далее – ответчик, МБДОУ № 156 «Детский сад общеразвивающего вида») о взыскании 604 501,35 рублей долга, 207 449,73 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 775,35 рублей, 14 235,23 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 615 010,58 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о заявленной ответчиком исковой давности, и не обоснованы основания отказа в ее применении; полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, также не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и взыскать с МБДОУ № 156 «Детский сад общеразвивающего вида» неустойку в размере 207 449,73 рублей за период с 01.01.2021 по 02.10.2023 и далее до момента исполнения судебного решения, указывая на то, что поскольку заказчик не выполнил обязательство по эквивалентной оплате подрядчику предоставленного, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за период пользования результатами работ, вне зависимости от того, обосновано ли это требование положениями контракта (пункт 7.2. Контракта), либо нормами гражданского законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между ООО «Монолит» (подрядчиком) и МБДОУ № 156 «Детский сад общеразвивающего вида» (заказчиком) заключен контракт бюджетного учреждения на выполнение работ № 156.1.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории Заказчика по адресу: <...> в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, но не ранее 01.05.2020. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №1 (техническое задание) к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок действия контракта до 30.11.2020, а в части принятых на себя обязательств, включая гарантийные, до полного исполнения.

Стоимость работ по контракту установлена в размере 1 899 330,84 рублей, в том числе НДС 20%, в сумме 316 555,14 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата по настоящему контракту производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для выполненных работ является подписанный сторонами документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3). Расчет за выполненные работы по настоящему Контракту производится в срок, не более пятнадцати дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), оформленных надлежащим образом, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от требований, указанных в контракте, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ, в том числе в результате их приемки, подрядчик за свой счет и в срок, согласованный сторонами, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче – приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 4.1.7).

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) по контракту, подрядчик обязан рассмотреть отказ и устранить отраженные в нем замечания (дефекты, недостатки выполненных работ) в срок, указанный заказчиком, а при отсутствии срока – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. Подрядчик обязан произвести устранение дефектов (недостатков) выполненных работ без дополнительной оплаты (пункт 5.4 контракта).

Истец, полагая, что выполнил работы по муниципальному контракту общей стоимостью 1 899 330,84 рублей, предъявил выполненный результат к приемке, отказ от приемки которых, послужил основанием подписания акта акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2020 в одностороннем порядке.

Причиной отказа от приемки и оплаты работ послужил протокол испытаний №1270 от 18.06.2020, согласно которому представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. При этом, асфальтобетонная смесь испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно протоколу испытаний №2160 от 03.08.2020 представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Из представленных протоколов следует, что коэффициент водонасыщения в пробах асфальтобетона из покрытия превышен (составляет 11,5%) по сравнению с требованиями нормативных документов, где коэффициент водонасыщения не должен превышать 5%. Согласно СП 82.13330.2016 коэффициент уплотнения должен быть не менее 0,93, по полученным результатам коэффициент уплотнения равен 0,88.

В свою очередь в техническом задании к муниципальному контракту предусмотрено, что не допускается при проведении ремонта асфальтовых покрытий: выполнять работы без подготовки основания; нарушать температурный режим при укладке и уплотнении асфальтобетонных смесей; не обеспечение требуемого коэффициента уплотнения, водонасыщения; несоблюдение толщины верхнего слоя укладываемого покрытия; не обеспечение требуемого сцепления между слоями.

Кроме того, отказывая в приемке выполненных работ, заказчик возражал против фактического объема выполненных работ и отсутствие исполнительной документации и сертификатов на применяемые материалы.

Неустранение недостатков выполненных работ, послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020, вступившим в законную силу; настоящий муниципальный контракт расторгнут 16.02.2021 года.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объем и в соответствии с требованиями контракта, обратился к ООО «Технобетон» в целях исследования самостоятельно отобранных им проб, в результате чего получен протокол испытания №10/20 от 03.11.2020, согласно которому представленная ООО «Монолит» проба АБС горячая, мелкозернистая, плотная, тип Б, марка II по физикомеханическим свойствам не соответствует ГОСТ 9128-13 «Смеси асфальтобетонные, оплимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Как следует из протокола, отбор представленной пробы проведен верхний слой вырубки.

Отказ заказчика принять и оплатить работы, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами как в ходе приемки выполненных работ, так в процессе судебного разбирательства имелись разногласия по качеству выполненных работ, и как следствие по объему и стоимости работ надлежащего качества, имеющего для заказчика потребительскую ценность, при этом сторонами не достигнуты условия мирового соглашения, в целях правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта бюджетного учреждения на выполнения работ №156.1.2020 от 20.04.2020, техническому заданию, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ. Определить причины недостатков. Являются ли обнаруженные недостатки существенными, устранимыми (неустранимыми), препятствующими и (или) влияющими на эксплуатацию объекта.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с условиями контракта бюджетного учреждения на выполнения работ №156.1.2020 от 20.04.2020, технического задания, обязательных норм, требований и правил, предъявляемых данному виду работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения № 95 от 30.07.2024 эксперты пришли к следующим выводам: качество выполненных работ не соответствует условиям контракта бюджетного учреждения на выполнения работ №156.1.2020 от 20.04.2020, приложения № 1 (техническое задание), приложению № 2 (локальный сметный расчет), обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ. Выявленные недостатки результата работ по благоустройству территории Учреждения в большинстве случаев образованы по причине нарушения технологии при ведении строительно-монтажных работ истцом, являются существенными, устранимыми и не препятствующими и (или) влияющими на эксплуатацию объекта.

Так, экспертами приведена таблица с перечнем недостатков, с определением существенности выявленных недостатков, их устранимости и влияния на эксплуатацию. Указано, что все перечисленные недостатки не влияют на эксплуатацию, при этом несущественным недостатком является несоответствие объема работ по устройству бортовых камней, остальные недостатки признаны существенными.

По результатам обследования объекта, эксперты указали на нецелесообразность отбора новых проб из конструктивных слоев дорожных одежд в рамках данной экспертизы в виду продолжительного времени эксплуатации асфальтобетонного покрытия (более 4-х лет) и как следствие возможности изменения его характеристик под воздействием внешних факторов различной природы.

Вместе с тем, эксперты при анализе результатов лабораторных испытаний, в представленных судом протоколах, со ссылками на 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» пришли к выводу, что устроенное асфальтобетонное покрытие при благоустройстве территории Учреждения имеет недостаточную величину коэффициентов водонасыщения и уплотнения, предусмотренных и. 6.15 СП 82.13330.2016, отмечая при этом, что у экспертом отсутствуют основания не доверить результатам представленных испытаний.

Также, экспертами установлено, что устроенное асфальтобетонное покрытие при благоустройстве имеет недостаточную величину коэффициентов водонасыщения и уплотнения, что не соответствует пункту 6.15 СП 81.133330.2016 и условиям контракта; фактически выполненный объем устройства бортовых камней не соответствует объему, заявленному в акте и в приложении к договору (локальному сметному расчету); установлена просадка бортовых камней всех типов, искривление их горизонтальной проекции; выкрашивание асфальтобетонного покрытия отмосток вокруг здания с образованием многочисленных выбоин, что свидетельствует о несоответствии коэффициента водонасыщения и уплотнения; просадка асфальтобетонного покрытия по всей площади, что также свидетельствует о недостаточной величине коэффициентов водонасыщения и уплотнения. Наличие выявленных просветов не соответствует требованиям ГОСТ Р59432-2021 п. 5.1.5.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с условиями контракта бюджетного учреждения на выполнения работ №156.1.2020 от 20.04.2020, технического задания, обязательных норм, требований и правил, предъявляемых данному виду работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, определили в размере 604 501,35 рублей.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы. Экспертами были даны пояснения относительно существенности обнаруженных недостатков и определения стоимости, качественно выполненных работ; отмечено, что результат работы длительное время эксплуатируется, при этом в ходе проведения осмотра посетители учреждения были на прогулке. Несоответствия устроенного асфальтобетонного покрытия по величине коэффициентов уплотнения и водонасыщения влияет на качество и сроки эксплуатации.

Также, как следует из пояснений экспертов, предложенный со слов ответчика способ устранения недостатков как устройство нового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не устранит просадку асфальтобетонного покрытия, которая наблюдается по всей площади от 2 до 70 мм, поскольку в данном случае необходимо устранить причину недостатка, а именно привести в соответствие нижний слой покрытия.

Поскольку перед экспертами не ставился вопрос о способах и стоимости устранения недостатков, то экспертом определена фактическая стоимость качественно выполненных работ, результат которых эксплуатируется в течение продолжительного времени.

По мнению экспертов, недостатки не влияют на эксплуатацию, с учетом факта эксплуатации объекта, отметив, что такие недостатки как выкрашивание асфальтобетонного покрытия отмосток вокруг здания с образованием многочисленных выбоин и просадка асфальтобетонного покрытия по всей площади, как следует из представленной таблицы, являются следствием несоответствия устроенного асфальтобетонного покрытия по величине коэффициентов уплотнения и водонасыщения.

Апелляционный суд, повторно, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требованиям действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащими доказательством по делу, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Проанализировав вышеизложенное, отметив, что вопрос о потребительской ценности объекта разрешается судом, поскольку выявленные недостатки не исключают фактическое использование результата работ и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком путем привлечения иных подрядчиком, либо реализации иных правомочий, предоставленных статьей 723 ГК РФ и условиями заключенного контракта, принимая во внимание, что на текущий момент выполненный результат работы, заказчиком эксплуатируется стороной не оспаривается и подтверждено материалами дела, при этом сторона в рамках рассмотрения настоящего иска не предъявляет встречных требований, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного исследования, обоснованно посчитал возможным определить ко взысканию 600 775,35 рублей, рассчитанных судом как разница между стоимостью качественно выполненных работ, определенных заключением (604 501,35 рублей), и размером сметной прибыли, указанной в расчете экспертов 3 725,99 рублей (5520 рублей - понижающий коэффициент 0,674999968).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что примененный судом расчет согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17- 19009 по делу № А40-171449/2016, учитывая и то обстоятельство, что расторжение имело место по причине неправомерного поведения подрядчика, в связи с некачественным выполнением работ и не в полном объеме, следовательно, подрядчиком не может быть получена имущественная выгода от расторжения договора в виде сметой прибыли от стоимости выполненных работ, заложенной по условиям контракта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции заказчик, даже при условии расторжения муниципального контракта не утрачивает требования в рамках гарантийных обязательств подрядчика, учтивая при этом разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из того, что в данном правоотношении, в рамках рассмотрения спора ответчик не предъявил к истцу встречных требований, отказавшись от предложенного подрядчиком способа устранения недостатков, как устройство нового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 600 775,35 рублей стоимости качественно выполненных работ.

Истец также, со ссылкой на пункт 7.3 контракта предъявил ко взысканию 207 449,73 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.10.2024, расчет которой произведен исходя из 1/365 ключевой ставки, действующих в заявленный период с исключением периода, действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования истца, вопреки доводам его апелляционной жалобы правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта, если отступления в работе подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными (в том числе при использовании некачественных материалов) заказчик вправе по своему усмотрению в том числе, отказать подрядчику в оплате некачественно выполненных работ. При этом некачественно выполненные работы подтверждаются актами, указанными в пунктах 4.3.3., 5.2. или 6.6. контракта, в зависимости от момента обнаружения некачественно выполненной работы (пункт 6.5.2).

Оплата по настоящему контракту производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Основанием для выполненных работ является подписанный сторонами документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Расчет за выполненные работы по настоящему Контракту производится в срок, не более пятнадцати дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), оформленных надлежащим образом, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункт 2.3 контракта).

По смыслу пунктов 2.3, 4.1.1, 4.1.4, требований к выполнению работ, изложенных в приложении №1 к муниципальному контракту, во взаимосвязи с положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Закона о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по приемке и оплате только тех работ, которые выполнены в соответствии с условиями контракта и обязательными для сторон требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, при этом ответственность заказчика за просрочку оплаты работ наступает при нарушении 15 дневного срока после завершения приемки работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, если установлен факт недобросовестного уклонения заказчика от составления акта (статья 753 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, недостатки работ установлены при проведении приемки работ заказчиком и заявлены подрядчику в мотивированном отказе от приемки и решении об одностороннем отказе, впоследствии подтверждены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу и поскольку при проведении экспертного исследования, что не противоречит положениям статьи 94 Закона о контрактной системе и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта (пункт 5.5), установлены нарушения качества выполненных истцом работ, препятствующие их приемке, у заказчика не возникла обязанность по приемке работ до завершения спора о качестве выполненных подрядчиком работ, соответственно, не наступила обязанность по их оплате, при этом возникший между сторонами спор о качестве выполненных истцом работ разрешен при рассмотрении настоящего дела, а заявленная истцом мера ответственности определена по 24.10.2024 - дату принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, учтя и то обстоятельство, что 16.02.2021 вступил в силу односторонний отказ от исполнения контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение и, соответственно, обязательства сторон прекратили свое действие, в связи с чем, начисление пени после расторжения контракта, в рассматриваемом случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае исковые требования общества обусловлены отсутствием оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем нормы статьи 725 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 06.10.2023, срок исковой давности, в рамках настоящего дела, не истек, требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18732/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина