АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 апреля 2025 года Дело № А29-495/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца), —

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и

установил:

Администрация муниципального района «Печора» (Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (Общество, управляющая организация) о взыскании 563 392 рублей убытков, возникшихв результате ненадлежащего исполнения ответчиком функций по управлению многоквартирным домом 112 по Печорскому проспекту в городе Печоре.

Определением от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца) привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель), который, будучи извещённым в установленном порядке о рассмотрении дела, отзыв на иск не обеспечил.

Ответчик в отзыве от 11.02.2025 отклонил требования по следующим мотивам. Заявив о наличии убытков, Администрация не представила Обществу исполнительную документацию к договору подряда, заключённому с третьим лицом и не обеспечила ответчику допуск на объект. Договор управления домом расторгнут 24.07.2024, а в начале октября 2024 года к управлению приступила новая компания, однако, заведомо зная о смене управляющей организации, Администрация заключила договор подряда для выполнения работ в спорном доме. Общество ходатайствовало о рассмотрении делапо общим правилам искового производства и об истребовании доказательств с целью установить, какая именно организация управляет домом в настоящее время.

Решением от 21.03.2025 в виде резолютивной части исковые требования Администрации полностью удовлетворены. Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Суд не выявил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку судне установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

Не нашёл суд оснований и для истребования дополнительных доказательств, поскольку, во-первых, документы о действующей управляющей организации предоставлены самим Обществом и получены судом из общедоступного и официального информационного ресурса (https://dom.gosuslugi.ru), а во-вторых, установление этих сведений вообще не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательствов разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что с апреля 2022 года по октябрь 2024 года Общество являлось управляющей организацией в отношении указанного дома (протокол конкурса от 29.04.2022).

Согласно пункту 2.1.1 договора управления МКД, Общество обязалось приступить к управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в поименованном доме в соответствии с перечнем работ и услуг.

Лицензия Общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом действовала с 23.07.20219 по 23.07.2024.

В тот период, когда функции управления домом должно было обеспечивать Общество, а также после окончания срока действия лицензии от жителей поступали жалобы в связи с ненадлежащим исполнение Обществом своих обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию МКД не оспорен Обществом и подтверждается следующими доказательствами: актом совместного осмотра кровли МКД от 19.09.2024, по результатам которого Обществу надлежало устранить затопление подвала и течь кровли; актом внепланового инспекционного выезда государственной жилищной инспекцией по городу Печоре от 13.08.2024, в котором зафиксированы нарушения Обществом пунктов 4, 8, 14, 5.6.6, 5.6.2, 5.8.3 приложения № 2 Правил, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также пунктов 23, 24 и 25, Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, при этом в ходе осмотра было выявлено отсутствие освещения на лестничных пролётах, частичное отсутствие остекления в общих коридорах, выбиты окна, а в подвале — протечка канализационных сетей.

В целях не предотвратить угрозу возникновения чрезвычайной ситуациипри подготовке к отопительному сезону Администрация заключила с Предпринимателем муниципальный контракт от 16.10.2024 № 223/Д, по условиям пунктов 1.1 и 3.1 которого подрядчик обязался в срок до 04.02.2025 выполнить сантехнические работы стоимостью 563 392 рубля (пункт 2.1 договора).

Работы сданы Предпринимателем, приняты Администрацией по акту от 28.10.2024 № 1 на общую сумму 563 392 рубля и полностью оплачены (платёжные поручения от 16.10.2024 № 237012 и от 30.10.2024 № 334774).

Претензия Администрации оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который при рассмотрении иска исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственностиза нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлён в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьёй 199 Жилищного кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; в) в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведенийо многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Таким образом, в силу названных норм права, в период выявленных уполномоченными органами нарушений, именно на ответчике лежала обязанность по содержанию общего имущества и обеспечению его полного работоспособного состояния, а также обеспечению безопасности имущества собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенныедля обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются подвалы и крыши многоквартирных домов (подпункты «а» и «б» пункта 1 Правил № 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии кровли и подвальных помещений (Правила № 170).

Материалами дела подтверждается, что в период управления Обществом многоквартирным домом, собственники помещений обращались с претензиями в контролирующие органы по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в отношении Общества выносилось предписание уполномоченного органа о выявленных нарушениях и об обязанности устранить нарушения, при этом какие-либо доказательства того, что ответчик принимал меры, направленные на устранение, выявленных нарушений, отсутствуют.

Возражения ответчика сводятся к тому, что с учётом выбора в октябре 2024 года в отношении дома новой управляющей организации, обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на Общество, однако в силу изложенных правовых норм именно на ответчика, в тот период, когда он был обязан выполнять функции управляющей организации и когда были выявлены многочисленные нарушения правил содержания дома, возложена обязанность устранить эти нарушения. Отказавшись исполнить предписания закона и жилищной инспекции, Общество приняло на себя риск, которыйв данном случае выражается в обязанности возместить убытки.

Общество сослалось на то, что его представителей не приглашали на объектво время выполнения Предпринимателем аварийных работ, а затем не предоставили ему исполнительную документацию. Между тем ни одно из этих двух действий не было обязанностью Администрации ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора.

В материалах дела имеется и локальная смета к договору подряда, и подписанный сторонами сделки акт выполненных работ, по которым достоверно и точно определяются виды, объёмы и стоимость работ. Имея неограниченный доступ к материалам делав электронном виде, Общество не оспорило ни факт выполнения работ, ни потребность в них, ни их качество, ни их цену.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Оценив полученные от Администрации доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 563 392 рубля убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 170 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья А.Е. Босов