Постановление по делу № 18АП-2978/2025 от 15.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2978/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А76-14045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 года по делу № А76-14045/2023.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 136/2025 от 06.03.2025 сроком действия по 10.01.2026, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 116/2025 от 09.01.2025 сроком действия по 10.01.2026, диплом).

В судебное заседание посредством вебконференц-связи принял участие представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: ФИО3, доверенность № 2/0125 от 15.01.2025 сроком действия до 30.06.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск»), 04.05.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании основного долга по договору поставки и транспортировки газа № 3-13-26-7560 от 01.09.2017 в размере 3 573 941 руб. 72 коп. основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 870 руб.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Определением от 09.08.2023 приостановлено производство по делу №А76-14045/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А60-17972/2023.

06.08.2024 решение по делу №А60-17972/2023 вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Челябинск».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за газ, поставленный в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 3 573 941 руб. 72 коп., неустойку за период с 26.04.2023 по 27.12.2024 в размере 897 418 руб. 13 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 28.12.2024 на сумму долга 3 573 941 руб. 72 коп. в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, по день фактического исполнения обязательств.

Истец также пояснил, что выставленные ответчику УПД и акты поданного-принятого газа, содержащие сумму к оплате, рассчитанную без применения повышающего коэффициента не свидетельствует о согласовании истцом иных объемов и стоимости газа ни в спорных месяцах ни вообще по договору, это обстоятельство также не лишает истца права предъявить ответчику стоимость газа с применением повышающего коэффициента, установленного п. 17 правил поставки газа № 162.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 года по делу № А76-14045/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Пригородный, в пользу истца -общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за газ, поставленный в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 3 573 941 руб. 72 коп., неустойка за период с 26.04.2023 по 27.12.2024 в размере 897 418 руб. 13 коп. с продолжением начисления неустойки за период с 28.12.2024 на сумму долга 3 573 941 руб. 72 коп. в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 870 руб.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем споре сложилась ситуация, при которой поставщик, не имея оснований для согласования изменения договорного объема поставки газа на длительный период, согласовал такую возможность в отдельные месяцы поставки газа с учетом наличия технической возможности транспортировки в спорный период.

Заявляя иск о взыскании с ответчика стоимости газа с применением повышающих коэффициентов, истец недобросовестно ссылается на то, что покупателем допущен не согласованный с поставщиком перерасход газа.

Также податель жалобы отмечает, что позиция истца о возможности применения повышающего коэффициента в любой момент не основана на нормах права, а также фактических обстоятельствах дела, в соответствии с которыми, как полагает ответчик, стороны достигли соглашения об увеличении объема поставки газа в спорном периоде.

Кроме того, апеллянт указывает, что для общества «НОВАТЭК-Челябинск», которое реализует газ по свободным ценам, не является императивным положение п. 17 Правил поставки газа № 162 и он как независимый поставщик в соответствии с соглашением сторон может установить любую цену, которую сочтет экономически обоснованной, а не применять повышающие коэффициенты, что и было предусмотрено договором поставки газа.

Денежные средства, полученные в результате применения повышающего коэффициента, не будут направлены на оплату и развитие систем газоснабжения (как в случае с регулируемыми поставщиками), а будут являться исключительно коммерческой прибылью поставщика.

По мнению ответчика, в данном случае эта прибыль будет являться основанной на недобросовестном поведении поставщика.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что поставщик в нарушение договора поставки газа не выставлял в адрес покупателя УПД с применением повышающих коэффициентов, размер которых в виде разница между стоимостью газа, рассчитанного с применением повышающих коэффициентов, и стоимостью газа без применения повышающих коэффициентов, предъявлен ко взысканию в настоящем споре, поскольку условия договора поставки газа предусматривают обязанность покупателя оплатить за поставку газа исходя из фактического объема поставленного газа, который оформлен актами поданного-принятого газа. Вывод суда противоречит п. 5.5.2 договора поставки газа, которым согласован порядок оплаты за поставленный газ.

ООО «Бастион» также полагает, что отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

По мнению ООО «Бастион», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» каких-либо убытков не понесло, а напротив, большие объемы поставки газа являются основанием для получения большего объема прибыли.

Судом при взыскании неустойки статья 333 ГК РФ не была применена, при этом основания по которым доводы ответчика об отсутствии убытков у поставщика, заявленные в качестве доказывания несоразмерности неустойки, в решении суда не приведены.

Формулировка, использованная судом в резолютивной части решения, -«действующей на последний день соответствующего срока оплаты» вносит правовую неопределенность в части применяемой ставки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.22782), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Бастион» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-26-7560 (далее - Договор поставки), сторонами согласовано количество поставляемого газа - 166,000 тыс.куб. м/год на период с 01.01.2018. по 31.12.2027.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки перечень объектов (точек) подключения Покупателя и распределение объемов поставки Газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в Приложении № 1 (График поставки Газа), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а Покупатель выбирает в любые сутки поставки Газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки Газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца.

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

01.07.2019 по заявке ООО «Бастион» сторонами оформлено дополнительное соглашение к Договору поставки об уменьшении годового объема поставки газа с 166,00 тыс.куб.м/год до 107,200 тыс.куб.м/год на период с 01.01.2020 по 31.12.2027.

В период действия Договора поставки с января 2022 по январь 2023 осуществлялась фактическая поставка природного газа ответчику, что подтверждается актами поданного-принятого газа, подписанные сторонами без разногласий, относительно количества поставленного газа, в том числе: (тыс.куб.м) Январь 2022 32,281 Апрель 2022 140,560 Июль 2022 176,40 5 Октябрь 2022 210,734 Февраль 2022 89,108 Май 2022 133,533 Август 2022 192,27 2 Ноябрь 2022 179,573 Март 2022 125,374 Июнь 2022 190,690 Сентябрь 2022 204,31 7 Декабрь 2022 211,046 Январь 2023 229,029.

Таким образом, с учетом согласованного графика поставки газа ответчиком осуществлено фактическое потребление сверх максимального суточного объема газа в следующем количестве: (тыс.куб.м): Январь 2022 13,575 Апрель 2022 127,364 Июль 2022 174,19 0 Октябрь 2022 205,237 Февраль 2022 73,609 Май 2022 131,318 Август 2022 190,05 7 Ноябрь 2022 163,073 Март 2022 109,849 Июнь 2022 188,483 Сентябрь 2022 202,10 9 Декабрь 2022 189,033 Январь 2023 210,322.

Факт потребления ООО «Бастион» газа сверх установленного договором поставки объема подтвержден путём подписания Ответчиком актов поданного- принятого газа, количество приобретенного газа Ответчиком не оспаривается, соответствуют показаниям прибора учёта Ответчика.

Кроме того, представители в судебных заседаниях поясняли, что организация ответчика самостоятельно подает истцу сведения о количестве выбранного газа в определенных месяцах потребления.

Далее в период декабрь 2020 - январь 2022 года в связи с установкой дополнительного газопотребляющего оборудования ответчик обращался к истцу с заявками на увеличение объемов поставляемого газа: 313,000 тыс.куб м. в год, 463,000 тыс.куб.м. в год, 1059,000 тыс.куб.м/год на период до 2027 года:

ООО «Бастион» обратилось к поставщику с заявкой № б/н на корректировку объемов поставки газа на 2021 -2027 гг. и просил установить объем поставки газа 313 тыс. куб. м/год. Формой заявки предусмотрено, что в случае отсутствия ответа Поставщика заявка считается частью Договора.

Поставщик направил в адрес Покупателя письмо № 10009 с ответом на заявку № б/н от 11.12.2020, в котором указал: «С учетом ограничения пропускной способности газораспределительной станции ГРС с-з «Митрофановский» по информации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» для изменения договорных объемов просим документально подтвердить техническую возможность транспортировки запрашиваемого объёма газа по газотранспортной и газораспределительной системам».

Покупатель письмом № 42 обратился к поставщику с просьбой внести дополнительное оборудование в договор. К письму была приложена проектная документация и паспорта на оборудование.

Заявкой исх. № 44 Покупатель обратился к Поставщику с просьбой об увеличении объёмов поставки газа до 463 тыс. куб. м/год.

Поставщик направил Покупателю письмо № 07946, в котором запросил от Покупателя документальное подтверждение технической возможности транспортировки газа по газотранспортной и газораспределительной системам и отказался вносить в Договор изменения в части установленного оборудования.

18.11.2021 письмом № 01АЧ/2021 Покупатель направил Поставщику повторную заявку на корректировку объёмов поставки газа на 2022 - 2027 гг. № 53 от 12.11.2021, указав, что подтверждение наличия или отсутствия технической возможности транспортировки газа по газотранспортной системе в рамках договора является обязанностью Поставщика.

25.11.2021 ответным письмом № 08515 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с учетом данных ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о загрузке и наличии дефицита пропускной способности ГРС с-за «Митрофановский» и информации от АО «Газпром газораспределение Челябинск» не согласовало увеличение объемов поставки газа в связи с отсутствием технической возможности увеличения объема его транспортировки, указало на истечение срока действия Технических условий № У ПР: ТУ2-52/16 (далее-ТУ-2016), а также на то, что максимальный часовой расход газа дополнительного оборудования превышал максимальный часовой расход, установленный актом подключения от 31.07.2017.

12.01.2022 письмом № 02АЧ/2021 Покупатель направил в адрес Поставщика дополнительное соглашение к Договору от 10.01.2022 (далее - Соглашение от 10.01.2022). По условиям Соглашения от 10.01.2022 было предложено внести изменения в Договор в части газоиспользующего оборудования; адреса поставки газа; объемов поставки газа согласно ранее выполненным техническим условиям № УПР:ТУ2-52/16 от 24.03.2016, а также иных условий.

01.02.2022 письмом № 00640 Поставщик сообщил, что его позиция относительно изменения Договора не изменилась, и возвратил Соглашение от 10.01.2022. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не согласовало увеличение объемов поставки газа ввиду непредставления документов о подключении дополнительного газового оборудования, отсутствия свободной мощности ГРС с-з «Митрофановский».

ООО «Бастион» направляло Поставщику заявки на корректировку объемов поставки газа от 01.03.2022 исх. № 19, от 01.04.2022 исх. № б/н, от 27.04.2022 исх. № б/н, от 26.05.2022 исх. № б/н, от 22.06.2022 исх. № б/н, от 27.07.2022 исх. № б/н, от 29.08.2022 исх. № б/н, от 28.09.2022 исх. № б/н, которые были отклонены истцом письмами от 05.03.2022 №01500, от 11.04.2022 №02389, от 06.05.2022 № 02982, от 30.05.2022 №03545, от 24.06.2022 №04120, от 02.09.2022 № 05590, от 29.09.2022 № 06286.

31.10.2022 ООО «Бастион» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК- Челябинск» выразившемся в:

- отказе в согласовании увеличения объемов поставки газа и внесения изменения в Договор на поставку и транспортировку газа;

- блокировке реконструкции ГРС с-за «Митрофановский»;

- необоснованном отказе в согласовании увеличения объема поставки газа в летний период (апрель - август 2022 г.) по причине отсутствия пропускной способности ГРС с-за «Митрофановский»;

- согласовании поставки газа другим потребителям, в частности ООО «Энергия» на объект «Вишневая горка», который подключен к сетям газораспределения с нарушением установленного порядка, после других потребителей и при этом регулярно потребляет газ свыше установленных значений, при условии отказа другим в согласовании объемов поставки газа со ссылкой на загруженность ГРС с-за «Митрофановский»;

- разных условиях договоров для разных потребителей, в частности, п. 2.5 договора с ООО «Энергия» и п. 2.5 договора с ООО «Бастион».

15.03.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области вынесено решение № АК/3236/23 об отказе в возбуждениии дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

09.06.2023 ООО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2023 № АК/3236/23.

06.05.2024 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17972/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.08.2024 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бастион» - без удовлетворения.

28.10.2024 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Бастион» - без удовлетворения.

Судами установлено отсутствие технической возможности транспортировки газа Ответчику через ГРС с-за «Митрофановский», поскольку отсутствует свободная мощность на данной ГРС на дату подачи ООО «Бастион» заявок Поставщику об увеличении объемов газа, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в соответствии с действующим законодательством правомерно было отказано ООО «Бастион» в увеличении объемов поставляемого газа.

Размер взыскиваемой суммы по настоящему иску составляет разницу между стоимостью газа, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, установленного п. 17 Правил поставки газа № 162, и стоимостью газа без применения коэффициента.

18.04.2023 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01879 с требованием оплатить стоимость перерасхода газа без предварительного согласования с Поставщиком, установленную п. 17 6 Правил № 162, в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Учитывая, что претензия получена Ответчиком 18.04.2023, следовательно, срок для добровольной оплаты суммы задолженности истек 25.04.2023. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора на поставку и транспортировку газа № 3-13- 26-7560 от 01.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее Правила № 162), положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12(1) Правил № 162).

Таким образом, из п. 12 Правил № 162 прямо следует, что по договору поставки газа в обязанности покупателя входит отбор газа в объеме, согласованном в договоре, что соответствует общей норме п. 1 ст. 454 ГК РФ о безусловной обязанности покупателя по договору купли-продажи принимать товар, и покупатель не вправе отбирать газ в меньшем количестве, чем это предусмотрено по договору.

Правила № 162 не предусматривают право покупателя на одностороннее изменение условий договора о количестве принимаемого газа, что отражает специфику данных правоотношений, которая обусловлена их длящимся, как правило, долгосрочным характером, особенностями транспортировки газа, как товара, по системе магистральных газопроводов, а также значимостью данного вида энергоресурсов для хозяйственных отношений.

Отсутствие императивной обязанности ООО «НОВАТЭК-Челябинск» согласовывать изменение договорных объемов поставки газа в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17972/2023 АТЭК-Челябинск» в увеличении объемов поставляемого газа ООО «Бастион» согласно заявки 11.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о совершении истцом конклюдентных действий по согласованию объёмов в количестве фактически потребленного за спорный период в виде подписания актов поданного-принятого газа.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, истец неоднократно в судебных заседаниях и пояснениях подтверждал, что каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору об изменении объемов поставки газа стороны не заключали, в том числе и изменение на определенный период, а не на весь срок действия договора.

На основании пункта 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

Положения пункта 17 Правил № 162 императивно предусматривают обязанность покупателя (за исключением категорий, указанных в пункте 17, к которым Ответчик не относится) оплачивать дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента.

Пунктом 17 Правил поставки газа в № .162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

с 16 сентября по 14 апреля -1,5.

В спорный период ООО «Бастион» по каждому месяцу предварительно обращалось к Поставщику за согласованием увеличения объема поставки газа.

Повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования. Кроме того, п. 17 Правил № 162 определяет ценовую политику и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку, что также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.03 №7115/03.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ссылки ответчика на нарушение условий договора поставки и не выставлении в адрес потребителя универсальных передаточных актов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора поставки предусмотрена обязанность потребителя оплачивать за поставленный газ исходя из фактического объема поставленного газа, который оформлялся актами поданного-принятого газа, представленными в материалы дела и наличие письменного требования (претензия исх. № 01879), что является достаточным основанием для оплаты требуемой суммы.

Таким образом, перерасход суточного объема природного газа ООО «Бастион» подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная ответчиком судебная практика не может быть воспринята при рассмотрении настоящего дела, поскольку в приведенных ответчиком судебных делах рассматривались частные случаи из договоров подряда, поставки, аренды, из совершения мнимых сделок, что не относится к существу рассматриваемого спора.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2022 по 31.01.2023, в размере 3 573 941 руб. 72 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2023 по 27.12.2024 в размере 897 418 руб. 13 коп., продолжении начисления неустойки за период с 28.12.2024 на сумму долга 3 573 941 руб. 72 коп. в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора поставки в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

По состоянию на 26.04.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,50% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), следовательно, двукратный ее 10 размер составляет - 15%.

Судом первой инстанции учтено, что расхождение расчета неустойки, представленного истцом, и контррасчета ответчика устранено в ходе судебного заседания.

Судами первой, апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлял требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд при расчете периода начисления неустойки обоснованно учел, что обязательства по оплате стоимости газа возникают у ответчика не с даты получения счетов-фактур, корректировочных счетов, актов приема-передачи, а в данном споре, а с момента требования. Неполучение либо несвоевременное получение счетов-фактур, корректировочных счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность Ответчика произвести оплату в силу п. 2. ст. ст.314. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции также законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - за период с 26.04.2023 по 27.12.2024 в размере 897 418 руб. 13 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что соглашение об изменении объемов газа в спорный период достигнуто между сторонами путем подписания актов поданного-принятого газа в силу следующего.

Правила поставка газа № 162 не предусматривают право покупателя на одностороннее изменение условий договора о количестве принимаемого газа, что отражает специфику данных правоотношений, которая обусловлена их длящимся, как правило, долгосрочным характером, особенностями транспортировки газа, как товара, по системе магистральных газопроводов, а также значимостью данного вида энергоресурсов для хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что изменение объемов поставки Газа, либо перераспределение по объектам (точкам) подключения с установлением новых значений Базового месячного объема Газа допускается по соглашению Сторон, заключенному в письменной форме и с учётом выполнения всех нижеперечисленных условий:

1) Заявка Покупателя направляется Поставщику не позднее чем:

- за 92 дня до начала очередного календарного года Периода поставки;

- за 52 дня до начала соответствующего Квартала поставки;

- за 22 дня до начала соответствующего Месяца поставки;

2) - наличие свободных ресурсов Газа у Поставщика;

3)-наличие технической возможности газотранспортной и газораспределительной систем.

Таким образом, п. 2.3 договора предусмотрено, что изменение объемов газа допускается по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к Договору (п. 5.5.1 договора) при соблюдении определенных условий, в том числе при условии наличия технической возможности газотранспортной и газораспределительной систем, что в данном случае отсутствовало.

Отсутствие технической возможности газотранспортной системы через ГРС с-за «Митрофановский» установлено судебным актом по делу А76-17972/2023, поскольку отсутствует свободная мощность на данной ГРС на дату подачи ООО «Бастион» заявок Поставщику об увеличении объемов газа, а ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в соответствии с действующим законодательством правомерно было отказано ответчику в увеличении объемов поставляемого газа.

Таким образом, довод ответчика о совершении истцом конклюдентных действий по согласованию объёмов фактически потребленного за спорный период в виде подписания актов поданного-принятого газа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что положения пункта 17 Правил поставки газа не распространяются на истца как на независимого поставщика газа, в силу следующего.

В период действия договора поставки с января 2022 по январь 2023 осуществлялась фактическая поставка природного газа ответчику, что подтверждается актами поданного-принятого газа, подписанные сторонами без разногласий.

Факт потребления ООО «Бастион» газа сверх установленного Договором поставки объема подтверждается подписанными актами поданного-принятого газа (имеются в материалах дела), количество приобретенного газа Ответчиком не оспаривается, соответствуют показаниям прибора учёта Ответчика.

На основании п. 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Положения пункта 17 Правил № 162 императивно предусматривают обязанность покупателя (за исключением исполнителей коммунальных услуг, к которым Ответчик не относится) оплачивать дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента, следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить задолженность по договору.

Пункт 17 Правил № 162 определяет ценовую политику и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Правила поставки газа распространяются на всех поставщиков природного газа, независимо от того входят ли они в группу лиц с ПАО «Газпром».

Как следует из пункта 1 Правил № 162 положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с абз. 10 ст. 2 Закона о газоснабжении под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке поставки газа (поставщиком газа). Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Таким образом, довод ответчика о нераспространении условий п. 17 Правил № 162 также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» содержатся признаки злоупотребления правом в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ и в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие злоупотребления правом со стороны истца при отказе согласовать заявки на увеличение поставки природного газа установлено Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17972/2023, по иску ООО «Бастион» о признании недействительным решения УФ АС по Челябинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2023 № АК/3236/23 (п. 2.5 стр. 21 решения по делу № А76-17972/2023).

Реализация права на получение оплаты также не может быть расценена в данном случае как злоупотребление.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

В силу п. 74 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов применительно к данному спору не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 года по делу № А76-14045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова